Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «ДНГБ» о возмещении убытков в размере стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1543/2020 ФИО2 признана банкротом, а в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержденаФИО1 Должник ФИО8 пояснила конкурсному управляющему, что у нее имелось имущество, которое было неправомерно изъято ООО «ДНГБ».

С 2015 года между ФИО2 и ООО «ДНГБ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды № помещения № а на первом этаже многофункционального ТРК «Золотой Вавилон», расположенный по адресу <адрес>.

Последнее продление договора аренды было 01.07.2019 года, согласно данному договору, срок аренды помещения истекал 30.09.2019г. В торговом помещении по указанному адресу находился магазин ФИО2 корейской косметики «Топу Мо1у», а также товар истца, на общую сумму 1 413 822 рублей, который в последующем был утрачен.

Истец указала, что 02.10.2019г. прибыв в магазин по вышеуказанному адресу ФИО2 было обнаружено, что дверь заблокирована, в связи с чем, она обратилась в администрацию ТРЦ «Золотой Вавилон» где главный бухгалтер пояснил, что ей запрещен доступ к магазину из-за задолженности по арендной плате.В этот же день ФИО2 написала заявление о предоставлении доступа в магазин, сдала свой комплект ключей от магазина и подписала акт сдачи помещения арендодателю.В момент сдачи помещения ФИО8 не предоставили возможность вывезти из магазина, находящееся там имущество и товары.

Далее неоднократно были устные обращения к руководству, для предоставления доступа к магазину, предоставления возможности реализовать свой товар и погасить задолженность, однако ответ сотрудников ТРЦ «Золотой Вавилон» был отрицательный.

До 10.10.2019 года ФИО8 дважды в присутствии охраны и администраторов ТРК заходила в магазин, чтобы забрать документы и сдать оборудование, которое находилось в аренде (кофемашина, оборудование Сбербанка и т.д.). На повторные просьбы о реализации товара администрация давала отказ.

В начале ноября 2019 года, ФИО8 было замечено за внешним остеклением магазина отсутствие товара в помещении, присутствовала лишь упаковка от товара, она обратилась в администрацию ТРЦ с вопросом о пропаже товара, при условии, что доступа у истца к нему не было. Ответ администрации был отрицательный.

Позднее 09.12.2019 года администрация ТРЦ уведомила в телефонном режиме о том, что все имущество истца было возвращено в магазин.

ФИО2 написала заявление генеральному директору ООО «ДНГБ» с просьбой предоставления доступа в помещение и получила разрешение. Вечером после 22.00, получив доступ к помещению, она обнаружила пустые стеллажи и витрины, что подтверждало отсутствие товара, также был снят телевизор, не было дивана, полностью отсутствовало торговое оборудование на кассе, сорваны видеокамеры, пронумерованные коробки тоже исчезли, и полностью отсутствовал товар на общую сумму 1 413 822 рублей.Данное имущество было указано в акте инвентаризации от 30.09.2019г., а также в списке отсутствующего личного имущества и товара, общая стоимость которого составляет 1 413 822,00 руб.

Постановлением следователя ОП № 8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону от 06.07.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду некомпетентности сотрудников отдела полиции в решении гражданско-правовых споров, а также с указанием на то, что арендодатель не несет ответственность за имущество арендатора, если просрочка в освобождении помещения составила более 10 календарных дней.

Однако истец полагает, что договор между истцом и ответчиком был заключен до 30.09.2020 г. и не прекращался досрочно, что сохраняет ответственность арендодателя за сохранность имущества арендатора в арендуемом помещении.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО «ДНГБ» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере стоимости товара 1413822 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Финансового управляющего ФИО2Рега Е.Ю. Ю.Ю. – ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «ДНГБ» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, также суду пояснил, что в связи с истечением срока действия договора аренды, арендатор вернул помещение, сторонами был подписан акт и каких либо претензий насчет товара от ФИО9 не поступало в момент подписания акта. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНГБ» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № а, общей площадью 68 кв.м., находящегося на втором этаже здания МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было передано арендатору по акту от 01.07.2019 года. Срок действия Договора аренды стороны установили с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стороны договорились подписать акт приема-передачи помещения в аренду по форме, установленной договором (приложение №).

В торговом помещении по указанному адресу находился магазин корейской косметики «Топу Мо1у», а также как указывает истец товар ФИО8, на общую сумму 1 413 822 рублей, который в последующем был утрачен.

В подтверждение перечня имевшегося товара и его стоимости истец предоставила суду акт инвентаризации товара, составленный ФИО2

Доказательств того, что 02.10.2019г., прибыв в магазин по вышеуказанному адресу ФИО2 было обнаружено, что дверь заблокирована, в связи с чем, она обратилась в администрацию ТРЦ «Золотой Вавилон» где главный бухгалтер пояснил, что ей запрещен доступ к магазину из-за задолженности по арендной плате, в этот же день ФИО2 написала заявление о предоставлении доступа в магазин, сдала свой комплект ключей от магазина и подписала акт сдачи помещения арендодателю, материалы дела не содержат.

Согласно пояснению представителя ответчика ФИО10 главный бухгалтер такими полномочиями не обладает, в ее должностные обязанности разрешение указанных вопросов не входит, в связи с чем, ее допрос не признан судом обязательным.

Суду представлен акт сдачи помещения арендодателю от 10.10.2019 года, факт подписания его ранее указанной даты с указанием даты 10.10.2019 года стороной ответчиком оспаривается. В связи с чем, исходя из имеющихся доказательств, суд исходит из того, что акт подписан сторонами 10.10.2019 года без замечаний.

Как указала истец, в момент подписания акта сдачи помещения и передачи ключей, администрация торгового центра не предоставила ей возможность вывезти свой товар, а впоследствии товара уже в магазине не было.

Между тем, в начале ноября 2019 года, ФИО8 было замечено за внешним остеклением магазина отсутствие товара в помещении, присутствовала лишь упаковка от товара.

15.11.2019 года ФИО2 обратилась в администрацию ТРЦ с требованием предоставить сведения о местонахождении имущества истца, заявление было принято в администрации, но ответ не последовал, несмотря на неоднократные заявления и жалобы в администрацию.

Также ФИО2 обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «ДНГБ» с просьбой предоставления доступа в помещение и получила разрешение. Получив доступ к помещению, она обнаружила пустые стеллажи и витрины, что подтверждало отсутствие товара.Данное имущество было указано в акте инвентаризации от 30.09.2019г., а также в списке отсутствующего личного имущества и товара, общая стоимость которого составляет 1 413 822,00 руб.

Обращение ФИО2 к ответчику ранее с аналогичными заявлениями, на что указывается стороной истца, не подтверждено материалами дела.

09.01.2020 года в ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 было подано заявление по факту совершения преступления, а именно хищения принадлежащего на праве собственности имущества, зарегистрированное в КУСП №.

По итогам проверки 08.11.2021 года следователем ОРП на ТО ОП№ 8 СУ УМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного товара, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «ДНГБ» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии отменено, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года, материал направлен начальнику следственного органа для организации дополнительной проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1543/2020 ФИО2 признана банкротом, а в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержденаФИО1

В настоящее время финансовый управляющий ФИО2Рега Е.Ю. Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков в размере стоимости утраченного товара, ссылаясь на то, что ответчиком был утрачен товар, который находился в арендуемом помещении, а по условиям договора аренды арендодатель был обязан обеспечить освобождение помещения от товара арендатора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.10 Договора аренды, по окончанию срока аренды, а равно при досрочном прекращении Договора вследствие одностороннего отказа от исполнения Договора или по иным основаниям, Арендатор обязан в 10 (десятидневный) календарный срок с момента прекращения Договора обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, оборудования, материалов, инвентаря и т.п.

При просрочке освобождения помещения арендодатель не будет нести ответственность за сохранность имущества Арендатора, также не несет ответственность за хранение имущества.

Также стороны договорились, что имущество арендатора, оставленное им в помещении по истечению указанного срока считается брошенным и арендодатель вправе распорядится им по своему усмотрению.

Согласно акту возврата помещения подписанного ФИО2 и директором ООО «ДНГБ» 10.10.2019 года (л.д. 59), арендатор возвратил помещение, а арендодатель принял указанное помещение, каких либо замечаний стороны не имели, в ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали, что акт о возврате помещения был подписан, а также возвращены ключи.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2021 года свидетель ФИО11 пояснил, что он является сыном ФИО2, что его последний рабочий день был 01 октября, на следующий день 02 октября, когда он пытался зайти в магазин, дверь была уже заблокирована, о том могла ли ФИО2 вывезти имущество свидетель пояснить не смог.

Оценивая пояснения сторон данные в судебном заседании, а также представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовал договор аренды нежилого помещения для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в виде торговли косметическим товаром, указанный договор сторонами не был пролонгирован, в связи с тем, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, приэтом, арендатор подписал акт о передаче арендодателю помещения и вернул ключи.

Данные действия ФИО2 указывают на то, что она также не была заинтересована в дальнейшей аренде помещения и планировала его освободить.

Таким образом, каких либо доказательств о том, что ФИО2 со стороны ответчика чинились препятствия к вывозу товара суду не представлено, из материалов гражданского дела усматривается, что у ФИО2 истек срок аренды нежилого помещения, кроме этого образовалась задолженность по арендным платежам. В соответствии с условиями Договора аренды, в частности п. 4.10, у нее имелось 10 дней для того, чтобы освободить помещение от своего товара и личных вещей, что ею сделано не было.

Каких либо объективных доказательств того, что ответчик отказался предоставить истцу доступ в помещение для вывоза товара в материалы дела не представлено, а представление копий обращений поданных в администрацию торгового комплекса таковыми не являются, поскольку из них не следует, что ей было отказано в вывозе личного имущества.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их информативными и в своей совокупности представленные стороной истца доказательства не содержат достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик препятствовал ФИО2 в вывозе товара с указанными в представленным стороной истца акте наименованиями и стоимостью.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии убытков и наличии их причинения виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ООО «ДНГБ» о возмещении убытков в размере стоимости товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2021года.