Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/16 по иску Зайцевой Т.В. к Комаровой О.Ю., Мирошниченко Д.Ю. о преимущественном праве на наследственное имущество, признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о преимущественном праве на наследственное имущество, признании права собственности. Ссылается на то, что её <данные изъяты>ФИО1 умер 00.00.0000. Наследниками по закону являются: истец, Комарова О.Ю. - <данные изъяты>, Мирошниченко Д.Ю. – <данные изъяты>. Других наследников по закону не имеется. В состав наследственного имущества входит: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., принадлежавшая ФИО1 на праве собственности. Другого наследственного имущества не имеется. Истец считает, что имеет преимущественное право на наследование данной квартиры по следующим обстоятельствам: Другого недвижимого имущества кроме указанной квартиры в собственности она не имеет. В квартире она проживала и была постоянно зарегистрирована как супруга с 30.11.2001года совместно с наследодателем на момент приватизации. Наследодатель стал собственником квартиры на основании Договора передачи квартиры в собственность от 26.06.2009г. №. Она приватизации отказалась. В настоящее время она также постоянно проживает и зарегистрирована в квартире и имеет право постоянного бессрочного пользования и проживания в данной квартире. Ответчики никогда не проживали и не были зарегистрированы в данной квартире, всегда проживали отдельно, с отцом практически не общались. Собственниками квартиры не являлись, на момент приватизации в квартире зарегистрированы не были. Данная квартира является <данные изъяты>. При разделе данной квартиры между наследниками по 1/3 доли, проживание в данной квартире совместно невозможно, поскольку они друг другу чужие люди, у каждого свой уклад жизни и площадь квартиры не позволяет использовать жилое помещение по назначению - непосредственно для совместного проживания. Досудебное соглашение о компенсации между мной и ответчиками достичь не удалось.

В соответствии с Отчетом № об оценке 1/3 доли в <адрес>, проведенной ООО «Премьер - Оценка», согласно Договору № от 18.09.2015г. рыночная стоимость 1/3 доли в <адрес>, по состоянию на 18.09.2015г. составляет 1 060 000руб. Истец имеет финансовую возможность предоставить наследникам: Мирошниченко Д.Ю. и Комаровой О.Ю. денежную компенсацию за 1/3 доли каждому в размере 1 060 000руб. в соответствии с рыночной стоимостью 1/3 доли в данной квартире.

Истец просила суд признать преимущественное право па наследование 1\3 доли определенной <данные изъяты> - Мирошниченко Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Зайцевой Т.В.. Признать преимущественное право на наследование 1\3 доли определенной <данные изъяты> - Комаровой О.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Зайцевой Т.В.. Взыскать с Зайцевой Т.В. в счет компенсации наследственной 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1 060 000руб. в пользу Мирошниченко Д.Ю.. Взыскать с Зайцевой Т.В. в счет компенсации наследственной 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1 060 000руб. в пользу Комаровой О.Ю.. Признать право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Зайцевой Т.В. после выплаты компенсации Мирошниченко Д.Ю. и Комаровой О.Ю. в счет их наследственных долей в размере 1 060000 рублей каждому.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Комарова О.Ю. с иском не согласилась, пояснив, что ей не нужны деньги, а нужна доля квартиры. Это не единственное имущество ФИО1. Считает, что истцом занижена стоимость доли квартиры, доказательств этому представить не может.

Ответчик Мирошниченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, суд признал причины его неявки неуважительными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000. умер ФИО1 (л.д. 16). Наследниками по закону являются Зайцева Т.В., Комарова О.Ю., Мирошниченко Д.Ю. (л.д. 15-17). При жизни ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18). При жизни ФИО1 в указанной квартире постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства наследодатель и Зайцева Т.В. (л.д. 23-24). Квартира общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение являлось и является для истца единственным местом жительства, иного жилого помещения она ни в пользовании, ни в собственности не имеет. Ответчики в спорной квартире не были зарегистрированы по месту жительства, не пользовались ею и не являются сособственниками данного имущества. Таким образом, истец имеет преимущественное право на получение в собственность указанного наследственного имущества.

Доводы ответчика Комаровой О.Ю. о том, что ей нужна доля квартиры и она не имеет желания получить денежную компенсацию за неё, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Ответчиками не приведено доказательств того, что они наравне с истцом имеют преимущественное право пользования спорной квартирой.

Кроме того, спорное жилое помещение состоит из <данные изъяты>, ответчиками не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания.

При этом из копии наследственного дела следует, что иное имущество Мирошниченко Ю.Г. к включению в состав наследства никем из наследников не заявлялось (л.д.129-160).

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчёт о рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому стоимость составляет 1060000 рублей (л.д.32-83).

Ответчиками стоимость 1/3 доли квартиры не оспорена. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика Комаровой О.Ю. о том, что истцом стоимость наследственной доли занижена.

Суд предлагал ответчикам представить возражений по иску и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснил последствия их непредоставления (л.д. 122). Кроме того. Суд предоставил сторонам время для разрешения спора мирным путём. Ответчики никаких мер к урегулированию спора мирным путём не предприняли, доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Согласно ст. 35 ч. 2 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в счёт выплаты ответчикам компенсации за их доли в праве наследования (л.д. 121).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой Т.В. удовлетворить.

Признать преимущественное право Зайцевой Т.В. на неделимую вещь – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Зайцевой Т.В. право собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>.

Взыскать с Зайцевой Т.В. в пользу Комаровой О.Ю. и Мирошниченко Д.Ю. компенсацию за 2/3 доли вышеуказанной квартиры в размере по 1 060000 рублей (один миллион шестьдесят тысяч рублей) каждому, размещённых для этих целей на депозите Управления судебного Департамента г. Москвы на основании платёжного поручения № от 19.01.2016г. на сумму 2120000 рублей, внесённых Зайцевой Т.В..

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Зайцевой Т.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Зайцевой Т.В. госпошлину в доход государства 5 600 рублей (пять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова