Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО11 о возврате уплаченной суммы, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тристанов А.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО12 о возврате уплаченной суммы, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <адрес>, истцом приобретены профилированные листы С-21 0,5 (ПЭ-6005) в количестве 157, 59 квадратных метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата произведена в этот же день, согласно документа от ДД.ММ.ГГГГ№. Профилированные листы С-21 приобретены истцом для реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Привезли указанные строительные материалы в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент получения претензий у истца к товару не было. Через неделю начались строительные работы по реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которые, согласно договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, после таяния первого снега с крыши дома, истец обнаружил, что по водостокам с крыши течет краска зеленого цвета. После таяния снега на крыше жилого дома проявились ржавые пятна. Продавец не информировал истца о том, что товар является некачественным, разговора о снижении цены на товар не было, скидку истцу никто не предоставлял. В связи с проявившимися недостатками товара ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении купли продажи профилированных листов и их обмене, на которую истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, свидетельствующий об отказе в удовлетворении претензии из-за несоблюдения истцом правил хранения и эксплуатации товара, приведших к указанным дефектам, при этом экспертиза товара произведена не была. С чем истец категорически был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден производственный брак товара, в разделе 2 заключения описано, что качество профнастила регламентировано ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», где этот материал характеризуется как стальной холодногнутый листовой профиль с трапециевидной формой гофра, который изготавливается на профилегибочном стане и предназначен для использования в строительстве и прочих отраслях промышленности. При осмотре образцов предоставленного изделия (профилированного листа зеленого цвета С-21) эксперт обнаружил существенный недостаток, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, облупления и схода краски, а так же многочисленные ржавые пятна по всей внешней поверхности. Причиной брака, поначалу порой и скрытого, бывает недостаточная очистка стального листа перед его погружением в ванну с антикоррозийным или лакокрасочным покрытием. Нарушение технологии изготовления (малого времени выдержки при покраске, недостаточной концентрации компонентов), в результате чего слой антикоррозийного или лакокрасочного покрытия получается значительно меньшей толщины. Да и консервация может далеко не отвечать предъявленным требованиям. Профилированные листы защищают от коррозии с помощью консервации, которая заключается в пассивировании, иногда промасливании, а иногда и того и другого. По выводам эксперта: после проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу образцов профилированного листа С-21 0,5 (ПЭ 6005) зеленого цвета, экспертом выявлены характеризующие критерии дефекта изделия. Присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие и сход краски, а так же ржавчина на поверхности, что не соответствует ГОСТ-9.032-74 п.2.1 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Технические требования». Также специалист отмечает, что указанный дефект является браком (п. 48), неисправимым браком (п. 50). ДД.ММ.ГГГГ, истец, как потребитель, вновь отправил письменную претензию продавцу ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества и возместить стоимость работ, связанных с укладкой профнастила. Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере <данные изъяты> рублей (расчет 109 дней Х 53 578, 00 рублей Х 1%), исчисляя размер неустойки от стоимости товара на день вынесения решения суда. До настоящего времени ИП ФИО2 добровольно требования истца не исполнила, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате покупки некачественных кровельных материалов, длительное время вопрос не разрешается, крыша находится в неудовлетворительном состоянии, что причиняет истцу моральные страдания, нежелании ИП ФИО2 контактировать с истцом и разрешить ситуацию мирным путем, в связи с изложенным, сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. По закону «О защите прав потребителей» продавец должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и возместить все убытки потребителя. Неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ после направления первой претензии продавцу, которую он не исполнил в добровольном порядке, в размере 1% от суммы, которую истец должен будет оплатить за аналогичный товар на день рассмотрения дела в суде, также должен быть возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, чтобы компенсировать стрессовые ситуации, пережитые истцом, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку покупателем истец выступает как гражданин, приобретавший профилированные листы исключительно для удовлетворения своих личных бытовых потребностей в целях покрытия крыши собственного жилого дома, а ответчик является субъектом предпринимательства, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № (с последующими изменениями). При этом потребитель обладает правом выбора обращения за восстановлением нарушенных прав: к продавцу либо к изготовителю товара. На основании изложенного, просил суд индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО13 провести возврат уплаченной суммы общей стоимостью <данные изъяты> рублей за товар - профилированные листы С-21 0,5(ПЭ-6005 в количестве 157,59 квадратных метров согласно, заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате. Взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., - это стоимость укладки 157,59 кв.м профилированных листов С-21 0,5(ПЭ-6005) на крышу дома стоимостью пятьдесят тысяч рублей и стоимость экспертизы стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 моральный вред в мою пользу за причиненные ответчиком своими незаконными действиями нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО15 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований меня, как потребителя.

В судебном заседании истец Тристанов А.П. заявленные им исковые требования к ИП ФИО2 уточил, изложив их в следующей редакции: просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО16, в его, ФИО1 ФИО17 пользу, сумму уплаченную за товар - профилированные листы С-21 0,5 (ПЭ-6005 в количестве 157, 59 квадратных метров согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 в его, ФИО1 ФИО19 пользу, сумму понесенных убытков по укладке 157,59 кв.м профилированных листов С-21 0,5 (ПЭ-6005) на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО20 в его, ФИО1 ФИО21 пользу, сумму, уплаченную за проведение работ по товароведческому исследованию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО22, в его, ФИО1 ФИО23 пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24, в его, ФИО1 ФИО25 пользу, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его, ФИО1 ФИО26 требований, как потребителя.

Ответчик – ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, на личном участии в судебном заседании не настаивала, о причинах своей неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, исковые требования ФИО1, в том числе уточненные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснив следующее: товар был ими поставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ, ориентировано 23 числа, после этого, с июня месяца до сентября профилированные листы хранились у истца дома. После поступившей от истца претензии они обратились к заводу-изготовителю с просьбой поменять данный товар по гарантии. К ним с завода-изготовителя выехал специалист, с которым они вместе подъехали к дому истца, которого на тот момент дома не оказалось, так как дверь им открыла его теща, они осмотрели профилированные листы, также теща истца пояснила им, что все это время профилированные листы лежали у истца в палисаднике, в результате чего они сделали вывод о том, что все возникшие дефекты произошли из-за неправильного хранения листов. Истец предоставляет экспертное заключение, выводом которого является, что это либо производственный брак, либо неправильные условия хранения. При проведении экспертизы они не участвовали, какой именно материал исследовали, они не знают. Считают, что повреждения листов возникли из-за неправильного их хранения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом ФИО1, так как в ДД.ММ.ГГГГ года, производил реконструкцию крыши на его домовладении, они накрывали крышу металлопрофилем зеленого цвета, на момент производства работ, никаких повреждений на указанном материале не было. На вид он может отличить качественный это материал или нет, никаких дефектов при реконструкции крыши домовладения на указанном материале он не видел. Как хранился данный материал ему не известно. Когда они начали работать с данным материалом, он лежал под открытым небом в горизонтальном положении и был накрыт защитной пленкой, вода между листами не попадала, конденсата на листах он не видел, на улице было сухо. Вообще металлопрофиль хранится в заводских кассетах, если его хранить долго, более полугода, его нужно ставить на ребро, чтобы стекал конденсат. Он не увидел, что указанный материал хранится с нарушениями, реконструкцию крыши домовладения они производили по времени около двух недель. Договор на оказание услуг о замене кровли между ним и истцом был подписан позже, когда началась вся неразбериха с профлистами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что и с истцом, и с ответчиком, она знакома. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин по адресу: <адрес>, пришел Тристанов А.П., являющийся их клиентом, принес им замеры кровли, они все просчитали, оформили заявку, истец все оплатил, они предоставили истцу скидку, так как товар был оплачен полностью, по поводу сроков доставки Тристанов А.П. ничего не говорил и не уточнял. В данной заявке был оформлена кровля и комплектующие, они отправили заявку на водосточку в <адрес>, а заявку на кровлю в <адрес>. Через две недели они доставили истцу комплектующие, а кровлю ему доставили в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Они не являются производителями данного товара, они закупают его у производителей, получают от них накладные. Как осуществлялась доставка кровли истцу, она не помнит. Все условия хранения товара лично ею были разъяснены истцу в устной форме.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе ФИО4, высказавшегося об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретены профилированные листы С-21 0,5 (ПЭ-6005) в количестве 157, 59 квадратных метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в целях их дальнейшей установки на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за приобретенный товар истцом в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, после таяния первого снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на профилированных листах проявились ржавые пятна. Продавец не информировал истца о том, что товар является некачественным, вопроса о снижении цены на товар не ставилось, скидку на товар истцу не предоставляли.

ДД.ММ.ГГГГ Тристанов А.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора купли продажи профилированных листов и их обмене, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, мотивированным ненадлежащим хранением и эксплуатацией товара, приведших к указанным дефектам.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «<данные изъяты>»» призведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу образцов профилированного листа С-21 0,5 (ПЭ 6005) зеленого цвета, экспертом выявлены характеризующие критерии дефекта изделия. Присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие и сход краски, а так же ржавчина на поверхности, что не соответствует ГОСТ-9.032-74 п.2.1 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Технические требования» Дефекты и их классифификация определяются ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Согласно указанного ГОСТа, дефекты в данном случае могут быть квалифицированы как скрытый (п.42), значительный (п.44), неустранимый (п.47). Также специалист отмечает, что указанный дефект является браком (п.48), неисправимым браком (л.50). В дополнение к изложенному, специалист указывает на то, что при продолжительной эксплуатации исследуемого кровельного покрытия ввиду нарушения технологии производства и (или) складского хранения продукции, допущенных до ее монтажа устранимый дефект (п.46) может и наиболее вероятно будет трансформироваться в неустранимый дефект (п.47). Таким образом, выявленный дефект является: скрытый (п.42) - на этапе производства и складского хранения, значительный (п.44), устранимый (п 46), критический (п.43), неустранимый (п.47) - при дальнейшем продолжении эксплуатации. Также специалист отмечает, что указанный дефект является браком (п.48), неисправимым браком (п.50).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает, не доверять специалистам ООО «<данные изъяты> у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из исследования и осмотра изделия специалистами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество профнастила регламентировано ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», где этот материал характеризуется как стальной холодногнутый листовой профиль с трапециевидной формой гофра, который изготавливается на профилегибочном стане и предназначен для использования в строительстве и прочих отраслях промышленности. При осмотре образцов предоставленного изделия (профилированного листа зеленого цвета С-21) экспертом обнаружен существенный недостаток, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, облупления и схода краски, а так же многочисленные ржавые пятна по всей внешней поверхности. Причиной брака, поначалу порой и скрытого, бывает недостаточная очистка стального листа перед его погружением в ванну с антикоррозийным или лакокрасочным покрытием. Нарушение технологии изготовления (малого времени выдержки при покраске, недостаточной концентрации компонентов), в результате чего слой антикоррозийного или лакокрасочного покрытия получается значительно меньшей толщины. Да и консервация может далеко не отвечать предъявленным требованиям. Профилированные листы защищают от коррозии с помощью консервации, которая заключается в пассивировании, иногда промасливании, а иногда и того и другого. После проведенного осмотра и исследования предоставленного на экспертизу образцов профилированного листа С-21 0,5 (ПЭ 6005) зеленого цвета, экспертом выявлены характеризующие критерии дефекта изделия. Присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие и сход краски, а так же ржавчина на поверхности, что не соответствует ГОСТ-9.032-74 п.2.1 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Технические требования». Также специалист отмечает, что указанный дефект является браком (п. 48), неисправимым браком (п. 50).

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные дефекты профнастила могли возникнуть в результате его неправильного хранения истцом, суд признает несостоятельными, поскольку данные выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергнуты заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» по товароведческой экспертизе №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» по товароведческой экспертизе №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что профнастил имеет существенные нарушения требований к качеству товара, такие как - дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия, облупления и схода краски, а так же многочисленные ржавые пятна по всей внешней поверхности.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи с истцом ФИО1, нарушил Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставив потребителю всю необходимую информацию о товаре и его соответствии обязательным требованиям и стандартам. Подобная информация доводится до сведения потребителя в сопроводительной технической документации, прилагаемой к товарам. Информация о соответствии обязательным требованиям и стандартам содержится, в том числе, и в сертификате соответствия. Обязанность продавца предъявить потребителю сертификат соответствия содержится в ст. 456 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представителем ответчика не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар, является надлежащего качества.

Анализируя требования действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП ФИО2 требований о возврате товара с недостатками не заявлялось, поэтому данное требование судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд признает расходы истца по монтажу профнастила в сумме <данные изъяты> рублей, убытками, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, видно, что предметом договора являются работы по реконструкции кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленный истцом договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением норм действующего законодательства, стороны факт заключения договора не оспаривают, и у суда данный договор сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Следовательно, моральный вред причинен истцу по вине ответчика по вышеуказанным основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оценивая причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, взысканию с ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат расходы по проведению товароведческого исследования по определению качества товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом услуг по товароведческому исследованию в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается договором №/Т от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 59 289, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в бюджет ФИО9 городского округа Ставропольского края государственную пошлину в следующем размере: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей; с требования о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявленные ФИО1 ФИО27 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО28 о возврате уплаченной суммы, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 сумму уплаченную за товар - профилированные листы С-21 0,5(ПЭ-6005 в количестве 157, 59 квадратных метров (согласно заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 сумму понесенных убытков по укладке 157,59 кв.м профилированных листов С-21 0,5 (ПЭ-6005) на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 сумму, уплаченную за проведение работ по товароведческому исследованию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 ФИО39, как потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО40 в доход бюджета ФИО9 <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО41 в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года

судья ФИО9 районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>