Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что по договору № от <дата> истец работал <данные скрыты> в колонне № ОАО «ИПОПАТ» до <дата>. На основании докладной ФИО4 от <дата> приказом от <дата>№-пр за нарушение п. 3.1.3. должностной инструкции водителя автобуса, выразившееся в не проведении ежедневного технического обслуживания автобуса истцу снизили размер премии за <дата> года на 50 % и объявили замечание. Приказ №-пр ОАО «ИПОПАТ» от <дата> был им обжалован в Индустриальный районный суд г. Ижевска, решением суда от <дата> года (дело №) приказ наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии на 50 % за <дата> годапризнан незаконным и отменен. Судебное разбирательство длилось очень долго и отняло у истца много сил, энергии, времени, здоровья, средств для оплаты услуги адвоката, которое мог использовать с пользой для себя. Своими действиями ФИО4 оклеветал его, распространяя об истце не соответствующие в действительности сведения, очернил его репутацию перед администрацией ОАО «ИПОПАТ», опорочил честь и достоинство перед коллективом ОАО «ИПОПАТ», где истец работал без единого замечания с <дата> года, добросовестно выполняя свои обязанности как водитель автобуса.Кроме того при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ОАО «ИПОПАТ» в судебном заседании от <дата> под подпиской об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307-308 УК РФ дал свидетельские показания не соответствующие действительности, то есть, что я не выполнял свои обязанности как водитель автобуса, ставил под угрозу жизнь многих граждан.С учетом уточненияиска просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ИПОПАТ».

В судебном заседании:

- истец ФИО3 настоял на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик ФИО4 требования истца не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что из текста искового заявления истец работал в ОАО «ИПОПАТ» с <дата> по <дата>.г. в должности <данные скрыты><дата> ФИО3 на основании приказа № был снижен размер премии на 50 % и объявлено замечание в связи с нарушением должностной инструкции водителя автобуса. Одним из оснований к данному приказу послужила докладная записка мастера ОТК ФИО4, согласно которой было установлено, что в ресиверах транспортного средства, которым управляет ФИО3, находится конденсат. При этом <дата> (дата написания докладной записки) ответчик исполнял свои должностные обязанности мастера службы технического управления в ОАО «ИПОПАТ».Таким образом, следует, что взаимоотношения между ФИО3 и ответчиком возникли в результате осуществления нами своих должностных обязанностей в период осуществления трудовой функции в ОАО «ИПОПАТ», соответственно указанные правоотношения возникают из трудовых отношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.В соответствии с ч. 1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.При этом, применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии с абз.4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.В случае, когда сведения были распространены работником в связи сосуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая,что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть при влечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).С учетом изложенного, исходя из того, что все требования ФИО3 в иске связаны с трудовыми отношениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

- представитель третьего лица (ОАО «ИПОПАТ») ФИО5, действовавший на основании доверенности, требования истца считает неправомерными в виду их необоснованности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, в силу действующего законодательства (статья 152 ГК РФ) не подлежат опровержению сведения, хотя и не соответствующие действительности, но не порочащие деловую репутацию гражданина.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суд оценивает лишь те сведения, которые изложены и оспариваются в исковом заявлении (так как предмет и основание иска определяет лишь лицо, обратившееся в суд, то есть – истец), и – соответственно - не высказывает своё мнение об иных частях (абзацах, предложениях) указанной докладной записки, на которые истец не ссылается и опровергнуть не просит.

Сведения, которые истец оспаривает и которыми, по мнению истца, ответчик оклеветал его, в том числе распространил об истце не соответствующие в действительности сведения, очернил, по мнению истца, репутацию последнего перед администрацией ОАО «ИПОПАТ», опорочил честь и достоинство истца перед коллективом ОАО «ИПОПАТ», находятся в докладной записке, составленной мастером ОТК ФИО4 на имя генерального директора ОАО «ИПОПАТ» <дата>, которая была представлена представителем ОАО «ИПОПАТ» в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела №по иску ФИО3 (истца по делу) к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав.

Следовательно, по мнению суда, указанные (оспариваемые) сведения были распространены.

Указанный вывод суда подтверждается п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с изменениями и дополнениями), согласно которого под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует пониматьопубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Применительно к данному делу (спору) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под деловой репутацией следует понимать оценку профессиональных качеств работника, сформировавшуюся на основе его деловых качеств, практической деятельности.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 1 и 9).

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств распространения, указанных истцом в исковом заявлении сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений инесоответствие их действительности последним суду представлено не было, и судом не установлено.

В судебном заседании из содержания решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав установлено, что: «…стороны - ФИО3 и ОАО «ИПОПАТ» состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. Истец работал в должности <данные скрыты> на регулярных городских пассажирских перевозках. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии АТ-III № и трудовым договором от <дата>...» (цитата из указанного решения суда).

Приказом №-пр от <дата>, за нарушение п. 3.1.3 должностной инструкции водителя автобуса, выразившиеся в не проведении ежедневного технического облуживания автобуса, водителю кол. № ФИО3, таб. № снижен размер премии за <дата> года на 50%, и объявлено замечание.

Основание: Решение комиссии качества от <дата>, докладная от мастера СТК ФИО4 от <дата>, акт об отказе от объяснительной и дачи письменных показаний от <дата>.

Согласно докладной ФИО4 (таб. №) на имя генерального директора ОАО «ИПОПАТ» от <дата>: «Довожу до Вашего сведения, что <дата> в 12:56 была написана заявка на машину марки Нефах гос.номер № в пневмосистеме был найден конденсат, Я сделал замечание водителю ФИО3 о том, что нужно слить конденсат из пневмосистемы автобуса, на моё замечание он ответил «тебе надо, ты и сливай». Прошу Вас принять меры к данному водителю».

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении истцом указано: «…На основании докладной ФИО4 от <дата> приказом от <дата>№-пр ФИО1 за нарушение п. 3.1.3. должностной инструкции водителя автобуса, выразившееся в не проведении ежедневного технического обслуживания автобуса снизили размер премии за <дата> года на 50 % и объявили замечание. Приказ №-пр ОАО «ИПОПАТ» от <дата> мной был обжалован Индустриальном районном суде г. Ижевска. Решением от <дата> Индустриальный районный суд г. Ижевска дело № признал незаконным и отменил приказ №-пр ОАО «ИПОПАТ» от <дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии на 50 % за <дата> года. Судебное разбирательство длилось очень долго и отняло у ФИО1 много сил, энергии, времени, здоровья, средств для оплаты услуги адвоката, которое мог использовать с пользой для себя. Своими действиями ФИО4 оклеветал ФИО1, распространяя обо мне не соответствующие в действительности сведения очернил мою репутацию перед администрацией ОАО «ИПОПАТ», опорочил мою честь и достоинство перед коллективом ОАО «ИПОПАТ», где я работал без единого замечания с <дата> года добросовестно выполняя свои обязанности как водитель автобуса…» (цитата из искового заявления).

В судебном заседании истец пояснил, чтораспространение указанных в исковом заявлении сведений со стороны ответчика, подтверждается приказом №-пр ОАО «ИПОПАТ» от <дата>, согласно которому основание указанного приказа является, в том числе, и докладная ФИО4 Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> приказ №-пр ОАО «ИПОПАТ» от <дата> был признан незаконным и отменен, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствие докладной ФИО4 действительности.

По мнению суда, указанный вывод истца не основан на представленных суду материалах дела.

Согласно представленного истцом приказа № пр от <дата> основанием его вынесения послужило решение комиссии качества от <дата>, докладная от мастера СТК ФИО4 от <дата>, акт об отказе от объяснительной и дачи письменных показаний от <дата>.

Соответственно, довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу № пр от <дата> на основании докладной ответчика ФИО4, является необоснованным.

Кроме того, из содержания решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав не следует, что обстоятельства, изложенные докладной ФИО4 несоответствуют действительности.

Из содержания вышеуказанного решения суда установлено, что «…Однако суд считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по ежедневному техническому обслуживанию автобуса в части слива конденсата, не доказана прямая причинно- следственная связь между бездействиями истца по не проведению ежедневного технического обслуживания автобуса и появлением в ресиверах автобуса конденсата.Доводы истца, напротив, подтверждаются руководством по эксплуатации шасси автобусных ОАО «КАМАЗ», в котором указываются возможные причины появления конденсата, не связанные с ежедневным техническим обслуживанием- неисправность компрессора, патрона осушителя, регулятора давления или влагомаслоотделителя. При этом наличие неисправностей автобуса подтверждаются заявками от <дата> и от <дата>.Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты…» (цитата из указанного решения суда).

Таким образом, в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом <дата> гражданского дела № ответчиком по делу (ОАО «ИПОПАТ») не представлено суду достаточно достоверных доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка (согласно приказа №-пр от <дата>), что, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствие докладной ФИО4 от <дата> действительности.

Более того, по мнению суда, в докладной нет порочащих истца сведений, то есть, нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные в докладной записке обстоятельства поддерживает, так как сам обнаружил в автобусе «Нефаз» под управлением истца конденсат в тормозной системе, о чем и написал в указанной докладной.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанная докладная записка в целом является личным мнением ответчика (его оценочным суждением относительно заявленных им обстоятельств).

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право насвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик высказал своё субъективное мнение в докладной не в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а корректно и тактично.

Также, в обосновании заявленных требований в исковом заявлении истцом указано: «…Кроме того при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ответчику ОАО «ИПОПАТ» в судебном заседании от <дата> под подпиской об уголовной ответственности за отказ за дачу показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотренной ст. 307-308 УК РФ дал свидетельские показания не соответствующие действительности, то есть, что я не выполнял свои обязанности как водитель автобуса, ставил под угрозу жизнь многих граждан…» (цитата из искового заявления).

Судом, из содержания протокола судебного заседаний от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав установлено, что входе указанного судебного заседания судом действительно допрашивался свидетель ФИО4 (ответчик по делу), который на вопрос истца (ФИО3) о том, можно ли выехать на линию, если наавтобусе обнаружили конденсат, пояснил: «…на линию выезжать нельзя, я обнаружил в автобусе 277 конденсат в тормозной системе, конденсат опасен тем, что может замерзнуть в трубке и тогда откажет тормозная система, был написан на это акт на ФИО3, в ежедневное обслуживание автобуса входит ежедневный слив конденсата, автобус заезжает на обед, обязателен слив конденсата. В этом автобусе я обнаружил ведро или чуть больше конденсата, я лично сливал. Гражданин ФИО3 подверг опасности десятки людей, был написан на него акт…» (цитата из указанного протокола судебного заседания).

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими внем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, в судебном заседании из содержания решения Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав установлено, что: «стороны - ФИО2 и ОАО «ИПОПАТ» состояли в трудовых отношениях с <дата> по <дата>. Истец работал в должности <данные скрыты> на регулярных городских пассажирских перевозках. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии АТ-III № и трудовым договором от <дата>...» (цитата из указанного решения суда).

В судебном заседании установлено, что сведения, которые истец оспаривает,находятся в докладной, написанной ФИО4 – мастером ОТК (таб. № на имя генерального директора ОАО «ИПОПАТ» от <дата>. В указанный период времени ответчик исполнял обязанности мастера службы технического управления в ОАО «ИПОПАТ».

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанная докладная составлена ответчиком в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно п. 7 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (не доказано), порочащий характер этих сведений (не доказано) и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, исходя из того, что:

- докладная составлена ответчиком связи с осуществлением им своих служебных обязанностей;

- указанные в докладной сведения не являются порочащими,

- обстоятельств несоответствия указанных в докладной сведений действительности материалами дела не установлено,

суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения спора иные доводы участников процесса и представленные ими суду доказательства.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому не подлежат возмещению судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов