Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.И. к ООО «Авто Куб» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ООО «АвтоКуб» к Малаховой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авто Куб» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 19 марта 2017 г в 04.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие c участием 4-х ТС (наезд на препятствие, с последующим наездом на два стоящих ТС и повреждением одного ТС осколками без пострадавших и погибших согласно справке о ДТП)

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд фокус, г/н № Крылов А.Г., риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №.

Вследствие ДТП транспортному средству истца NISSAN JUKE, VIN №, г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

18 апреля 2017 г между истцом Малаховой Н.И. и ООО «АвтоКуб» заключен договор на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО).

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг складывалась из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемой в соответствии с заказ-нарядом на восстановление транспортного средства после ДТП от 19.03.2017 г (заказ-наряд составляется на основании отчета независимой экспертной организации после получения его от последней), а также судебных издержек присужденных заказчику в результате рассмотрения судом дела о взыскании страховой выплаты в полном объеме)

B соответствии c п. 3.2 договора, денежные средства, полученные от страховой компании в качестве страхового возмещения в результате ДТП от 19.03.2017 г считаются оплатой услуг за осуществление восстановительного ремонта ТС.

Согласно n. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме

Истец передала представителю ответчика все необходимые документы для подачи их в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», а также нотариально оформленную доверенность для получения страховой выплаты и соответственно проведение всех ремонтно-восстановительных работ ее транспортного средства NISSAN JUKE после ДТП, тем самым истец все условия договора исполнила надлежащим образом.

Однако добросовестного исполнения договора со стороны ответчика не последовало.

Истцу был предоставлен заказ-наряд № 219 от 02.05.2017 года ООО «АвтоКуб», где стоимость восстановительного ремонт составила сумму в размере 289100 рублей, то есть расчет стоимости осуществлялся не независимой экспертной организацией, как указано в п.3.2. договора, a непосредственно ответчиком, т.е. заинтересованным лицом.

Расчеты c оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленной страховой компанией, истцу представлены не были до момента возникновения спора.

Согласно предоставленному страховой компанией экспертному заключению № 385-7806-17 от 27.04.2017 года ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 326700 рублей, что на 36700 рублей больше, чем указал ответчик.

16.05.2017 года страховая компания перечислила 326700 рублей на расчётный счет Ледовских С.А., который на тот момент представлял интересы истца в страховой компании.

Истец полагает, что цена договора, которую обязан вернуть ответчик, составляет сумму в размере 326700 рублей, согласно независимому экспертному заключению OOO «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта, предоставленному СПАО «Ингосстрах».

21 июня 2017 г‚ после передачи истцу транспортного средства с ремонта ею были выявлены многочисленные дефекты в выполненной (невыполненной) ремонтно-восстановительной работе, работа была выполнена «грязно», некачественно, более того, были выявлены новые повреждения на автомобиле.

В течение всего летнего периода истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику c требованием об устранении дефектов в ремонтной работе, более того, из-за некачественно выполненного ремонта, в автомобиле пропала тяга, в связи с чем автомобиль был вновь доставлен в ООО «АвтоКуб». Однако до настоящего времени надлежащий ремонт не произведен, с сентября 2017 г по настоящее время использовать автомобиль по назначению, согласно его потребительским свойствам, истец не имеет возможности.

Как выяснилось в дальнейшем, ответчик при проведении ремонтно-восстановительных работ использовал бывшие в употреблении запчасти и материалы, что является грубейшим нарушением законодательства в области Безопасности дорожного движения.

25 сентября 2017 года для исследования технического состояния ТС, истец обратилась в OOO «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представители OOO «АВТОКУБ» были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы ТС истца. Согласно заключения специалиста № 9025 об исследовании технического состояния ТС в отношении автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, г/н № установлено, что повреждение в виде деформации моста заднего слева, a именно деформации заднего рычага левого конструктивного объединенного со ступицей колеса заднего левого и избыточного развала данного колеса автомобиля NISSAN JUKE, образовались в результате ДТП от 19.03.2017 г, при этом мост задний автомобиля NISSAN JUKE подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 349579,10 рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет сумму в размере 5 7051 рублей.

Некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности и выход из строя транспортного средства истца, который до настоящего времени не имеет возможности им пользоваться.

Согласно заключению судебного эксперта повреждения балки задней подвески ТС марки Nissan Juke, г.р.з. Т № по характеру могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия 19.03.2017 г; учитывая конструктивные особенности задней подвески данного автомобиля, балка заднего моста требует замены. Стоимость замены балки заднего моста составляет: без учета износа 61609,98 руб.; с учетом износа 49983,62 руб.

02 ноября 2017 г истец в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возмещения ущерба вследствие некачественно и не в полном объеме оказанных работ и услуг, однако до настоящего времени спор остается не разрешенным, законные требования истицы необоснованно игнорируются.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1, 3.2 договора, денежные средства, полученные от страховой компании в качестве страхового возмещения в результате ДТП от 19.03.2017 г считаются оплатой услуг за осуществление восстановительного ремонта TC. Согласно независимому экспертному заключению № 385-7806-17 от 27.04.2017 года ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 326700 рублей, соответственно цена договора составляет сумму в размере 326700 рублей (выплата страховой ответчику) + 61609‚98 рублей (замена балки) = 388 309,98 рублей.

Поскольку претензия получена ответчиком 13 ноября 2017 года‚ до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, период просрочки на 27 декабря 2018 года составляет - 279 дней, размер неустойки - 388 309.98 руб.

Ответчик ООО «АВТОКУБ» при исполнении своих договорных обязательств предоставил истцу неполную и недостоверную информацию об исполнении со стороны страховой компании своих обязательств, умышленно занизив сумму ущерба на восстановление ТС, сам ремонт ответчик произвел некачественно и не в полном объеме, что является грубым нарушением прав истицы, как потребителя, вопреки ожиданиям действия ответчика привели к причинению значительного ущерба что не только усугубляло моральное потрясение истца, но и заставляло чувствовать себя ущемленной и беспомощной в виду невозможности использовав по назначению свое транспортное средство, также истцу были причинены нравственные страдания в виде переживания чувства возмущения, неловкости, переживший, понуждения к обращение за защитой своих прав, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Для подготовки и подачи досудебной претензии, сопровождение при осмотре ТС и составлении калькуляции на СТО, составление искового заявления, ведении дела в суде истец обратилась в компанию ООО «А-А», стоимость расходов на представителя составила 17000 рублей.

Истец просит суд признать договор, заключенный с ООО «АвтоКуб», на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО) от 18.04.2017 г расторгнутым; взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере 326 700 рублей, перечисленные СПАО «Ингосстрах» на счет ответчика OOO «АвтоКуб»; расходы, связанные c проведением ремонтно-восстановительных работ в виде замены заднего моста автомобиля NISSAN IUKE, согласно заключению судебной экспертизы в размере 61 609,98 рублей; неустойку в размере 388 309,98 руб.; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Впоследствии ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца денежных средств в размере 57051 руб., пени в размере 3 545,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование встречного иска указано, что добросовестно и в срок ООО «АвтоКуб» выполнило взятые на себя обязательства по договору на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО) от 18.04.2017 г, представив интересы Малаховой Н.И. в страховой компании и отремонтировав транспортное средство в соответствии с согласованным с ответчиком заказ-нарядом, транспортное средство было принято ответчиком без замечаний.

Страховая выплата в размере 326 700 руб. была перечислена представителю страхователя и внесена последним в кассу OOO «АвтоКуб», указанная сумма не содержала в себе УТС.

21.06.2017 г после получения транспортного средства из ремонта Малахова Н.И. отозвала доверенность, выданную в соответствии с п. 2.2.2 договора, и самостоятельно обратилась в страховую компанию за получением недостающей части страховой выплаты, которая была перечислена ей 24.11.2017 г.

Данные действия Малаховой Н.И. сделали невозможным для истца получения страховой выплаты в полном объеме, тем самым нарушив п. 4.3 договора, а соответственно истец по встречному иску не получил оплату оказанных им услуг в полном объеме в сумме 57 051 руб., с 24.11.2017 г ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Истец Малахова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверила представление интересов Конусовой Г.У.

Представитель истца Конусова Г.У., действующая на основании доверенности от 02.10.2017 г, в судебное заседании явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ледовских С.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3.1 договора, оплата услуг складывалась из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемой в соответствии с заказ-нарядом на восстановление транспортного средства после ДТП от 19.03.2017 г (Заказ-наряд составляется на основании отчета независимой экспертной организации после получения его от последней), а также судебных издержек присужденных заказчику в результате рассмотрения судом дела о взыскании страховой выплаты в полном объеме)

Согласно п. 2.1 договора исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме.

Как следует из анализа условий заключенного сторонами договора, данный договор является смешенным и включает в себя элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Малахова Н.И. передала представителю ООО «АВТОКУБ» все необходимые документы для представления ее интересов в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также нотариально оформленную доверенность для получения страховой выплаты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд фокус, г/н №, Крылова А.Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № №.

24.04.2017 г представитель Малаховой Н.И. – Мисник А.А., действующей по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, отказавшись от получения страхового возмещения в натуральной форме (организацией восстановительного ремонта на СТОА) и просил осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации.

На основании осмотра транспортного средства и заключения ООО «АЭНКОМ» № 385-7806-17 от 27.04.2017 г, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 326 700 руб. на реквизиты Ледовских А.А., также являющего представителем истца на основании доверенности, что подтверждается платежным поручением № № от 16.05.2017 г и сторонами не оспаривается.

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОКУБ» № 219 от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, г.р.з. №, составила 289 100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком, что подтверждается актом № 219 от 21.06.2017 г выполненных работ/оказанных услуг от 18.04.2017 г.

Истец указывает, что 21 июня 2017 г‚ после передачи ей транспортного средства после ремонта ею были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту автомобилю, работа была выполнена некачественно, более того, были выявлены новые повреждения на автомобиле, ответчиком данное обстоятельство оспорено.

Как следует из акта сдачи-приемки от 03.10.2017 г, подписанного ООО «АВТОКУБ» и Малаховой Н.И., в рамках гарантийного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, г/н №, по договору б/н от 18.04.2017 г, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по устранению недостатков произведенного ремонта, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ по устранению недостатков у заказчика нет.

Согласно заключения специалиста OOO «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 9025 об исследовании технического состояния ТС в отношении автомобиля NISSAN JUKE, VIN №, г/н №, установлено, что повреждение в виде деформации моста заднего слева, a именно: деформации заднего рычага левого конструктивного объединенного со ступицей колеса заднего левого и избыточного развала данного колеса автомобиля NISSAN JUKE, образовались в результате ДТП от 19.03.2017 г, при этом мост задний автомобиля NISSAN JUKE подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 349 579,10 рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет сумму в размере 57 051 рублей.

В ходе судебного разбирательства 22.03.2018 г по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПБ ГАСУ. Согласно заключению эксперта № 2-498/18 от 26.04.2018 г на автомобиле Nissan Juke, г.р.з. №, имеются ярко выраженные дефекты при ремонте – скол ЛКП крыла переднего левого (требуется перекраска элемента), наличие предыдущей краски синего оттенка, двери задней левой (требуется перекраска элемента), трещина ЛКП задней кромки двери передней правой в области ребра жесткости (требуется перекраска); также имеются и другие повреждения, определить технический момент их образования невозможно – скол и наличие коррозии капота (требуется перекраска элемента), скол фары передней правой (требуется замена), некачественная установка накладки крыла переднего правого (требуется c/у), наличие саморезов в крыле переднем правом (требуется удаление), отличные горизонтальные плоскости в зоне стыка бампера переднего и передних крыльев (требуется c/у бампера переднего), наличие проволоки в области правого кронштейна, крепления облицовки бампера переднего (требуется удаление проволоки), разрыв поролона подушки дивана заднего (требуется замена). Стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, появившихся в результате нарушения технологии производства работ при проведении ремонта по заказ-наряду № 219 от 02.05.2017 составляет: с учетом только ярко выраженных дефектов по ремонту всего (с учетом износа) 16 659 руб., дополнительно: стоимость устранения дефектов, момент образования которых определить технически невозможно составляет всего (без учета износа) 48 285 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПБ ГАСУ Русинов А.В. и Войтко А.М. показали суду, что при производстве ремонта автомобиля истца ответчиком использовались детали бывшие в употреблении, при производстве ремонтных работ была нарушена технология завода-изготовителя и нарушения правил эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль использовался год и имел пробег 7-8 тысяч км, определить момент образования дефектов невозможно, также был выявлен ряд недостатков, которые к ДТП не относятся, а также повреждения от других ДТП, которые подтвердила истец.

В ходе судебного разбирательства 25.09.2018 г по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 18-327-М-2-498/2018 от 12.12.2018 г повреждения автомобиля Nissan Juke, г.р.з. №, в виде деформации заднего моста могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.03.2017 г, стоимость устранения данного дефекта автомобиля составляет без учета износа 61 609,98 руб., с учетом износа – 49 983,62 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выводы эксперта подробны, сделаны на основании проведенного исследования, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, при этом экспертное заключение не вступает в противоречие с другими доказательствами по делу, а именно: заключению специалиста OOO «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 9025, которым также установлено наличие в автомобиле истца повреждений в виде деформации заднего моста. Тот факт, что данные повреждения не были зафиксированы в справке о ДТП, не учитывается судом, поскольку данные повреждения относятся к скрытым и не могли быть установлены при визуальном осмотре повреждений автомобиля сотрудником ГИБДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия заключенного 18.04.2017 г договора, а именно: п. 1.2.8, п. 1.2.9 договора, согласно которому в случае, если полученная страховая выплата меньше (разница более 10%), чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная отчетом независимой оценочной компании, подготовить и подать от имени заказчика претензионное письмо с требованием выплатить недостающую часть страховой выплаты; а в случае оставления претензионного письма без ответа, а требование без удовлетворения, подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в соответствующий суд РФ, поскольку судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде деформации заднего моста, однако ответчиком не предпринято мер для обращения с претензией и иском в суд к страховой компании о доплате недостающей части страхового возмещения. Выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта № 2-498/18 от 26.04.2018 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора от 18.04.2017 г подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 20 941 руб., исходя из следующего расчета: 326 700 (размер полученного страхового возмещения) – 289 100 (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № 219 от 02.05.2017) – 16 659 (стоимость устранения недостатков ремонта, установленная экспертным заключением) = 20 941

Оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 326 700 рублей суд не усматривает, поскольку восстановительный ремонт автомобиля был произведен ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению деформации заднего моста в размере 61 609,98 руб. суд не усматривает, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение данных повреждений автомобилю истца, в соответствии с положениями ст. 3.1 договора от 18.04.2017 г данная сумма не включалась в стоимость оплаты по договору, поскольку данные работы отсутствовали в наряд-заказе № 219 от 02.05.2017 г, выплаченное страховое возмещение не покрывало расходы на восстановительный ремонт данных повреждений.

При этом истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска к страховой компании с требованиями о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

02 ноября 2017 г истец в рамках досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возмещения ущерба вследствие некачественно и не в полном объеме оказанных работ и услуг, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в 10-дневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 13.11.2017 г по 27.12.2018 г в размере 388 309.98 руб. и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение обязательств по договору, частичное выполнение требований истца, изложенных в претензии, по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от 02.11.2017 г, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 17 970,50 руб., исходя из следующего расчета (20 941 + 10 000 + 5 000) / 2 = 17 970,50 руб.

Суд не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Истцом понесены по оплате заключения специалиста OOO «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 9025 в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором № 170928/9025 от 28.09.2017 г, юридических услуг в размере 17 000 руб., которые подтверждаются договором № 170928/9026 от 28.09.2017 г, заключенным между истцом и ООО «А-А».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования (326 700 руб.) были удовлетворены в размере 20 941 руб., то есть на 6,41%, в связи с чем судебные расходы, заявленные истцом подлежат удовлетворению в вышеуказанной пропорции.

Суд признает необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оценку в размере 1 923 рублей, исходя из расчета: 30 000 х 6,41% = 1 923

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 9 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428, 23 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Авто Куб» суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора от 18.04.2017 г оплата услуг складывалась из стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемой в соответствии с заказ-нарядом на восстановление транспортного средства после ДТП от 19.03.2017 г (заказ-наряд составляется на основании отчета независимой экспертной организации после получения его от последней), а также судебных издержек присужденных заказчику в результате рассмотрения судом дела о взыскании страховой выплаты в полном объеме)

Как установлено судом, страховая выплата СПАО «Ингосстрах» осуществлена в размере 326 700 руб., стоимость ремонтных работ по заказ-наряду № 219 от 02.05.2017 г определена в размере 289 100 руб., при этом работы по устранению деформации заднего моста в заказ-наряд не включались, в связи с чем доводы OOO «Авто Куб» о том, что ремонтные работы не были проведены в полном объеме из-за недостаточного размера полученной страховой выплаты, отклоняются судом, как необоснованные.

15.11.2017 г Малахова Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС, выплата которого была осуществлена страховой компанией в размере 57 051 руб., что подтверждается платежным поручением № 490924 и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного отсутствуют правовые основания считать выплаченную страховой компанией УТС оплатой услуг ООО «Авто Куб» по договору от 18.04.2017 г, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется исходя из стоимости ремонта и запасных частей, а ущерб в виде уменьшения стоимости транспортного средства несет его собственник.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Авто Куб» о взыскании 57 051 руб. и производных требований о взыскании пени в размере 3545,57 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 18.04.2017, заключенный между Малаховой Н.И. и OOO «Авто Куб», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто Куб» в пользу Малаховой Н.И. денежные средства в размере 20 941 pyб., неустойку в размере 10 000 pyб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17 970,50 руб., расходы на оценку 1 923 руб., на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авто Куб» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Куб» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 428, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова