Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Создателева Ф.И.О.37 к Иванову Ф.И.О.39 о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Иванова Ф.И.О.41 к Создателеву Ф.И.О.43 о признании сделки недействительной (ничтожной)

У С Т А Н О В И Л:

Истец Создателев Ф.И.О.10 обратился в суд с иском Иванову Ф.И.О.21., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2018г. между Ивановой Ф.И.О.45.(заказчиком) и истцом (исполнителем) заключён договор б/н оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать Ивановой Ф.И.О.46. юридическую помощь по взысканию задолженности по договору займа номер от 27.11.2015г. с ЗАО «Краснокоротковское».

В этот же день он заключил договор б/н оказания возмездных юридических услуг с Ивановым Ф.И.О.22. в рамках которого истец обязался оказать Иванову Ф.И.О.23. юридическую помощь по взысканию задолженности по договору займа номер от дата с ЗАО «Краснокоротковское». Согласно п. 3.1. договоров стоимость услуг по договорам определена в сумме 30 000 рублей. Для выполнения исполнителем предусмотренных договорами обязательств, заказчики предоставили исполнителю нотариально удостоверенную доверенность.

Впоследствии Иванова Ф.И.О.47. уступила Ф.И.О.6 право требования по договору займа номер от дата

После получения уведомления об уступке права требования, представитель должника встретился с Ивановым Ф.И.О.24. для обсуждения досудебного урегулирования спора, однако стороны согласия не достигли. Во исполнение взятых обязательств 05.09.2018г. им было подано исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов по договору займа номер от дата Определением Советского районного суда адресдата исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Предоставить подлинник дополнительного соглашения номер к договору от дата об применении сторонами условия договорной подсудности, с целью подачи частной жалобы на определение суда заказчик отказался.

дата истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд. адрес о взыскании суммы долга, процентов по договору займа номер от дата Определением Советского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. На данное определение была подана частная жалоба, дата Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Советского районного суда адрес от дата отменено, судебное заседание назначено на дата

15.10.2018г. по инициативе заказчика, заказчик и исполнитель заключили соглашение номер к договору б/н возмездного оказания услуг от 28.08.2018г., в котором определили размер дополнительного денежного вознаграждения (премии) – 10 % от взысканной судом или договорной суммы в течении 5-ти дней с даты поступления судебного акта или подписанного соглашения в законную силу в пользу заказчика.

19.10.2018г. им было направлено в Новоаннинский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с должника в пользу заказчика суммы долга, процентов по договору займа номер от дата.

Стороны Иванов Ф.И.О.25. в качестве истца и АО «Краснокоротковское» в качестве ответчика заключили мировое соглашение в отношении предмета спора по договору займа номер от дата, утверждённое Новоаннинским районным судом адресдата в рамках дела номерг., по которому ответчик выплачивает истцу денежные средства сумму в размере 6000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа номер от дата Мировое соглашение вступило в законную силу.

В связи с тем, что исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору б/н оказания возмездных юридических услуг от дата с учётом соглашения номер от 15.10.2018г., к данному договору, дата истцом в адрес заказчика было направлено требование о подписании Акта об оказании услуг и оплаты дополнительного вознаграждения в срок до дата, однако по состоянию на 23.01.2019г. требование заказчиком не исполнено.

Иванов Ф.И.О.26. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать соглашение номер от дата у договору № б/н возмездного оказания юридических услуг от 28.08. 2018 года, заключенного между ним и Создателевым Ф.И.О.11 недействительным (ничтожным)

Требования мотивированы тем, что п. 1 указанного соглашения оговорено условий о выплате заказчиком исполнителю дополнительного денежного вознаграждения в размере 10 % от взысканной судом или договорной суммы в течение 5 дней с даты вступления судебного акта или подписанного соглашения в законную силу противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, поскольку данным соглашением предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определённых действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует характеру и природе отношении сторон, вытекающих из договора поручения.

Истец (ответчик по встречному иску) Создателев Ф.И.О.12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на тот факт, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате дополнительного вознаграждения в процентах от взысканной судом или договорной суммы, которое ошибочно квалифицировано ответчиком (истцом по встречному иску) как нарушающее требования закона. Ссылается на то, что обязательства им были выплачены в полном объеме, между Ивановым Ф.И.О.27. и ЗАО «Краснокоротковское» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество выплатило истцу 6000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Краснокоротковское».

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Ф.И.О.28., его представитель Толстопятов Ф.И.О.36 в судебном заседании исковые требования Создателева Ф.И.О.13 не признали. Встречный иск поддержали, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Краснокоротковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между Ивановой Ф.И.О.48.(заказчиком) и Создателевым Ф.И.О.14 (исполнителем) был заключён договор б/н оказания возмездных юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать Ивановой Ф.И.О.49. юридическую помощь по взысканию задолженности по договору займа с ЗАО «Краснокоротковское».

В этот же день между Ф.И.О.6 и Создателевым Ф.И.О.15 заключён договор б/н оказания возмездных юридических услуг в рамках которого истец обязался оказать Иванову Ф.И.О.29. юридическую помощь по взысканию задолженности по договору займа с ЗАО «Краснокоротковское».

Впоследствии Иванова Ф.И.О.50. уступила Ф.И.О.6 право требования по договору по договору займа номер от дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается копией договора уступки прав требования от дата.

Стоимость по услуг, по условиям п. 3.1 договора, составила 30 000 рублей и оплачена Ивановым Ф.И.О.30. в полном объеме.

дата стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае принятия судебного акта (актов) или подписания сторонами соглашения (соглашений) по вопросу о взыскании задолженности, процентов по договорам займа номер от 27.11.2015г., номер от 15.10.2015г. с АО «Краснокоротковское» в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное денежное вознаграждение в размере 10% от взысканной судом или договорной суммы в течении 5-ти дней с даты вступления судебного акта (актов) или подписанного соглашения (соглашений) в законную силу.

По результатам рассмотрения искового заявления Иванова Ф.И.О.31. к АО «Краснокоротковское» о взыскании задолженности по договору займа номер от 27.11.2018г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик АО «Краснокоротковское» выплачивает истцу денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа номер от 27.11.2015г. Мировое соглашение вступило в законную силу.

дата истцом в адрес заказчика было направлено требование о подписании Акта об оказании услуг и оплаты дополнительного вознаграждения в срок до 15.01.2019г. По состоянию на 23.01.2019г. требование не исполнено.

Неисполнение требований по оплате оказанных услуг в добровольном порядке явилось основанием для обращения Создателева Ф.И.О.16 с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 3, 3.1, 3.4 Постановления от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." Конституционный Суд РФ разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку соглашение номер от дата обуславливает выплату вознаграждения исполнителю услуг положительным судебным решением в будущем, данное соглашение недействительно на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ как противоречащее императивным положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ. На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительным, требования Создателева Ф.И.О.17 о взыскании суммы по указанному соглашению удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца (ответчика по встречному иску) Создателева Ф.И.О.18 на объем проделанной работы в интересах Иванова Ф.И.О.32., правового значения для установления оснований для взыскания с Иванова Ф.И.О.33. суммы по дополнительному соглашению не имеет, ввиду того, что оплату по договору оказания юридических услуг Иванов Ф.И.О.34. произвел в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Создателева Ф.И.О.19 о взыскании суммы по дополнительному соглашению, требование о возмещении судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 9200 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Создателева Ф.И.О.38 к Иванову Ф.И.О.40 о взыскании денежной суммы по соглашению, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Иванова Ф.И.О.42 к Создателеву Ф.И.О.44 о признании сделки недействительной удовлетворить

Признать недействительным соглашение номер от дата к договору б/н возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенное между Ивановым Ф.И.О.52 и Создателевым Ф.И.О.51 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая