Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений СК к Сидько Виталию Ивановичу о взыскании неустойки за просроченные обязательства по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства имущественных отношений СК обратился в суд с иском к Сидько В.И. о взыскании неустойки за просроченные обязательства по договору аренды.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнял обязанности по ремонту, реставрационным работам и сохранению объекта недвижимости в соответствии с охранным обязательством по договору аренды объекта культурного наследия- «Особняк, 1914г.» № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Работы, предусмотренные п.2-7, п.12-13, п.24-25 графика проведения ремонтных и реставрационных работ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Реставрация объекта недвижимости не производится, в связи с чем, Сидько В.И. обязан оплатить неустойку, которая по расчету истца составляет 4 640 000 руб.

Кроме того за указанное время аренды состояние объекта недвижимости ухудшено и ответчику надлежит уплатить неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На претензии отправленные истцом ответчик не реагировал.

На основании изложенного представитель истца, с учетом уточнения требований просил: Взыскать с Сидько Виталия Ивановича в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку за невыполнение обязательств по договору аренды в размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Сидько Виталия Ивановича в пользу министерства
имущественных отношений Ставропольского края штраф за существенное
ухудшение состояния объекта недвижимости в размере 100 000 (сто тысяч)
рублей.

Обязать Сидько Виталия Ивановича исполнить обязательство по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта культурного наследия «Особняк, 1914г.», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провестипротивоаварийные работы по сохранению объекта недвижимости, а также комплексные реставрационные работы и работы по приспособлению объекта недвижимости для современного использования.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФпо договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что находящийся в собственности субъекта Российской Федерации- Ставропольского края объект недвижимости -«Особняк, 1914г.» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество» передан Сидько Виталию Ивановичу в аренду, о чем был заключен договор №.

Указанный объект был передан в казну Ставропольского края по распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края «О прекращении государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставкрайимущество» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГ№.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве по указанному договору арендодателем с 28.06.2018г. выступает министерство.

Договор аренды заключен добровольно, стороны договора аренды достигли соглашения по всем существенным условиям.

Согласно указанному договору аренды, а также охранному обязательству у Сидько В.И. с момента его заключения возникли обязательства по ремонту, реставрации и сохранению объекта недвижимости.

Непринятие ответчиком надлежащих мер по выполнению указанных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по договору аренды, суд пришел к выводу, что указанные требования основаны на законе и договоре, поскольку установлено нарушения договора аренды ответчиком.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные п.2-п.7, п.12-п.13, п.24-п.25 графика проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Реставрация объекта недвижимости не производится.

Согласно заключению о состоянии объекта недвижимого имущества объект культурного наследия «Особняк,1914г.» на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. проведение работ, предусмотренных графиком (приложение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.) не выявлено, при этом установлено изменение состава конструктивных элементов здания, а именно отсутствие кровли, чердачного и междуэтажного перекрытия, перегородок, что влечет за собой увеличение физического износа здания, снижению прочностей и несущей способности конструктивных элементов здания.

Между тем указанным графиком предусмотрено восстановление кровли с ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков проведения ремонтных и реставрационных работ объекта недвижимости пунктом 7.7 договора аренды предусмотрены санкции, а именно уплата неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору аренды объекта культурного наследия, реставрационные и ремонтные работы, оговоренные в графике проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017г. к договору аренды и подписанному сторонами не выполнял, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному представителем истца
за просроченные обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
включительно с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей.

По мнению суда, указанная неустойка подлежит к снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., поскольку имеет значительный размер и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком является физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом кроме взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за существенное ухудшение состояния объекта недвижимости в размере 100 000 руб.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное ухудшение состояния объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы определить состояние объекта до сдачи в аренду, в настоящее время и в чем выразилось существенное ухудшение его состояния. Представленное заключение не содержит таких сведений и выводов.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении указанного заявленного требования.

Рассматривая требования о возложении обязанности выполнить условия договора на ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Раздел 8 исследуемого договора аренды содержит положения о досрочном расторжении договора, в частности неисполнение одной стороной условий договора является основанием для его расторжения без обращения в суд.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения договора, он расторгается и не влечет дальнейших правовых последствий.

По мнению суда, вынесение решения с удовлетворением требования о возложении обязанности исполнить условия договора на ответчика может нарушить положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, фактически отменить положения раздела 8 договора, по которому стороны достигли соглашения, так как при наличии вступившего в законную силу решения и возложении обязанности исполнения договора, стороны будут лишены возможности фактического расторжения договора, поскольку у ответчика возникнет обязанность его исполнения в силу решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что договором в случае неисполнения взятых на себя обязательств, предусмотрены иные последствия, нежели возложение обязанности выполнить договор. Не содержит такого последствия и гл. 25 ГК РФ, в связи с чем, по мнению суда, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений СК к Сидько Виталию Ивановичу о взыскании неустойки за просроченные обязательства по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Сидько Виталия Ивановича в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края неустойку за невыполнение обязательств по договору аренды в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о возложении на Сидько Виталия Ивановича обязанности исполнить обязательство по проведению ремонтных и реставрационных работ объекта культурного наследия «Особняк, 1914г.», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провестипротивоаварийные работы по сохранению объекта недвижимости, а также комплексные реставрационные работы и работы по приспособлению объекта недвижимости для современного использования отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Сидько Виталия Ивановича в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края штрафа за существенное ухудшение состояния объекта недвижимости в размере 100 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов