Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко Евгения Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при участии:

истца - Кирпиченко Е.А.,

от ответчика МВД по Республике Хакасия представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Отд МВД России по Бейскому району представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ - Бальцевич О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Е.А. обратился в суд с указанным иском к МВД по Республике Хакасия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по Республике Хакасия Кульковым А.В. в отношении истца назначено проведение служебной проверки по факту необоснованного выставления оценки «СДАЛ» кандидату в водители, при проведении экзамена в условиях дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по Республике Хакасия Мингела В.Э. утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено в действиях истца, при проведении экзамена в условиях дорожного движения, нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 19.2.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно ДД.ММ.ГГГГ при приеме практического экзамена на права управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители, при выполнении команды экзаменатора (разворот на перекрестке) не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством. Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Истец считает, что проведенная в отношении него служебная проверка проведена с нарушением требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В данной служебной проверке причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка не установлены. Напротив было установлено, что автомобиль остановился после одновременного нажатия на педаль тормоза кандидатом в водители и представителем образовательной организации. Так же не учтено, что при движении автомобиля назад истец расположился таким образом, чтобы можно было контролировать действия кандидата в водители и дорожную обстановку сзади автомобиля, расположиться в экзаменационном автомобиле таким образом, чтобы одновременно контролировать действия кандидата, представителя обучающей организации, а именно - их движение при нажатии педалей и дорожную обстановку сзади автомобиля невозможно. Просит суд признать заключение по материалу служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить приказ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) «О наложении дисциплинарного взыскания».

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отд МВД России по Бейскому району.

Истец Кирпиченко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не понимает, нарушение какой нормы ему вменено, служебной проверкой не установлены причины и характер дисциплинарного проступка. При принятии экзамена он занимал наиболее правильное расположение на заднем сиденье, чтобы наблюдать за действиями кандидата, занять переднее место он не мог, поскольку экзамен проводится на автомобиле обучающей организации, за которую ответственность несет инструктор, при этом отсутствовала необходимость для вмешательства инструктора, поскольку транспортное средство остановилось при нажатии педали тормоза кандидатом.

От ответчика МВД по Республике Хакасия представитель по доверенности Бальцевич О.А., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица Отд МВД России по Бейскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, пояснив, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. В ходе проведенной служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины Кирпиченко Е.А. подтвердились, а именно в нарушение п. 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ при приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители, при выполнении команды экзаменатора (разворот на перекрестке) не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процесс управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Согласно объяснению истца, он согласен, что в ходе приема экзамена не осуществлял контроль за представителем образовательной организации. Согласно Административному регламенту в случае проведения экзамена на транспортном средстве, предоставленном организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, может находиться лицо, обучающее управлению транспортным средством. В этом случае экзаменатор располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, что подтверждается материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, вышеуказанные заключение и приказ утверждены уполномоченным руководителем. Мера дисциплинарной ответственности в виде «замечания» является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам, при которых он был совершен, замещаемой истцом должности, с учетом согласия истца, что в ходе проведения экзамена им не был осуществлен контроль за представителем обучающего заведения. Нарушения закона при принятии ответчиком оспариваемого приказа не допущено, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа и заключения по результатам служебной проверки незаконными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Федорову И.С., Генер С.Я., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись экзамена ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

В силу пунктов 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирпиченко Е.А. проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции.

Согласно вписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по личному составу капитан полиции Кирпиченко Е.А. назначен на должность начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району с ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения отображены в трудовой книжке (АТ-IX№), послужном списке, справке объективке.

Так, согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Е.А. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Саяногорский» МВД по Республике Хакасия.

Соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 согласно которым сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району.

Приказом ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам успешной сдачи теоретических и практических экзаменов к самостоятельной работе по проведению квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений допущен, в том числе майор полиции Кирпиченко Е.А., начальник ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району (прием экзаменов на право управления транспортными средствами категории В).

Согласно служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Е.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и профессионально грамотный сотрудник, способный к выполнению значительного объема работы. Работает, не считаясь с личным временем, повышает свой профессиональный уровень, с этой целью изучает законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. С возложенными на него функциональными обязанностями справляется в полном объеме. Умеет быстро ориентироваться и действовать в сложной оперативной обстановке.

Из справки Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирпиченко Е.А. служит в органах внутренних дел с сентября 2004 г. в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району служит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период службы имеет 30 поощрений, 2 дисциплинарных взыскания, в том числе 2 действующих дисциплинарных взыскания «замечание» - приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в), «выговор» - приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в).

Из материалов служебной проверки судом установлено, что основанием ее проведения послужил рапорт начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции Юртаева И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзора УГИБДД МВД России по Республике Хакасия при просмотре за ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей полученных в результате проведения экзаменов сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, был выявлен факт необоснованного выставления оценки «СДАЛ» начальником ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Кирпиченко Е.А. кандидату в водители Федоровой И.С. В учебном транспортном средстве за дублирующими органами управления находился представитель обучающей организации, который в процессе приема экзамена дважды допустил вмешательство в процесс управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством, а именно: самостоятельно выключил аварийную сигнализацию и нажал педаль тормоза, во время отката транспортного средства при стоящем позади автомобиле, что является грубым нарушением, за которое выставляется 5 баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается, однако за данное нарушение не было выставлено 5 баллов и экзамен был продолжен, а по завершению экзамена была выставлена оценка «СДАЛ».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора видно, что в учебном транспортном средстве за дублирующими органами управления находится представитель образовательной организации. Учебный автомобиль движется по <адрес>. Начальником ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майором полиции Кирпиченко Е.А. подается команда о выполнении маневра разворота на перекрестке и движению в обратном направлении. Кандидатом в водители Федоровой И.С. самостоятельно был выбран перекресток <адрес> - пер. Речной. При выполнении маневра разворот, у кандидата в водители заглох двигатель. Федорова И.С. включила аварийную сигнализацию и произвела запуск двигателя. В момент запуска двигателя учебный автомобиль покатился назад. На видеозаписи видно, что позади учебного автомобиля двигался другой автомобиль. Кандидат в водители начал медленно нажимать на педаль тормоза. Представитель образовательной организации не усматривая эффективности нажатия на педаль тормоза кандидатом в водители Федоровой И.С. и предотвращении ДТП произвел самостоятельное нажатие на педаль тормоза. Полная остановка учебного автомобиля обеспечена после одновременного нажатия на педаль тормоза представителем образовательной организации и кандидатом в водители. После запуска двигателя Федорова И.С. продолжила выполнять маневр разворот, при этом не выключила ранее включенную аварийную сигнализацию. На видеозаписи видно, как представитель образовательной организации производит выключение аварийной сигнализации. Опросив представителя образовательной организации Генера С.Я., начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району Кирпиченко Е.А., установив нарушение Административного регламента, положения о ГИБДД и группе ДПС начальник УГИБДД МВД по Республике Хакасия пришел к заключению, служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины считать оконченной, вину начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майора полиции Кирпиченко Е.А. установленной. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 19.2.2. Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно ДД.ММ.ГГГГ при приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители, при выполнении команды экзаменатора (разворот на перекрестке) не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством, на начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майора полиции Кирпиченко Е.А. наложить дисциплинарное взыскание - замечание.

Кирпиченко Е.А. ознакомлен с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. 19.2.2. Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно ДД.ММ.ГГГГ при приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители, при выполнении команды экзаменатора (разворот на перекрестке) не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством, на начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майора полиции Кирпиченко Е.А. наложить дисциплинарное взыскание - замечание.

Приказом Отд МВД № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Положение об отделении ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району, Положение о группе ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району.

Согласно Положению о ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району п. 19.12.2 Начальник Отделения осуществляет контроль за качеством предоставления государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Из пункта 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент) при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор. В случае проведения экзамена на транспортном средстве, предоставленном организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, может находиться лицо, обучающее управлению транспортным средством. В этом случае экзаменатор располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством.

Согласно п. 130 вышеуказанного Административного регламента результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных балов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

Из протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоровой И.С. выставлен результат «СДАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ с истца Кирпиченко Е.А. было получено объяснение, из которого следует, что при проведении практического экзамена в условиях дорожного движения у кандидата в водители Федоровой И.С. при выполнении команды экзаменатора (разворот перекрестка) имело место незапланированная остановка двигателя. По остановке автомобиля он покатился назад, в это время он наблюдал за действиями Федоровой И.С. и видел, что после того как она нажала на педаль тормоза автомобиль остановился. Далее она включила аварийную сигнализацию, повторно запустила двигатель автомобиля. Кем была выключена аварийная сигнализация не видел. Экзамен был продолжен.

Из объяснений Генера С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что является инструктором по вождению по категории «В» ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по практическому вождению на право управления транспортными средствами кандидатом Федоровой И.С. в условиях уличной дорожной сети <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Речной, при выполнении маневра разворот автомобиль у курсанта заглох, она включила аварийную сигнализацию, запустила двигатель, допустила откат назад, в этот момент сзади приближался другой автомобиль и ему пришлось с целью предотвращения ДТП воспользоваться педалью тормоза инструктора после того Федорова И.С. тронулась и начала движение он выключил аварийную сигнализацию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Генер С.Я., который дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что в ходе экзамена экзаменатор всегда располагался на сиденье сзади, о том, что он допустил вмешательство в управление транспортным средством курсанта с целью предотвращения ДТП, воспользоваться педалью тормоза инструктора истцу Кирпиченко Е.А. не сообщал.

Из показаний Федоровой И.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля установлено, что она действительно сдавала практический экзамен в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении маневра разворота ее автомобиль заглох, она включила аварийную сигнализацию, запустила двигатель, допустила откат назад, нажала педаль тормоза, затем тронулась завершила маневр. На действия экзаменатора она не смотрела, вмешательство инструктора она также не заметила, полагает, если бы он нажал педаль тормоза раньше, то когда нажимала она ее педаль бы «провалилась». Считает, что она все действия выполнила верно.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, они последовательны и согласуются с материалами дела, оснований не доверять свидетельским показаниям суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства просмотрен диск с видеозаписью полученной в результате проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ кандидата Федоровой И.С. факт вмешательства представителем образовательной организации Генером С.Я. нашел свое подтверждение, на видеозаписи отчетливо видно, что инструктор самостоятельно выключил аварийную сигнализацию и нажал педаль тормоза, во время отката транспортного средства при стоящем позади другом автомобиле.

Суд принимает во внимание, что как в заключении по результатам служебной проверки и в обжалуемом приказе указан п. 19.2.2. Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, однако расценивает данный факт как техническую описку вместо правильного «п. 19.12.2».

При этом суд приходит к выводу, что материалам служебной проверки верно установлено совершение дисциплинарного проступка выразившегося в не осуществлении контроля за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством, что верно отражено в заключение служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания. То есть виновным бездействием, выразившемся в нарушении истцом положений Административного регламента МВД России, имеет место нарушение истцом Кирпиченко Е.А. п. 19.12.2. Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом Отд МВД России по Бейскому району от 18.03.2019 г. № 41, а также п. 122 Административного регламента.

При этом тот факт, что истцом допущено виновное бездействие, выразившееся в нарушение п. 122 Административного регламента в не осуществлении контроля за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством, истцом не опровергнут, в ходе судебного разбирательства установлено достоверно, что истец не видел, вмешательства инструктора в ходе проведения экзамена, следовательно, было избрано место расположения, таким образом, что действия инструктора были не в поле зрения экзаменатора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение требований Административного регламента в этой части, истец не представил.

Срок привлечения Кирпиченко Е.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а также учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение, наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Вопреки доводам истца о невозможности занятия иного расположения, суд считает несостоятельным, поскольку на него возложена обязанность располагаться таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством, на это прямо указано в п. 122 Административного регламента. При этом учитывается, что Кирпиченко Е.А. имеет должный профессиональный уровень, обладает знаниями законодательства и нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Е.А. к МВД по Республике Хакасия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины начальником ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майором полиции Кирпиченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) «О наложении дисциплинарного взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпиченко Евгения Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины начальником ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району майором полиции Кирпиченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.