Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2020 по иску Левченко Виктора Викторовича к Гарайзуеву Исрапилу Габибуллаховичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ

Левченко Виктор Викторович обратился в суд с иском к Гарайзуеву Исрапилу Габибуллаховичу о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование исковых требований указано, что между Левченко Виктором Викторовичем и Гарайзуевым Исрапилом Габибуллаховичем была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу газового оборудования, в том числе услуги по электросварке на производственной базе ответчика в период с 10 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года. Стоимость работ должна была составить 180 000 рублей. По согласованию с ответчиком начало работ было перенесено на 19 сентября 2019 года. По результатам выполнения работ ответчик принял их частично и оплатил истцу 71 000 рублей. В ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании заработной платы ответчик не отрицал факт выполнения вышеуказанных работ. Таким образом, задолженность Гарайзуева И.Г. составляет 109 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 109 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 982 рубля 61 копейку и государственную пошлину в размере 3 480 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Левченко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Гарайзуев И.Г. факт оказания истцом услуг по электрогазосварке не отрицал, с условием выплаты истцу за проведенные работы денежных средств в размере 180 000 рублей не согласился. Указал, что нанял истца с целью проведения работ по установке газового и котельного оборудования. Между тем, все работы были выполнены Левченко В.В. некачественно, с поломкой оборудования иными лицами, нанятыми истцом, в связи с чем, договор не был подписан. Факт передачи истцу в счет проведенных работ 71 000 рублей также не отрицал, считая, что размер указанных денежных средств покрывает в полной мере оплату некачественно проведенных работ. Письменного договора на выполнение работ не заключали.

Суд, заслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В обоснование требований к Гарайзуеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате работ, Левченко В.В. ссылался на наличие устной договоренности с ответчиком о выполнении истцом работ по монтажу газового оборудования, в том числе услуги по электросварке на производственной базе ответчика в период с 10 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм, истец Левченко В.В. не представил суду доказательства в подтверждение заявленных требований к Гарайзуеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате работ.

Левченко В.В. и Гарайзуев И.Г не составляли договор подряда в письменной форме, смета на выполнение работ не оформлялась. Перечень работ, предоставленный истцом в материалы дела, не согласован с ответчиком. Так, ответчик указал, что из данного перечня не были выполнены следующие работы: монтаж насосной группы, установка, подключение к системе отопления, монтаж газораспределительного шкафа, установка, подключение к коллектору, установка шаровых кранов и подключение к системе, монтаж скважинного насоса, подключение к системе водоснабжения, монтаж насосной станции и подключение к системе водоснабжения и отопления, монтаж ввода газа в котельную, монтаж и изготовление короба с утеплением, проектная документация на объект. Доказательства того, что истец выполнил данные работы, суду не представлено.

Таким образом, Левченко В.В. не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения работ по договору подряда с Гарайзуевым И.Г. в полном объеме и наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Муравленковского городского суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Левченко Виктора Викторовича к Гарайзуеву Исрапилу Габибуллаховичу о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, не может быть принята судом, поскольку данное решение суда не является преюдициальным решением для рассматриваемого спора. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы было отказано, поскольку Левченко В.В. с Гарайзуевым И.Г. в трудовых отношениях не состоял. Факт заключения устного соглашения о выполнении работ между сторонами, ответчик по данному делу не оспаривал. Между тем, доказательств выполнения объема работ, указанного в перечне работ, составленного Левченко В.В., суду не предоставлено.

Основной обязанностью подрядчика является обязанность выполнить работу по заданию заказчика за свой риск с соблюдением требований к качеству. Результат работы должен соответствовать заданию заказчика, которое определено в договоре. Помимо этого, выполненная работа должна отвечать требованиям качества, т.е. как минимум в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенным обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК). Если договором особо оговорены требования к качеству, то результат работы должен отвечать именно этим требованиям.

Заказчик имеет две основные обязанности: принять результат работ и оплатить его. Обязанность принять результат работ состоит в совершении действий, необходимых для передачи результата работ от подрядчика заказчику, удостоверении факта такой передачи и фиксации соответствия (или несоответствия) результата работ условиям договора, в частности требованиям качества.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, что 19 сентября 2019 года Левченко В.В. на территории производственной базы, принадлежащей Гарайзуеву И.Г, приступил к работам по установке газового и котельного оборудования и частично выполнил работы. Гарайзуев И.Г. частично оплатил работы на сумму 71 000 рублей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку стороны совершали встречные действия, которые порождали их обязательства друг перед другом.

Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п.1 ст.8 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). При наличии спора о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В то же время, истцом суду не предоставлены доказательства того, что все принятые на себя обязательства Левченко В.В. выполнены, качество оказанных услуг соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Так, из решения Муравленковского городского суда от 13 февраля 2020 года из показаний свидетелей следует, что выполненные работы не отвечают требованиям качества. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что ряд работ, указанных в Перечне Левченко В.В. не выполнены, а оплата произведена за объем выполненных работ, в связи с чем, оплата составила 71 000 рублей, что не оспаривалось истцом в части размера выплаты.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, несмотря на фактически сложившиеся договорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко Виктора Викторовича о взыскании задолженности по оплате работ в связи с недоказанностью объема выполненных работ и размера задолженности, подлежащего к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Левченко Виктора Викторовича к Гарайзуеву Исрапилу Габибуллаховичу о взыскании задолженности за выполненные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА