Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности водителя автомобиля Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» в автоколонне №. В ДД.ММ.ГГГГ году работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда водителей технологического автотранспорта Белаз, с которой ответчик был ознакомлен. Кроме выполнения основной трудовой функции, согласно условиям договора, в обязанности ответчика входило техническое обслуживание и заправка автомобиля топливом. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ввел в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь» (АСД «Карьер»), что подтверждается подписанным приемочной комиссией актом ввода ее в эксплуатацию. Водитель сравнивает объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными АСД «Карьер», после чего расписывается за полученный объем ДТ в ведомости выдачи ГСМ, находящийся у оператора АЗС, водителя топливозаправщика. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о регламенте работы в АСД «Карьер» предприятие перешло на формы отчетности автоматизированной системы диспетчеризации «Карьер». Все самосвалы, топливозаправщики оборудованы системой АСД «Карьер», с помощью топливных датчиков, установленных на самосвалах, система определяет уровень топлива на начало смены и уровень топлива на конец смены, количество заправляемого топлива идет к учету с датчиков топливозаправщиков оборудованных системой АСД «Карьер». Диспетчер в конце смены в системе АСД «Карьер» запускает процедуру завершения смен по всем самосвалам нажатием кнопки «Завершить смены для всех», далее система пересчитывает и берет к учету данные по остаткам топлива по границам смен, установленных на предприятии, 1 смена 08:30 – 20:20, 2 смена 20:30 – 08:30 и расход топлива передает в систему SAP, где производится автоматическое списание ГСМ. При этом система анализирует данные всех рейсов и расстояний по автотранспорту, задействованному на участке ФИО3 в отдельности. По факту выявления признаков недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта разреза ФИО3 количества заправляемого топлива было проведено служебное расследование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В результате служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии. Согласно выводам комиссии, информации о недостоверном отражении в путевых листах автотранспорта ФИО3 количества заправляемого топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заправках автотранспорта подтвердилась, что подтверждается сравнительным анализом сведений о заправке, отраженных в ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов производственного автотранспорта разреза ФИО3, сведений о заправке, отраженных в путевых листах автотранспорта с информацией о фактической заправке технологического автотранспорта из системы «Карьер» за ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе служебного расследования в проверяемом периоде датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом на 29750 литров меньше, чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ. Стоимость незаправленного и списанного топлива на разрезе ФИО3 за проверяемый период составила 1270394,30 рублей, чем предприятию нанесен ущерб в крупном размере. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием соответствующих специалистов составлен дополнительный акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с результатами расследования вновь открывшихся обстоятельств с разбивкой по каждому водителю в отдельности. В соответствии с результатами дополнительного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заправках автотранспорта Белаз № под управлением ответчика количество недозаправленного топлива в результате действий ответчика составило 1909 литров на общую сумму 81763,17 рублей. В спорный период автомобиль Белаз № был оборудован системой АСД и находился под управлением ответчика. Оборудование АСД «Карьер», установленное на автомобиле Белаз № и топливозаправщике в указанный период были исправны, что подтверждается отсутствием заявок о некорректной работе системы АСД дежурному наладчику АСД «Карьер» от дежурного механика, диспетчера и начальника смены. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Часть 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Размер среднемесячной заработной платы ответчика, согласно справке составляет 62588,61 рублей. В рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для возложения полной материальной ответственности на водителя является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора и полученных им по разовому документу, потому что ответчик расписался в заправочной ведомости о получении топлива, а его недостача была установлена АСД «Карьер». Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в фиксации собственноручной подписью в ведомостях учета выдачи ГСМ за фактически не выданное ему в полном объеме топливо, привели к причинению материального ущерба. С ответчика затребовано объяснение, в котором ответчик ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося пояснил, что при сравнении объемов залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными датчика АСД «Карьер» ТЗ «при сравнении показаний топлива по линейке и механическому счетчику топливозаправщика данные совпадали». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Вина ответчика подтверждается собранными в ходе служебного расследования материалами, ответчиком работодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме. Вместе с тем, в ходе подготовки дела для передачи в суд истцом было принято решение взыскать причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, то есть в размере, не превышающем 62588,61 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморскуголь» сумму причиненного материального ущерба в размере 62588,61 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморскуголь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входила, в том числе, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. С содержанием инструкции ответчик ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ учет расхода топлива на предприятии осуществляется на основании данных АСД «Карьер». Согласно инструкции по охране труда водителей технологического автотранспорта Белаз, водитель обязан уметь пользоваться бортовым оборудованием системы АСД «Карьер», установленном в кабине Белаза перед началом и после завершения смены, при приеме и передаче сообщений от оператора по системе электронной связи АСД «Карьер», а также незамедлительно реагировать на информацию диспетчера, незамедлительно сообщать диспетчеру и механику о выходе из строя оборудования АСД «Карьер», незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя, начальника смены, диспетчера об аварии или инциденте на объекте. Перед выездом водитель обязан совместно с линейным механиком проверить техническую исправность и комплектность автомобиля, получить отметку в путевом листе, сам расписаться в путевом листе, при осмотре обратить внимание на исправность работы системы АСД «Карьер». Эксплуатация автосамосвала при неисправном бортовом оборудовании АСД «Карьер» запрещена. В течение всей смены работник несет ответственность за сохранность инструмента, материалов, дизельного топлива, машины, в том числе контрольного оборудования, установленного в машинах и механизмах. С содержанием инструкции ответчик ознакомлен. Исправность состояния системы АСД «Карьер» на автотранспортном средстве, переданном ответчику перед началами смен, кроме непосредственной подписи ответчика подтверждается и подписью механика, что объективно свидетельствует о согласии ответчика с объемом фактически заправленного топлива, а также в целом о корректности работы системы АСД «Карьер». После постановки подписи в путевом листе автотранспортное средство передается под управлением ответчика и находится в его распоряжении в течение всего периода длительности смены. По результатам отработанных ответчиком смен установлена разница между количеством заправленного топлива и данными учета топлива датчиками, установленными на вверенном ответчику автотранспортном средстве в общем объеме 1909 литров, что составляет 81763,17 рубля, с учетом среднемесячного заработка предъявляемая ко взысканию сумма составляет 62588,61 рублей. Согласно объяснительной главного специалиста группы АСУТП ФИО7 в исковой период от ответчика ких-либо обращений о неисправности датчика уровня топлива не поступали, оборудование «Карьер» работало исправно. Факт исправности системы расхода топлива также подтверждается подписями последнего сделанными по окончании каждой из смен в путевых листах. Таким образом, принимая во внимание выраженный ответчиком факт согласия с объемом переданного топлива в каждую смену, необходимость и обязательность уведомления (информирования) о возникающих неисправностях, в том числе, системы АСД «Карьер» в течение продолжительности всей смены, имеющуюся разницу между заправленным топливом по ведомости и по данным датчиков топлива в автотранспортном средстве, следует вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии в его действиях вины. Следует также обратить внимание что ответчик длительное время работает на предприятии, два года, что свидетельствует о наличии определенных навыков и умений и подтверждает полную осведомленность о детальных действиях в процессе работы. Кроме того, в соответствии с регламентом по учету дизельного топлива на горно-транспортном оборудовании, оснащенном АСД «Карьер», выпуск на линию горно-транспортного оборудования, в том числе, топливозаправщиков с неисправной АСД «Карьер» не допускается. Водитель топливозаправщика производит заправку ГТО в соответствии со сменной номой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист его объем, согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля. В обязанности водителя входит не только подъезд автосамосвала к топливозаправщику, но и контроль за заполняемостью топливного бака в объеме достаточном для осуществления производственных функций. Ответственность за безопасное производство заправки также несет и водитель автосамосвала.

Ответчик возражал против заявленных требований. Пояснил, что о расхождениях в данных заправки топливом сообщал механику. Заправка производилась в необорудованном месте, неровном месте. Механику сообщали устно. На топливных баках имеется камера. На Белазе система «Карьер» работала исправно, топливозаправщики также были оборудованы системой АСД «Карьер», но она работала неисправно, данные вносили по механическому счетчику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, полагает следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в должности главного специалиста отдела информатизации РУ Новошахтинский. Указал, что заявки о неисправностях поступают от диспетчеров, механиков в электронной форме через специальную программу и фиксируются в электронном виде. Системой АСД «Карьер» оборудованы как Белазы, так и топливозаправщики. В период ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала исправно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в должности заведующей склада горюче-смазочных материалов РУ «Новошахтинское». Водитель топливозаправщика поучает топливо на складе ГСМ, затем едет в карьер, где выдает топливо. Водитель топливозаправщика имеет ведомости по каждой единице техники, у водителей Белазов имеются путевые листы. Заправка производится согласно путевым листам, водители Белазов расписываются за полученное топливо. По окончании смены путевые листы сдаются. Данные о заправках передаются в систему АСД «Карьер», вручную ничего в систему АСД «Карьер» не вносится. Система АСД «Карьер» функционирует на предприятии около десяти лет. Согласно регламенту, в случае, если система АСД «Карьер» дала сбой, то должны сообщить об этом начальнику смены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности начальника автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское». При выпуске транспортных средств водителям выдается путевой лист, водитель принимает транспортное средство в исправном состоянии с определенным остатком топлива. При окончании смены механик принимает транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ года в РУ Новошахтинское установлена система АСД «Карьер». Сдача автомобилей происходит на специальных площадках, имеющих ровную поверхность. В случае неисправности системы АСД «Карьер» водитель посредствам связи должен сообщить об этом механику, который делает сообщение далее, при этом при наличии неисправности системы транспортное средство не может работать. В ДД.ММ.ГГГГ года письменных, устных сообщений о неисправности системы не было. Для учета заявок о неисправностях ведется журнал технического состояния транспортных средств, журналы проверяются бригадиром. Заправка автомобилей происходит в специально оборудованных местах. На Белазах установлены средства аудио, видеофиксации, но они не работают.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работает на автомобиле марки Белаз №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, он, как работник предприятия, обязан в течение срока договора добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Ответчик с содержанием должностной инструкции ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего в листе ознакомления и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в связи с признаками фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе «ФИО3» РУ Новошахтинское проведено служебное расследование.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без номера, служебное расследование проводилось на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя генерального директора, заместителя начальника управления по персоналу, труду и социальным вопросам, начальнику ОЭ и ИБ, начальника автотранспортного цеха РУ Новошахтинское, и.о. председателя объединенной первичной общественной профсоюзной организации угольщиков <адрес>, под председательством заместителя генерального директора – технического директора.

Комиссией было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторами топливозаправщиков и водителями автосамосвалов разреза ФИО3 составлены, подписаны и утверждены руководством РУ Новошахтинское ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым для производства работ водителями Белазов получено и впоследствии использовано для производства работ 463843 литра дизельного топлива. Учет и списание дизельного топлива осуществлялись на основании данных механического счетчика, установленного на шланге топливозаправщика и фиксировались вручную в ведомости учета выдачи ГСМ с заверением подписями оператора топливозаправщика и водителя Белаза. Информация в АСД «Карьер» о проведенных топливозаправщиками заправках корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское вручную в целях приведения в соответствие с данными указанными в ведомости учета выдачи ГСМ. Информация с датчиков АСД «Карьер», установленных на автосамосвалах Белаз о количестве полученного топлива в период заправки к учету не принималась, при этом учет количества топлива в автосамосвалах Белаз на конец смены велся по информации с АСД «Карьер». В проверяемом периоде датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом в количестве 434093 литров дизельного топлива, что на 29750 литров меньше чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ, стоимость не заправленного и списанного топлива на разрезе ФИО3 в проверяемый период составила 1270394,30 рублей. Оборудование АСД «Карьер», установленное, в том числе, на Белазе ответчика было исправно и передавало корректные данные о количестве топлива в топливном баке Белазов и учитывалось в АСД «Карьер». АСД «Карьер» при учете количества топлива заправляемого в автосамосвалы Белаз разреза ФИО3 работало корректно.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что на предприятии отсутствуют подтверждения об ознакомлении водителей/операторов топливозаправщиком и водителей Белазов с регламентом по учету дизельного топлива на ГТО РУ Новошахтинское, оснащенного оборудованием АСД «Карьер». А также то, что на пути следования от АЗС РУ Новошахтинское до разреза ФИО3 водителями топливозаправщиков неоднократно выполнялись незапланированные остановки на 15-20 минут, что свидетельствует о возможном сливе в этом месте недозаправленного в Белазы разреза ФИО3 топлива.

В соответствии с выводами комиссии информация о признаках недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта разреза ФИО3 количества заправляемого топлива нашла свое подтверждение.

Так, установлено, что в нарушение требований регламента, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства, используя свое служебное положение, водители автосамосвалов Белаз расписывались в ведомостях учета выдачи ГСМ за фактически невыданное им в полном объеме топливо, что позволяет водителям топливозаправщиков использовать невыданное топливо в личных целях. Контролеры АТЦ в нарушение регламента при обработке путевых листов не производили сверку данных о количестве заправленного топлива с показаниями АСД «Карьер». Контролеры АТЦ, начальники смен, руководство АТЦ не осуществляли должный контроль над расходом топлива ГТО и соблюдением водителями топливозаправщиков установленных маршрутов движения. Руководство РУ Новошахтинское не уделяло должного внимания ситуации с систематическими хищениями топлива на предприятии.

Комиссией предложено: руководству РУ Новошахтинское предложить водителям, фальсифицировавшим показания о фактически заправленном топливе, возместить нанесенный ущерб добровольно, в случае отказа подготовить и направить материалы в органы полиции; за отсутствие организации надлежащего контроля по соблюдению регламента по учету дизельного топлива контролерами АТЦ, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника АТЦ РУ Новошахтинское, за непроведение сверки данных о количестве заправленного топлива отраженного в путевом листе с показаниями АСД «Карьер» при обработке путевых листов, привлечь к дисциплинарной ответственности контролеров АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над процедурой заправки дизельным топливом водителями автоколонны №, способствовавшего фальсификации отчетной документации в целях хищения, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны № АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над перемещением топливозаправщиков с целью исключения фактов отклонения от маршрута и незапланированных остановок, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны №АТЦ РУ Новошахтинское; за выявленные факты фальсификации сведений о количестве фактически заправленного топлива, а также на основании выявленных фактов несогласованного отклонения от маршрута и остановок в неустановленных местах привлечь водителей/операторов топливозаправщиков к дисциплинарной ответственности; оборудовать топливозаправщики предприятия датчиками системы АСД «Карьер» организовать автоматизированный учет отпускаемого топлива.

В акте также отражены сведения о количестве недозаправленного топлива, его стоимости в отношении транспортного средства, вверенного ответчику, который составляет 853 литра на сумму 37625,83 рублей.

В акте о результатах работы комиссии по служебному расследованию вновь открывшихся обстоятельств по фактам выявления признаков фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие расхождений информации предоставленной ОИ РУ Новошахтинское в ноябре 2019 года и феврале 2020 года, вследствие чего комиссией запрошена дополнительная информация. Так, установлено, что сведения о проведенных заправках техники, представленные ранее в адрес комиссии были подготовлены специалистом ОИ ФИО4, при этом последним использовался способ анализа графических материалов, содержащихся в архиве АСД «Карьер», которые имеет незначительную погрешность, связанную с индивидуальной особенностью человеческого зрения. Вместе с тем, ФИО7 был разработан и внедрен иной метод получения информации из АСД «Карьер», при использовании которого исключено наличие погрешности. На основании данных, представленных ФИО7, информации из ведомостей учета выдачи ГСМ разреза ФИО3 размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО8, составляет 1909 литров, что, в свою очередь, составляет 81763,17 рублей.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года заправка производилась в дневную смену два раза, чтобы топлива хватило на полную смену. Заправка производилась в разных местах, поэтому система Карьер давала некорректные данные. При сравнении показаний топлива по линейке и по механическому датчику топливозаправщика данные совпадали. С выводами комиссии не согласен.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной главным специалистом гр. АСУТП ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ года от водителя Балаза № ФИО2 обращений о неисправности датчика уровня топлива в группу АСУТП Отдела информатизации, не поступало. В целом оборудование АСД «Карьер» на автосамосвале Белаз № в указанный период работало исправно.

В представленных копиях путевых листов за период ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения об объемах выданного топлива, количество поездок, расстояние, а также сведения о том, что водителем принят исправный автомобиль, в листах имеются подписи ответчика, механика, диспетчера.

В представленных ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о времени заправки, номер путевого листа, данные о водителе, сведения о количестве заправленного топлива, также имеются подписи водителя и оператора.

Принадлежность подписи ответчику в ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года последний в судебном заседании отрицал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Согласно акту приемки в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь», утвержденному генеральным директором ОАО «Приморскуголь» ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь».

В соответствии с п. 3.4 регламента по учету дизельного топлива горно-транспортного оборудования РУ Новошахтинское, утвержденного директором РУ Новошахтинское ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТЗ и водитель/машинист ГТО сравнивают объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными датчика АСД «Карьер» ТЗ. В случае отклонения сверх установленной погрешности (1% от залитого объема) водитель/машинист делает запись в бортовой журнал и ставит в известность начальника смены. Ответственный водитель/машинист ГТО.

В соответствии с п. 3.1 названного регламента оператор АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку ГТО в соответствии со сменной нормой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист водителя/машиниста объем выданного топлива согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью. Ответственный оператор АЗС, водитель топливозаправщика. С названным регламентом ответчик ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно представленным выпискам из программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала исправно.

Представленными свидетельствами о поверке в период ДД.ММ.ГГГГ года средства измерений были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ответу директора, датированного ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в Разрезоуправлении Новошахтинское отсутствует какая-либо информация об устных, письменных обращениях водителей, машинистов горнотранспортного оборудования о неисправностях механизмов, выявленных в процессе эксплуатации специального оборудования и техники, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчерской службой ведение журнала регистрации заявок неисправностей в указанный период не осуществлялось. Информация, поступавшая в диспетчерскую службу о неисправности оборудования АСД «Карьер» и транслировались в устной форме дежурному электромеханику (специалисту) АСД «Карьер» с принятием в работу и устранением неисправностей.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Приморскуголь» о взыскании материального ущерба, являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, а также противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из приведенных выше доказательств, проведенным работодателем комиссионным служебным расследованием установлен факт хищения топлива в ООО «Приморскуголь» в разрезе ФИО3 и размер причиненного предприятию ущерба с уточнением размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией, регламентом по учету дизельного топлива на горно-транспортном оборудовании РУ Новошахтинское водитель топливозаправщика и водитель горно-транспортного оборудования должны сравнить объем залитого топлива по механическому счетчику топливозаправщика с данными АСД «Карьер» топливозаправщика и в случае отклонения от установленной погрешности должны сделать запись в бортовой журнал и поставить в известность начальника смены, ответственным, при этом является водитель горно-транспортного оборудования, между тем, в соответствии с регламентом водитель АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку горно-транспортного оборудования и записывает в путевой лист водителя объем выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью, ответственными являются оператор АЗС и водитель топливозаправщика.

Следовательно, в процесс заправки топливом горно-транспортного оборудования фактически вовлечены и несут ответственность оба водителя, как водитель горно-транспортного оборудования, так и водитель автотопливозаправщика. Иными словами, водитель автотопливозаправщика должен вносить в путевой лист достоверные сведения об объеме отпущенного топлива, руководствуясь при этом данными системы АСД «Карьер», и затем, вместе с водителем горно-транспортного оборудования, в данном случае вместе с водителем Белаза сравнить показания системы АСД «Карьер» на автотопливозаправщике с показаниями системы, установленной на Белазе.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что водители горно-транспортного оборудования подписывали ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за фактически невыданное им топливо, вместе с тем, вывод комиссии однозначен и свидетельствует о том, что возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, что также подтверждается установленными комиссией фактами незапланированных остановок последних на пути следования от АЗС до карьера, что в свою очередь может свидетельствовать о возможных сливах топлива, между тем факты съездов с маршрута водителей Белазов, и их возможность каким-либо образом распорядиться невыданным топливом комиссией не установлены. При этом следует обратить внимание на то, что именно водитель топливозаправщика вносит в путевой лист сведения об объеме выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика и в подтверждение выданного объема топлива ставит свою подпись, то есть, именно водитель топливозаправщика принимает решение о том согласно показаниям какого именно прибора данные вносить в путевой лист, исходя из сложившейся ситуации, в случае неисправности, либо временного выхода из строя системы АСД «Карьер», в данном случае водитель горно-транспортного оборудования на решение водителя автотопливозаправщика повлиять возможности не имеет. В ходе проведенного расследования указанное обстоятельство выяснено недостаточно, поскольку не установлено по какой причине водители автотопливозаправщиков вносили в путевые листы данные механического прибора учета, имела место быть их личная инициатива, заинтересованность, либо указания вышестоящего руководства.

Из пояснений ответчика следует, что система АСД «Карьер» на автотопливозапращиках в период ДД.ММ.ГГГГ года работала некорректно, в связи с чем, данные в путевые листы об объеме заправленного топлива вносились водителями автотопливозаправщиков по показаниям механического прибора учета, о чем устно сообщалось механику.

Свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что система АСД «Карьер» в период ДД.ММ.ГГГГ года работала исправно, письменных, либо устных заявок о ее некорректной работе не поступало.

При этом согласно ответу директора от ДД.ММ.ГГГГ, диспетчерской службой не велись журналы регистрации заявок неисправностей в исковой период, что позволяет суду сделать вывод о том, что информация о расхождениях в объемах топлива при заправке доводилась ответчиком до надлежащих лиц, которые должны были в последующем устранить проблему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что система АСД «Карьер» на топливозаправщиках в исковой период работала некорректно о чем делались устные сообщения, журнал регистрации заявок в исковой период не осуществлялся, вследствие чего, суд находит пояснения ответчика соответствующими действительности, поскольку и в ходе служебного расследования был установлен факт того, что ранее начальнику АТЦ поступала информация о расхождениях в данных объема топлива, однако каких-либо действенных мер принято не было.

Суд полагает доводы представителя истца относительно того, что водитель, проставив свою подпись в путевом листе подтверждает не только исправность принятого им транспортного средства и всех установленных на нем систем, в том числе систем АСД «Карьер», фактически соглашается с объемом выданного ему топлива несостоятелен, поскольку согласно регламенту объем топлива, заправленного в автотехническое средство вносится водителем топливозаправщика и в подтверждение такого объема последний ставит свою подпись.

Неоднократные пояснения представителя истца о том, что в соответствии с регламентами, инструкциями, действующими на предприятиями водитель не вправе использовать транспортное средство с неисправной системой АСД «Карьер» какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку ответчиком ФИО2 не отрицалось, что система АСД «Карьер» на Белазе в исковой период была исправна что также подтверждается результатами проведенного служебного расследования, последний пояснял о некорректной работе системы АСД «Карьер» на топливозаправщиках, что подтверждается также выводами представленного акта служебного расследования о том, что данные о заправленном топливе вносились не из системы АСД «Карьер», а согласно механическому прибору учета.

Доводы представителя истца о том, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является актом сбора первичной информации по выявленным фактам фальсификации и его выводы не могут быть положены в основу решения суда несостоятелен, поскольку данный акт является единственным соответствующим норме закона доказательством причинения предприятию ущерба, то есть комиссия была создана для проверки выявленных признаков недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта разреза ФИО3 количества заправляемого топлива и эти признаки установила, то есть констатировала факт недостоверного отражения в документах предприятия информации, на основании чего комиссией установлен круг лиц, задействованных в процессе заправки горно-транспортного оборудования, а также размер причиненного предприятию ущерба, как в виде материальной ценности, так и в денежном его выражении. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на указанный акт как на обоснование заявленных требований.

Кроме того, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на период его проведения, и, как следует из объяснения ответчика ФИО2, представленного стороной истца в подтверждение своих доводов оно написано последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после проведенного расследования, иных данных суду представлено не было, отказа ответчика ФИО2 от дачи объяснения в период проведения служебного расследования, оформленного соответствующим актом суду представлено также не было, указанное обстоятельство является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, материалов дела, пояснений данных представителями истца в судебном заседании, истцом фактически установлен факт хищения топлива на предприятии, в акте комиссия должностных лиц ООО «Приморскуголь» ведет речь о краже топлива и фальсификации документации, в которых как ранее указано и следует из вышеназванного акта задействовано множество работников предприятия разного уровня и замещающих различные должности.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь, прежде всего, нормами действующего законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ суд, принимая во внимание регламент, должностные обязанности водителя горно-транспортного оборудования, акт служебного расследования и установленные в ходе него обстоятельства, иные материалы дела, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что из представленных суду доказательств не установлено прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе заправки горно-транспортного оборудования и отражении объемов заправленного топлива помимо его водителей задействованы водители автотопливозаправщиков, контролеры, то есть достаточно широкий круг работников предприятия, вместе с тем, факт причинения ущерба предприятию установлен, установлен факт хищения топлива, при этом исходя из исследованных судом доказательств, возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, факт съезда которых с маршрута также установлен, установлен и факт того, что информация о проведенных топливозаправщиками заправках вручную корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское, с целью приведения данных в соответствие с данными ведомостей учета выдачи ГСМ, между тем ни служебным расследованием, ни в ходе судебного разбирательства, не установлен факт такого противоправного поведения ответчика, которое бы состояло в причинной связи с наступившим у предприятия ущербом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Приморскуголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.