Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» (далее ООО «Автологистика-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного им как работником ООО «Автологистика-Транс» работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 [дата обезличена] был принят на работу в ООО «Автологистика-Транс» на должность [данные изъяты]. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик является материально-ответственным лицом, и на него возлагается полная материальная ответственность за переданный ему для перевозки груз с момента приемки груза к перевозке и до момента сдачи грузополучателю. В соответствии с трудовым договором, а так же своей должностной инструкцией, ответчик должен был осуществлять [данные изъяты]. Должностная инструкция ответчика подробно регламентирует порядок выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

[дата обезличена] ответчик ФИО1 принял к перевозке автомобиль [данные изъяты], который [дата обезличена] был доставлен ответчиком на склад грузополучателя - [данные изъяты]. При осмотре данного автомобиля грузополучателем было обнаружено повреждение переднего бампера, что было зафиксировано в соответствующем акте, подписанном представителем грузополучателя и ФИО1 без каких-либо замечаний. В соответствии со своими должностными обязанностями в случае, если бы указанные повреждения на автомобиле имелись до принятия его к перевозке, ответчик ФИО1 при приемке автомобиля был обязан зафиксировать их в товарно-транспортной накладной и отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, но поскольку вышеуказанные дефекты при приемке ФИО1 автомобиля отражены не были, соответственно они возникли после приемки автомобиля ответчиком в момент перевозки, либо погрузки-разгрузки, то есть в то время, когда полную материальную ответственность за сохранность автомобиля нес ответчик. [дата обезличена] истцу от [данные изъяты], поступила претензия, с требованием возместить сумму ущерба в размере [данные изъяты], причиненного в результате повреждения переднего бампера на перевозимом автомобиле [данные изъяты] к которой были приложены документы, подтверждающие размер заявленной суммы ущерба. По результатам рассмотрения данной претензии и проведения проверки по факту повреждения автомобиля было установлено, что повреждения на автомобиле возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, являющимся работником ООО «Автологистика-Транс», заявленная сумма ущерба обоснована, в связи с чем [дата обезличена] ООО «Автологистика-Транс» перечислило [данные изъяты] денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза. Поскольку указанный ущерб возник при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в момент перевозки вверенного ему груза, за сохранность которого ответчик нес полную материальную ответственность, истец полагает, что ФИО1 обязан возместить ООО «Автологистика-Транс» денежную сумму, выплаченную истцом в счет возмещения ущерба [данные изъяты].

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] работал [данные изъяты] в ООО «Автологистика-Транс», что подтверждается приказом о приеме его на работу (л.д.6), трудовым договором (л.д.7-9), а так же приказом о прекращении трудового договора (л.д. 19).

В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией [данные изъяты] (л.д.11-17), с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.18), в обязанности ФИО1 входила приемка груза к перевозке, в том числе проверка принимаемого к перевозке груза на наличие повреждений и комплектности, осуществление доставки груза к месту назначения, обеспечивая необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, сдача доставленного груза грузополучателю, оформление приемо-сдаточной документации, в том числе актов на недостачу и порчу груза, осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям заключенного трудового договора (п. 6.2.3.), а так же договора о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата обезличена] (л.д.10), ответчик нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за повреждение и разукомплектование принятого к перевозке груза, а так же за ущерб, возникший у работодателя по его вине в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам.

Суд считает, что заключение ООО «Автологистика-Транс» с ФИО1, занимающим должность [данные изъяты], договора о полной материальной ответственности согласуется с положениями ст.244 Трудового кодекса (ТК) РФ, поскольку утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусматривает возможность заключения указанных договоров с [данные изъяты], при этом в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО1 выполнял работы по приему, доставке и сдаче грузополучателю материальных ценностей.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля от [дата обезличена] (л.д.24), транспортной накладной (СМR) (л.д.23), акта осмотра груза (автомобиля) от [дата обезличена] (л.д.25), ответчик ФИО1 [дата обезличена] в [данные удалены] принял для перевозки товарный автомобиль [данные изъяты] не обнаружив на автомобиле каких либо повреждений, что подтверждается отсутствием в СMR- накладной отметок о составлении акта об ущербе и повреждениях груза при приеме груза к перевозке. При сдаче ФИО1 [дата обезличена] в [данные удалены] принятого к перевозке автомобиля грузополучателю - [данные изъяты], было установлено, что на вышеуказанном автомобиле имеется повреждение переднего бампера (код повреждений акта 2), чего при приемке ответчиком автомобиля к перевозке, как следует из вышеуказанных товарной накладной и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, не имелось.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение переднего бампера, возникли в период перевозки, либо погрузки - разгрузки автомобиля ответчиком, то есть в тот момент, когда ответчик, получивший вверенный ему работодателем для перевозки груз, нес полную материальную ответственность за его сохранность. Поскольку, в случае если бы эти повреждения имелись до приемки автомобиля к перевозке ответчик при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, должен был их обнаружить и составить соответствующий акт, отразив это в накладной при приемке груза. Каких либо отметок о том, то осмотр принимаемого к перевозке автомобиля был затруднителен либо невозможен, в товарной накладной так же не содержится. Как следует из адресованной истцу претензии [данные изъяты] и заказа-наряда [данные изъяты] (л.д.20,26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила [данные изъяты]. Указанную сумму ООО «Автологистика-Транс» на основании претензии от [данные изъяты] от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.20), перечислило последнему [дата обезличена], что подтверждается копией платежного поручения [номер обезличен] (л.д.22).

Согласно положений ст.ст.238-243 Трудового кодекса (ТК) РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а так же в случаях когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ допускает возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 этой же статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, лицо, с которым правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несет обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный как недостачей, то есть уменьшением количества вверенного ему имущества, так и повреждением указанного имущества, обусловившим для работодателя необходимость произвести затраты на его восстановление, либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам вследствие повреждения имущества. При этом к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. При этом факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что вследствие противоправного поведения ответчика, а именно ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, истцу, являющемуся работодателем ответчика, причинен материальный ущерб, выразившейся в осуществлении выплаты на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, хотя при должном проявлении заботливости и осмотрительности обязан был следовать своей должностной инструкции, условиям заключенного трудового договора принимая меры к сохранности вверенного имущества и своевременному обнаружению (в том числе при приемке к перевозке) повреждений и некомплектности перевозимого груза, что предотвратило бы причинение ущерба работодателю. Однако ответчик, несущий полную материальную ответственность за сохранность переданной ему работодателем для перевозки по разовому документу материальной ценности (автомобиля), не обеспечил её сохранность, что причинило работодателю ущерб, в виде выплаты третьему лицу денежных средств в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого ФИО1 автомобиля.

В соответствии с приказом [номер обезличен] от [дата обезличена] ответчик ФИО1 был уволен по собственному желанию. Таким образом, истцом была получена претензия о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 третьему лицу ([дата обезличена]) на основании которой истец возместил указанный ущерб [дата обезличена] после прекращения трудовых отношений с ответчиком, что препятствовало получению от него письменных объяснений по данному факту.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд считает, что истцом соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, при этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суду не представлено. Исходя из этого требования истца о взыскании причиненного ответчиком работодателю ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], отсюда, учитывая что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь 198- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного им работодателю, и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 19 декабря 2013 года, в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий