Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-498-2013 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО Суворовский район об определении доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО Суворовский район об определении доли, указывая в иске и в суде, что на праве совместной собственности ей и ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ за №. Также в указанной квартире, отмечает истец, кроме неё зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ней и ответчиком возникает постоянный спор по поводу пользования и владения квартирой. Она в связи с данным спором неоднократно предлагала ответчику произвести раздел вышеуказанной квартиры, но он отказывался. Соглашения о способе и выделе доли из общего имущества не достигнуто. В соответствии со ст. 254 ГК РФ, отмечает истец, при выделении доли из совместной собственности доли признаются равными. Согласно ст. 252 ГК РФ указывает истец, она, как собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Так как между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, иным способом кроме как решением суда выделить свою долю – <данные изъяты> доли квартиры не представляется возможным. Выделение – <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры из совместной собственности ей необходимо для пользования в полном объеме своими правами и владения имуществом, как своим собственным в своих интересах, добровольно, открыто и не нарушая чьих - либо законных прав.

В судебном заседании, уточняя свои требования, истец просила признать доли собственников равными и определить за ней и за ФИО2, за каждым, на праве собственности по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на отсутствие соглашения между собственниками об определении долей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, пояснив об отсутствии соглашения между собственниками об определении долей.

Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли своё подтверждение письменными доказательствами, в частности: справкой с места жительства, выпиской (справкой) с места жительства, справкой о заключении брака ФИО7 и ФИО8, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением выданным ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельством о рождении ФИО5, свидетельством о рождении ФИО6, Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, свидетельством о расторжении брака между ФИО7 и ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения об определении долей в общей собственности между собственниками.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на период приватизации собственниками квартиры, устанавливается равенство прав граждан при получении жилья в собственность в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, положения ч.5 ст.244 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, согласно которых если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, суд признает равными доли собственников в совместной собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, и, принимая полное признание иска ответчиком ФИО2, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли собственников ФИО1 и ФИО2 в принадлежащей им на праве совместной собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными и определить

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.,

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, - на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.,

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий