Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «САС транс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на ст.965 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, САА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования, выплаченного ОРГАНИЗАЦИЯ», в связи с повреждением груза в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ААА, и № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Исковые требования были мотивированы тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 являлся САА, что гражданская ответственность владельца транспортного средства САА была застрахована в ОСАО «РЕСО –Гарантия».

В силу изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО –Гарантия» <данные изъяты> рублей, с ФИО1 и САА <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска, в части требований, предъявленных к САА отказался, к участию в деле дополнительно, представив уточненное исковое заявление, в качестве ответчика привлек ООО «САС транс», указав, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с указанным обществом, что в рейс выезжал по заданию работодателя (л.д. 114,115,158 т.1).

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к САА, было прекращено отдельным определением суда от 17 января 2014 г., в связи с отказом истца от иска в этой части. САА к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика ( л.д.116-118 т.1).

В последующем, предоставив дополнительное заявление, истец исковые требования к ответчикам ФИО1, ООО «САС транс», ОСАО «РЕСО-Гарантия» уточнил. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать : с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае предоставления документов, подтверждающих оплату в рамках <данные изъяты> рублей, за вред причиненный автотранспортному средству АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом . с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> рублей; с ООО «САС транс» и ФИО1 солидарно <данные изъяты> рублей (л.д.125-126 т.2).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о поддержке исковых требований и о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.145-151 т.2).

Ответчик ФИО1 иск, предъявленный к нему, не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «САС транс» на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения суда не явился, уклонившись тем самым от его получения, и оно было возвращено в суд в виду истечения срока хранения.

Не являлся представитель ответчика ООО «САС транс» для получения искового заявления с приложенными к нему документами и дачи объяснений и в районный суд по месту своего нахождения, в связи с чем, районный суд по месту его нахождения не смог исполнить судебное поручение Красноармейского районного суда Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика ООО «САС транс» надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д. 137,153 т.2, л.д.166-167,175,177 т.1, л.д.1-111 т.2).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известил (л.д.137,141 т.2).

Из его отзыва на исковое заявление следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковое требование, предъявленное к нему не признает.(л.д.66-95, 112-113,129-130 т.1).Указывает, что, действительно, гражданско-правовая ответственность владельца автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком № САА в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, по этому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже произвело выплаты страхового возмещения, в т.ч. потерпевшим в ДТП в возмещение вреда, причиненного жизни <данные изъяты> рублей, в возмещении вреда, причиненного автомашине АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №- <данные изъяты> рублей, а также в порядке суброгации возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» -<данные изъяты> рублей. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховые выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо САА и его представитель БАА на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили ( л.д.64 т.1, л.д.138,139,154 т.2).

Не явился на судебное заседание и представитель привлеченного определением суда от 14 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОРГАНИЗАЦИЯ », которому истцом было выплачено страховое возмещение, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением извещения суда не явился, и оно было возвращено в суд в виду истечения срока хранения ( л.д.138,152 т.2).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ААА, и АВТО2 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 ФИО2 АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № перевозила груз принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ» - две подметально-уборочные машины прицепы: Broddway Senior 2000 –стоимостью <данные изъяты> рублей и Wasa 300- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В результате указанного ДТП водитель ААА погиб, автомашины получили технические повреждения. Грузу, находившемуся на автомашине АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, - двум подметально-уборочным машинам прицепам - также было причинено повреждение.

<данные изъяты>

Из находящихся в материалах гражданского дела СУД1 № по иску ООО «САС транс» к ФИО1 о взыскании ущерба договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САС транс» и САА, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 52-53,55-56 т.1) и решения СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ( л.д.108-109 т.1) видно, что на момент ДТП автомашина – грузовой тягач седельный АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности САА, находился в аренде у ООО «САС транс» по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Водитель САА в этот период состоял в трудовых отношениях с ООО «САС транс», в рейсе находился по заданию работодателя в качестве водителя-экспедитора.

Из представленного суду истцом полиса страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что поврежденный во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ груз, перевозимый автомашиной АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, - две подметально-уборочные машины прицепы Broddway Senior 2000 и Wasa 300, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ», был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.7,159-163 т.1).

В связи с повреждением во время ДТП груза, находившегося на автомашине АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ ИП., как перевозчиком, оказывавшим транспортно –экспедиционные услуги ОРГАНИЗАЦИЯ через ААА, управлявшим автомашиной АВТО1 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, и ОРГАНИЗАЦИЯ» был составлен коммерческий акт о повреждении груза - двух подметально-уборочных машин прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ ( л.д.8-12 т.1).

Согласно сюрвейерского отчета № 2010.11.3246, составленного, как следует из отчета - сюрвейером ООО «CL.RU» А. по заказу ОРГАНИЗАЦИЯ», во время осмотров ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные деформации и повреждения частей и деталей подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300.Восстановительная стоимость подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 составляет <данные изъяты> рублей, а восстановительная стоимость подметально-уборочной машины Wasa 300 составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля (л.д.19-32 т.1).

В соответствии с указанным сюрвейерским отчетом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «CL.RU» заказчику ОРГАНИЗАЦИЯ» по сюрвейерскому осмотру груза – двух подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ОРГАНИЗАЦИЯ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.6,17-32 т.1).

Истец, ссылаясь на ст.965 ГК РФ, просит в порядке суброгации указанную сумму взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и с ООО «САС транс» и ФИО1 солидарно в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Как видно из отзыва ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и приложенной к нему копии платежного поручения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» еще до судебного разбирательства перечислила истцу требуемую им сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.112-113,129-130 т.1).

Из представленных суду ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» документов видно, что он по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем автомашины АВТО2 с государственным регистрационным знаком № САА, осуществил страховые выплаты потерпевшим в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в предельном размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.66-94, 129-130 т.1).

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Требования истца к ответчику ФИО1 суд тоже признает необоснованными.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность по возмещению вреда несет юридическое лицо или гражданин, с которыми состоял в трудовых или служебных отношениях работник, а не сам работник.

Как видно из исследованных выше доказательств, ФИО1 в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «САС транс» и выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя.

В силу изложенного, требования истца к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, на судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о необоснованной выплате истцом в качестве страхового возмещения ОРГАНИЗАЦИЯ» <данные изъяты> рублей, указав, что названная сумма завышена и не соответствует фактическому размеру причиненного в результате ДТП ущерба грузу - двух подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ», а сюрвейерский осмотр груза по определению количества и характера повреждений – необъективным, что на осмотр груза не приглашались ни он, ни представитель ООО «САС транс», имевшие заинтересованность в определении ущерба, что к сюрвейерскому отчету в подтверждение изложенных в нем обстоятельств не приложены фотографии осмотренных подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300 и их повреждений.

Действительно, как видно из исследованного судом сюрвейерского отчета № 2010.11.3246, ни на первоначальный осмотр, ни на вторичный осмотр по определению повреждений двух подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, полученных в ДТП, ответчик ФИО1 и представитель ООО «САС транс», имевшие заинтересованность в определении ущерба, не приглашались. Сюрвейер компании КОМПАНИЯ» А., участвовавший при первоначальном осмотре указанных машин ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказался подтвердить зафиксированные в акте первоначального осмотра повреждения, отказавшись подписать данный акт. На вторичный осмотр подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не приглашался и в осмотре не участвовал.

По результатам осмотров общая стоимость восстановления двух подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300 определялся руководителем сервисной службы ОРГАНИЗАЦИЯ БАВ., являвшимся, согласно товарно-транспортной накладной, отправителем груза от имени ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д.9,143 т.1), т.е. заинтересованным лицом, в то время как согласно инструкции от ОРГАНИЗАЦИЯ», зафиксированной сюрвейерском отчете, размер указанного ущерба должен был оценить сюрвейер ООО «CL.RU». Последний размер причиненного ущерба, определенный руководителем сервисной службы ОРГАНИЗАЦИЯ БАВ. своей подписью и печатью ООО «CL.RU» не подтвердил.

Согласно дефектационных ведомостей, имеющихся в сюрвейерском отчете, стоимость требуемых новых деталей для восстановления подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000 составляет <данные изъяты> рублей, что равняется 57 % фактической стоимости этой машины, а стоимость требуемых новых деталей для восстановления подметально-уборочной машины Wasa 300 составляет <данные изъяты> рублей, что равняется 61 % его фактической стоимости, чем не согласен ответчик ФИО1, заявляя, что повреждения у подметально-уборочных машин были значительно меньше, чем указано в сюрвейерском отчете.

Суд находит, что с учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 протокола осмотра подметально-уборочных машин от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП ( л.д.113-139 т.1), у ответчика ФИО1 имеются обоснованные основания сомневаться в размере причиненного грузу ущерба.

Истец, несмотря на указанные выше обстоятельства, не обеспечил участие ФИО1 и его работодателя – ООО «САС транс», имевших заинтересованность в определении ущерба, в осмотре поврежденного груза. Тем самым, последние были лишены возможности выдвигать свои возражения против определенного ОРГАНИЗАЦИЯ» размера ущерба, причиненного повреждением груза. Не обеспечил он участие своего представителя и во время вторичного осмотра груза и не поставил до выплаты страхового возмещения под сомнение объективность и обоснованность выводов сюрвейерского отчета о размере причиненного ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ», повреждением груза.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и для удовлетворения искового требования истца к ООО «САС транс» о взыскании <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 205,88 рублей тоже не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ООО «САС транс» о взыскании в солидарном порядке в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 2 июля 2014 г.

Председательствующий