Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных издержек. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила суд привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а кроме того взыскать моральный вред в размере 50000 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан за отсутствием состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. Необоснованным обвинением в совершении преступления ответчица ФИО2 причинила ему нравственные страдания и переживания - его честь и достоинство были унижены ложными обвинениями. В течение длительного времени, пока длилось рассмотрение дела в суде, он имел статус подсудимого, обязан был являться в суд, и имел ограничения в свободе передвижения. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и понесенные судебные издержки. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считала требования истца необоснованными. Просила в иске ФИО1 отказать.Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума, данных в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Из вышеизложенного видно, что уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2 Вступившим в законную силу приговором мирового судьи подсудимый оправдан по данному уголовному делу и обвинительный приговор в отношении него не выносился.

Следовательно, правила о реабилитации и положения закона о компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на ФИО1 не распространяются. Поэтому в данном случае следует руководствоваться общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьей 1064 ГК РФ, то есть следует исходить из вины частного обвинителя в причинении оправданному морального вреда.

В соответствии со статьей 45 (пункты 1 и 2) государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так, в соответствии со статьей 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном данным Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным. Подавая заявление частного обвинения, ФИО2 тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотреблений своим правом либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение причинения вреда в связи с чем, невозможно установитьпричинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, установить вину причинителя вреда, поскольку не установлено факт причинения вреда жизни и здоровью, отсутствует.

При таких обстоятельствах, а именно в отсутствие вины частного обвинителя ФИО2 невозможно и установить факт причинения вреда жизни и здоровью ФИО1, в связи с чем, суд оценивает критически представленные в судебное заседание сигнальные листы, выданные станцией скорой помощи и справку №.

Таким образом, оценивая, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных издержек, отказать за необоснованностью. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий ФИО10