Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в 2015г. ответчик неоднократно обращался в суд о взыскании с нее земельного налога и пени за участок, собственником которого является иное лицо. В 2011 году она продала земельный участок с условным номером <данные изъяты>, расположенный в СХПК «Родина» <адрес><адрес> и у нее не стало обязанности оплачивать земельный налог. В результате предъявления к ней необоснованных исковых требований, она перенесла моральные страдания в виде нахождения длительное время в стрессовом состоянии, ей пришлось доказывать отсутствие своей вины.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.12.2015г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что в 2011г. продала земельный участок расположенный в СХПК «Родина» Шульгинского сельского <адрес>. В 2014г. ей пришло требование об уплате земельного налога. Она пошла в филиал ИФНС по <адрес>, где написала заявление о продаже участка. Через три месяца снова пришло требование об уплате земельного налога, она снова написала заявление в ИФНС по месту жительства и позвонила в ИФНС по <адрес>, где по телефону ей сказали, что она может не платить. Через некоторое время пришел судебный приказ о взыскании с нее земельного налога, который был отменен по ее заявлению. Затем в суд поступило исковое заявление о том же предмете, она писала возражения на иск. После чего производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. За это время она потратила много нервов. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина России в суд не явился, в возражениях на иск просила в иске ФИО2 отказать, мотивируя тем, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец связывает причинение вреда с действиями должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, которые выразились в неоднократном обращении в суд с заявлениями о взыскании земельного налога за участок, которым истица не владеет. Если вред причинен в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности (то есть в ходе которой отсутствует властный элемент), он подлежит возмещению конкретным юридическим лицом по правилам ст.1068 ГК РФ.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения и пояснила, что в соответствии сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков на территории РФ. Налоговые органы не являются первоисточником указанных сведений. На основании данных регистрирующего органа ФИО1 является плательщиком земельного налога. В связи с чем ей налоговым органом был начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Родина» за 2013г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о подлежащей уплате суммы налога. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не уплачена. Должнику направлено требование № от 12.11.2014г. об уплате земельного налога в размере 897,55 руб., пени - 1,74 руб., которое налогоплательщиком не исполнено. Инспекция подала заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и 13.02.2015г. мировой судья <адрес> вынес судебный приказ о взыскании недоимки. 27.02.2015г. определением мирового судьи <адрес> в связи с поступившим возражением ФИО1 судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Мордовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2013г. В связи с перерасчетом земельного налога на основании поступивших сведений из Росреестра по <адрес> 03.08.2015г. Межрайонная ИФНС № по <адрес> до первого судебного заседания, направила в Мордовский районный суд заявление об отказе от иска, на основании которого 10.08.2015г. было вынесено определение о прекращении производства по делу. Считает, что действия ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> являются законными и личных неимущественных прав истца не нарушают, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Инспекции в пользу истца компенсации морального вреда. В Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не зарегистрированы обращения налогоплательщика ФИО1 о прекращении права собственности на долю в земельном участке и перерасчете земельного налога. В 2015 году указанные сведения поступили в составе 39 файлов в период с 5 апреля по 2 июля. Перерасчеты налога, в результате которых начисления за 2012 и 2013 годы были сняты, произведены в период массовых начислений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В карточку расчетов с бюджетом данные об уменьшении ранее начисленных сумм перенесены ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, истицей не доказаны факты нравственных страдания, так как судебный приказ выносится без вызова сторон, отказ от иска в районный суд поступил до первого заседания, ФИО1 не присутствовала на судебных заседаниях.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма направлена на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях.

В соответствии же со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, п. п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 гражданско-правовая ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа, установленная ст. ст. 151 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и вины, и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда может иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения сотрудником инспекции личных неимущественных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий налоговых органов в отношении истца, вины налогового органа и наличия вреда, а соответственно и других составляющих для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах РФ», пп. 2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы являются единой системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему России налогов и сборов и осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

Осуществление проверок по вопросам правомерности уплаты налогов и сборов за определенный период входит в компетенцию налоговой инспекции (статья 31 НК РФ).

Налоговому органу также предоставлено право на обращение с суд с иском о взыскании налога с налогоплательщика, не исполнившего в срок требование об уплате налога ( ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и об их владельцах в залоговые органы по месту своего нахождения в течении 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы не являются первоисточником указанных сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по данным ответчика, полученным из регистрирующего органа, до июля 2015г. являлась плательщиком земельного налога как собственник земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:93, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах СХПК «Родина».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, п. 3, п. 4 ст. 394 НК РФ истице налоговым органом был начислен земельный налог за 2013 <адрес> ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № о подлежащей уплате суммы налога. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не была уплачена.

Должнику направлено требование № от 12.11.2014г. об уплате земельного налога в размере 897,55 руб., пени - 1,74 руб., которое не было исполнено в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании земельного налога.

13.02.2015г. мировой судья <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 земельного налога в размере 897,55 руб., пени - 1,74 руб.

27.02.2015г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей <адрес> в связи с поступившим возражением ФИО1

Пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

15 июля 2015 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в Мордовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2013г.

03.08.2015г. Межрайонная ИФНС № по <адрес> направила в Мордовский районный суд заявление об отказе от иска к ФИО1 в связи с перерасчетом земельного налога на основании поступивших сведений из Росреестра по <адрес>, 10.08.2015г., определением суда производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, указанные сведения поступили в составе 39 файлов в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> налога, в результате которых начисления за 2012 и 2013 годы были сняты, произведены в период массовых начислений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В карточку расчетов с бюджетом данные об уменьшении ранее начисленных сумм перенесены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не зарегистрированы обращения налогоплательщика ФИО1 о прекращении права собственности на долю в земельном участке и перерасчете земельного налога.

Доказательств обратного истицей не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> суд признает законными, поскольку ошибочность выводов налоговой инспекции о наличии у истца задолженности по земельному налогу за 2013 год была вызвана объективными причинами – отсутствием сведений из Росреестра по <адрес> (что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела) и не может служить основанием для привлечения к ответственности налогового органа.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с налогового органа необходимо: наступление вреда, противоправность поведения налогового органа, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина указанного органа.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов у суда отсутствуют основания для возмещения вреда.

Однако истицей суду не представлены доказательства причинения ей обращениями в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и искового заявления каких-либо нравственных и физических страданий.

Суд дает надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что судебный приказ выносится без вызова сторон, отказ от иска в районный суд поступил до первого заседания, ФИО2 не присутствовала на судебных заседаниях.

На основании изложенного выше исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова