Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, к ФИО1 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, дата регистрации 04.08.2008 года, номер государственной регистрации №, с 04.08.2008 года по - срок неопределен, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 5 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, дата регистрации 04.08.2008 года, номер государственной регистрации №, с 04.08.2008 года по - срок неопределен, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 5 300 рублей.

В обоснование своей просьбы истцы указали, что согласно договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.07.2008 года ФИО1 в лице представителя ФИО6 продала, а они купили в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 указанного Договора данная недвижимость приобреталась за 200 000 рублей. Расчет производился следующим образом: при подписании Договора они передали представителю Продавца ФИО6 60 000 рублей из собственных средств, о чем имеется запись в Договоре. Остальная сумма в размере 140 000 рублей подлежала выплате Продавцу путем перечисления денег из бюджетных средств с блокированного целевого счета № в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счет № в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 после предъявления в ОАО «Россельхозбанк» Договора купли-продажи, зарегистрированного в Зимовниковском отделе Управления ФРС по РО в соответствии со свидетельством о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №, выданного Администрацией Ростовской области 14.12.2007 г. на имя ФИО7 на семью из пяти человек. После регистрации договора купли -продажи в Зимовниковском отделе УФРС по РО на счет ответчицы были перечислены денежные средства 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2008 г. и банковской выпиской по счету. Таким образом, расчет по договору купли-продажи от 22.07.2008 г. с ответчицей был произведен полностью, все обязательства по договору выполнены, но до настоящего времени в отношении приобретенного жилого дома в пользу ответчицы зарегистрировано обременение - Ипотека в силу закона. Истцам не известно, где в настоящее время проживает ФИО1. Решением Ремонтненского райсуда от 05.02.2009 г. последняя признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>. ФИО3 понесла затраты по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. В связи с изложенным истцы просят их требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 33, 34, 36, 37), представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, (л.д. 47).

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Определением от 19.05.2016 года ответчику назначен представитель - адвокат Васильев Г.В., который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2008 года между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 года общедолевыми собственником данного домовладения по 1/5 доли являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Указанное недвижимое имущество имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, зарегистрированное 04.08.2008 года, которое установлено в пользу ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.07.2008 года.

Согласно данного договора и платежного поручения № от 27.08.2008 года ФИО8 внесены денежные средства за указанный жилой дом в размере 60 000 рублей и 140 000 рублей. (л.д.9-10, 18)

Таким образом, подтвержден факт исполнения обеспеченного залогом обязательства путем полной оплаты ФИО9 за жилой дом по договору купли-продажи от 22.07.2008 года, что влечет прекращение ипотеки в силу закона. В этой связи непредставление ответчиком ФИО1 заявления в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке расценивается судом как уклонение от совершения требуемых действий, влекущих нарушение прав истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования последних являются законными, а также обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из чека по операции Сбербанк ОНЛАЙН и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2016 года, за составление искового заявления ФИО3 в кассу Филиала Ремонтненского района РОКА имени Д.П. Баранова внесены денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать указанные судебные расходы.

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО1 был назначен представитель, оплата труда которого за два рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг, назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО5, к ФИО1 о признании отсутствующим ограничения (обременения) права - ипотеки в силу закона, дата регистрации 04.08.2008 года, номер государственной регистрации №, с 04.08.2008 года по - срок не определен, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных издержек в общей сумме 5 300 рублей, - удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права - ипотеки в силу закона, дата регистрации 04.08.2008 года, номер государственной регистрации №, с 04.08.2008 года по - срок не определен, на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 210 (одну тысячу двести десять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.

суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2016 года.

Судья: В.Ф. Демченко