Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по АК, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по АК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец подал в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительные листы 8.02.2017 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и 6.04.2017 г. о взыскании суммы долга с ФИО2 в сумме 162 000 р.

22.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи имущества по месту работы должника, мебельный салон ТЦ «Москва». Описанное имущество передано должнику на хранение, о чем взята расписка с должника.

28.02.2017 г. истец обратился в УФССП по АК с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая была удовлетворена.

01.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель выписал требование о предоставлении доступа в жилое помещение должника, но должных мер не принял и не посетил жилище должника. Также судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки АК о наличии счетов должника, на которые был дан ответ о наличии открытых счетов с имеющимися на них денежными средствами. Но судебный пристав-исполнитель данные суммы не изъял и не передал взыскателю. Должник перестал пополнять счета, и все суммы были сняты налоговой в счет погашения налоговых обязательств. Каждый месяц должник пополнял счет именно на необходимую суммы для оплаты налогов,, тем самым уклоняясь от обязательств по исполнительному листу. Больше судебный пристав-исполнитель никаких действий не предпринял.

С марта 2017 г. должник стала связываться с истцом с просьбой приостановить исполнительно производство, так как она не успевает доделать два кухонных гарнитура, чтобы оплатить ими большую часть долга. В связи с чем истец отозвал исполнительный лист.

В июле 2017 г. истец обнаружил, что должник съехала с ТЦ «Москва» и на связь не выходила.

26.07.2017 г. было заново возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ответчика.

После ознакомления с материалами исполнительного производство истец установил, что в исполнительном производстве присутствует акты сохранности арестованного имущества от июня, июля, сентября 2017 г., что, по мнению истца, является подделкой, так как должник в июле 2017 г. уже съехал с ТЦ «Москва». В настоящее время все описанное имущество, переданное на хранение должнику, реализовано самим должником.

При этом никакого должного внимания со стороны руководства УФССП по АК приняты не были, что также является бездействием.

Таким образом, своими противоправными действиями, выразившимися в несвоевременно и ненадлежащим принятии мер по исполнению исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, причинил истцу материальный ущерб в размере 162 000 р., который равен сумме, взысканной с должника по исполнительному листу, и моральный вред в размере 500 000 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 000 р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 р., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 р.

Определением Центрального районного суда от 17.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не желает исполнять исполнительные действия и свои должностные обязанности. Осуществлял выезд для описи имущества с участием истца, в дом должника попасть не удалось, после чего поехали описывать имущество на работе. Он указывал судебному приставу-исполнителю о наличии имущества в виде незарегистрированного автомобиля, на которое можно обратить взыскание, однако, на имущество мужа должника взыскание обращено не было. На денежные средства на лицевых счетах должника и ее мужа, а также на заработную плату должника в ООО «Диамант» судебным приставом-исполнителем взыскание обращено не было.. На сегодняшний день должник сменила место регистрации, в связи с чем, он просил судебного пристава-исполнителя произвести розыск должника, но розыск не ведется.

Представитель ответчика УФК по АК просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличии вины и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) и наступающими негативными последствиями ФИО1 не представлено. При этом не приведено обоснования заявленной к взысканию суммы, на основании чего, указанная сумма представляется чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Возможность исполнения мирового соглашения не утрачена, поэтому удовлетворение требований истца повлечет двойное взыскание. Указала, что УФК по АК не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Указывает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Также истцом не доказан факт причинения судебным приставом-исполнителем ущерба и его размер. Не представлено доказательств препятствия к дальнейшему взысканию задолженности, в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, в настоящее время на реализации находится имущество должника стоимостью 2 100 р. Заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. Требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 р. завышены и необоснованны, в связи с несложностью рассматриваемого искового заявления, представителем не осуществлялся сбор никакой дополнительной информации, все доводы основаны исключительно на материалах исполнительного производства. Обращает внимание, что истцом неверно определен ответчик по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 119 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6560/17/22021-ИП о наложении ареста на имущество принадлежащее ИП ФИО2 в пределах цены иска 202 000 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство №42012/17/22021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 162 000 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 исполнительные производства №42012/17/22021-ИП, №560/17/22021-ИП, №76880/16/22021-ИП, №54942/16/22021-ИП обледенены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 6560/17/22021-СД.

Актом описи имущества от 22.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 по исполнительному производству № 6560/17/22021 арестовано имущество ФИО2, которое оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, место хранение Павловский тракт, 251ж, г. Барнаул.

28.02.2017 г. истец обратился в УФССП по Алтайскому краю с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ответа на данную жалобу материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно актам проверки сохранности арестованного имущества от 29.06.2017г., 31.07.2017 г., 18.09.2017 г. арестованное имущество согласно акту о наложении ареста от 22.02.2017 г. находится по месту хранения в полном объеме.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 11.10.2017 г. 09.10.2017 г. совершен выход по месту хранения арестованного имущества с целью проверки его сохранности. Выходом установлено, что имущество согласно акту описи и ареста от 22.02.2017 г. по месту хранения отсутствует.

Постановлением № 679 от 13.10.2017 г. ведущего специалиста-эксперта ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В своих объяснениях от 20.10.2017 г. данным при следственной проверке ФИО3 пояснял, что в материалах исполнительного производства содержатся три акта проверки сохранности имущества должника от 31.07.2017 г., от 29.06.2017 г., от 18.09.2017 г. Так при посещения торгового центра он видел, что в том же самом месте ведется торговля мебелью. При этом он детально не сверял наличие мебели с актом. Видя те же самую мебель, то есть гарнитуры кухонь, столы, стулья и др., сделал вывод, что это та же самая мебель. Непосредственно к продавцам с вопросом о принадлежности мебели ИП ФИО5 не обращался. При этом ФИО5 он пытался дозвониться, но телефонную трубку она не взяла. Так было все три раза.

Согласно объяснениям от 18.11.2017 г. ФИО3 данным при следственной проверке, он с целью обеспечения сохранности арестованного имущества у ФИО2 29.06.2017 г. приехал в ТЦ «Москва», расположенный по адресу <...>, где проверил сохранность данного арестованного имущества, при этом с ним понятых не было. Он составил акт сохранности имущества не месте, но так как он сильно торопился, то времени на поиск понятых не было. В связи с этим он приехал в свой служебный кабинет, где в данный акт вписал понятых. Понятые были вписаны те, которые ранее у него присутствовали в качестве понятых 22.02.2017. Кроме того, 30.06.2017 г. ФИО2 приехала к нему на работу, где ознакомившись с актом, поставила свою подпись, то есть подтвердила, что имущество на месте и в сохранности.

31.07.2017 г. он приехал в ТЦ «Москва», где обнаружил, что имущество ФИО2, на которое ранее накладывался арест, находится на месте. После этого он составил акт сохранности имущества на месте, при этом в виду своей загруженности он не стал исткать понятых, а приехал в свой служебный кабинет, где в составленный акт вписал понятых и поставил сам за них подписи. При этом в данный акт он вписал понятых, которые ранее у него присутствовали в качестве понятых от 22.02.2017 в акте наложения ареста.

18.09.2017 г. он также выезжал в ТЦ «Москва», где осматривал имущество, арестованное у ФИО2, при этом имущество находилось на месте. Понятые не присутствовали, так как у него не было времени их искать. После чего составил акт на месте арестованного имущества, после чего приехал домой, где в данный акт вписал понятых, которые ранее у него присутствовали в качестве понятых от 22.02.2017 г.

6.10.2017 г. он приехал домой к ФИО2 при этом отобрал у нее объяснение, где она сообщила, что имущество, которое у нее арестовали, не является ее собственностью, а является собственностью ее мужа. Кроме того, после того, как она закрыла ИП, то часть имущества передала в ТЦ в качестве оплаты за накопившийся долг по аренде помещения, а оставленную часть имущества увезла себе домой, где продолжала хранить с целью оплаты задолженности перед ФИО1

9.10.2017 г. он приехал в ТЦ «Москва» где обратил внимание, что арестованного имущества нет, при этом также обратил внимание, что на данном месте, где осуществляла свою деятельность ФИО2,. арендует помещение другой предприниматель, при этом торгует схожим товаром с ФИО2, а именно корпусной мебелью. Он сразу понял, что ФИО2 не сохранила арестованное имущество, в связи с чем составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в действиях ФИО2

\Нарушения о несоответствии действительности информации, содержащейся в актах проверки сохранности арестованного имущества от 29.06.2017 г., 31.07.2017г., 18.09.2017 г. нашли отражение во внесенном прокурором Железнодорожного района г. Барнаул руководителю УФССП России по Алтайскому краю представлении.

Вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 являлся предметом до следственной проверки по обращению ФИО1 о его противоправных действиях. По результатам проверки 27.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 в материалы исполнительного производства предоставила объяснения, в которых указывает, что она при закрытии ИП в счет погашения арендной платы в ТЦ «Москва» передала имущество администрации ТЦ «Москва». Остальное имущество было передано ИП ФИО6, так как оно было под реализацией. ИП ФИО2 было закрыто в июле 2017 г.

В материалах исполнительного производства представлен договор аренды помещения в ТЦ «Москва» от 01.11.2016 г., заключенный между ООО «Формула» и ИП ФИО2, соглашение от 31.05.2017 г. о расторжении данного договора аренды и акт приема-передачи.

Согласно соглашению об отступном от 31.05.2017 г. ИП ФИО2 взамен исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2016 г. передала ООО «Формула» следующее мебель стоимостью 84 121 р.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО7 направлено в адрес ФИО1 предложение обратиться в суд с заявлением о признании сделки о передачи должником в пользу третьего лица арестованного имущества от 06.04.2017 г. не действительной, в котором просит направить заявление о согласии (либо отказом) с данным предложением в течение 10 дней.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 в адрес истца направлялось предложение о розыске должника, в котором судебный пристав-исполнитель просит истца направить заявление с согласием (либо отказом) на розыск должника в течении 10 дней.

При этом материалы исполнительного производства № 6560/17/22021-ИП не содержат ответов истца о согласии либо об отказе в оспаривании указанной сделке и розыске должника.

С целью установления место жительства должника и его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем направлял судебное поручение в Новоалтайский МОСП УФССП по АК.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО8 20.11.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО2 на общую сумму 3 000 р., которое оставлено на ответственно хранение должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основании для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств. Факт фальсификации актов о сохранности имущества не свидетельствует об отчуждении либо утрате имущества должника в период исполнения решения по вине службы судебных приставов.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга. Не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Заявленная истцом сумма ущерба фактически является не взысканной суммой долга ФИО2, уклоняющейся от исполнения решения суда.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, само по себе не своевременное исполнение исполнительного документа, не свидетельствует о посягательстве на его не материальные блага. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по АК, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АК, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.