Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Строй» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика предоставить доступ к общедомовому имуществу собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к входным клеммам автомата нагрузки приборов учета электроэнергии внутри помещения №, с целью их совместного обследования комиссией ООО «Сервис-Строй» и АО «Мособлэнерго»; взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований в исковом и в уточненном исковом заявлениях указано, что ООО «Сервис-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление нежилым зданием – многофункциональным торговым комплексом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты>.м, условный кадастровый №, инв. №, расположенного на втором этаже вышеуказанного нежилого здания.

В целях проведения планового осмотра управляющей организацией состояния общих инженерных систем здания, расположенных в помещениях ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о предоставлении доступа в помещение, которые оставлены ответчиком без ответа, доступ в помещение не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сервис-Строй» - ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.64), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных пояснений, согласно которым решение общего собрания собственников нежилых помещений от 16.12.20216, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ управления торговым комплексом, является недействительным в силу его ничтожности, так как принято при отсутствии необходимого кворума (том 1 л.д.123-125). Дополнительно в ходе судебного разбирательства поясняла, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано истцом в судебном порядке. В помещении, принадлежащем ответчику, расположены системы теплоснабжения, энергоснабжения. Поскольку в помещении ответчика установлен счетчик электроэнергии, электросети до входных клемм, расположенные в данном помещении, относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений здания. Истцу необходимо получить доступ к указанному имуществу для проверки расхода электроэнергии на счетчике. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был предоставлен доступ в принадлежащее ей помещение для осмотра системы теплоснабжения, однако элементы системы электроснабжения истцом осмотрены не были. Помещение ответчика не могло быть подключено к электросетям сетевой электроснабжающей организации через электросети ИП ФИО6, так как ИП ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, обособленном от здания, в котором расположено помещение ответчика, имеющем самостоятельную систему электроснабжения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей, действующих на основании доверенностей. С учетом данного обстоятельства, мнений участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.108-109), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных возражений, согласно которым между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, предметом которых является содержание и ремонт принадлежащего ответчику помещения. Ответчиком заключен договор с ООО «ЭКСПЕРТ» на проведение обследования инженерных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2017 года истец периодически отключал подачу электроэнергии в принадлежащее ответчику помещение, окончательно отключил ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент отключения у ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Электросети, расположенные в помещении ответчика, не являются общим имуществом собственников помещений торгового комплекса, так как обслуживают лишь помещение ответчика (том 1 л.д.140-143). Обратила внимание суда на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств факта наличия препятствий в осуществлении каких-либо прав истца, в том числе прав пользования собственником принадлежащим ему имуществом (том 2 л.д.84-86).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.55). в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам письменных возражений представителя ответчика ФИО7

Третье лицо АО «Мособлэнерго», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В направленных в адрес суда письменных объяснениях представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.82-83), указала, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО2 и ИП ФИО6 электроустановка потребителя ФИО2 опосредовано присоединена к сетям Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» через сети ИП ФИО6 Кроме того, по запросу Коломенского ТО АО «Мосэнергосбыт», инициированного истцом, Коломенское ПО Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» провело проверку технологического присоединения ответчика и отправило ответ на обращение о законности и надлежащем оформлении технологического присоединения (том 2 л.д.76).

Третье лицо ИП ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассматривать дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-Строй» не возражала, указав, что в настоящий момент между ИП ФИО6 и ФИО2 нет существующего подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, переток электроэнергии через сети ИП ФИО6 к энергопринимающим устройствам ответчика не осуществляется. С целью фактического определения схемы электроснабжения ответчика необходимо провести обследование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику (том 2 л.д.109-110).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания, в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы представителей сторон, третьих лиц, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «б» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 260,3 кв.м, условный кадастровый №, инв. №, расположенного на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.35-36).

На основании решения Общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в трехэтажном многофункциональном нежилом здании (Торговый комплекс), расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ способом управления помещениями, расположенными в здании, избрано управление управляющей организацией – ООО «Сервис-Строй». Также утвержден Договор управления зданием и приложения № (перечень и стоимость коммунальных, эксплуатационных и иных услуг) и № (состав общего имущества трехэтажного многофункционального нежилого здания) (том 1 л.д.25-28). Указанный договор заключен между собственниками нежилых помещений и ООО «Сервис-Строй» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомление о плановом осмотре общего инженерного оборудования (том 1 л.д.39,40), повторное уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ в принадлежащее ответчику помещение для осмотра сотрудниками управляющей организации инженерных отопительных систем, систем вентиляции и электрических сетей (том 1 л.д.37,38), претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в помещение к плановому осмотру управляющей организацией состояния общих инженерных систем здания, расположенных внутри помещения в течение 5 дней с даты получения данного письма (том 1 л.д.41).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного иска суд приходит, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

Так, согласно доводам стороны ответчика, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, с января 2017 года истец периодически отключал подачу электроэнергии в принадлежащее ответчику помещение, окончательно отключил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № (том 1 л.д.77-94), в соответствии с условиями которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу ФИО2 электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ФИО2 обязалась оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Сторонами договора оговорен адрес поставки электрической энергии (мощности): <адрес>, пом. 6 (том 1 л.д.95). Энергоснабжающей организацией осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» опосредованно через сети ИП ФИО6, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.77-78), актом допуска прибора учета в эксплуатацию (том 1 л.д.73-74), реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (том 1 л.д.96-99), порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (том 1 л.д.100-105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» обратилось в Коломенское ТО АО «Мосэнергосбыт» с заявлением, в котором просило дать разъяснения о законности технологического присоединения энергопринимающих устройств в нежилом помещении ФИО2 отдельно от инженерных электрических сетей нежилого здания ТК по адресу: <адрес> революции, <адрес>; провести проверку технологического присоединения совместными силами сотрудников Коломенское ТО АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Сервис-Строй»; дать обоснования отсутствия угрозы электробезопасности и подарной безопасности нежилого здания при отдельном технологическом присоединении энергопринимающих устройств в нежилом помещении ответчика не через инженерные сети нежилого ТК, в котором находится нежилое помещение (том 2 л.д.80). Из ответа начальника Коломенского ПО Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№/КМ следует, что технологическое присоединение потребителя ФИО2 произведено законно и оформлено надлежащим образом. Согласно сведениям из форм 18-юр, предоставляемых АО «Мосэнергосбыт», объем потребления ФИО2 минусуется из объема потребления ИП ФИО6, что полностью отражает вышеизложенную схему подключения (том 2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор № на проведение обследования инженерных сетей в помещении ответчика (том 1 л.д.144-146).

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «Сервис-Строй» не является исполнителем, оказывающим услуги энергоснабжения ответчику ФИО2, имеющим право требовать предоставления доступа в помещение ответчика для осмотра технического и санитарного состояния систем энергоснабжения, к которым относятся, в том числе, входные клеммы автомата нагрузки приборов учета электроэнергии.

Доводы третьего лица ИП ФИО6 о том, что в настоящий момент между ИП ФИО6 и ФИО2 нет существующего подключения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, переток электроэнергии через сети ИП ФИО6 к энергопринимающим устройствам ответчика не осуществляется, суд оценивает критически, учитывая сведения, представленные АО «Мособлэнерго».

Доводы искового заявления о непредоставлении ответчиком доступа в принадлежащее ей нежилое помещение в ходе судебного разбирательства так же не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно доводам стороны ответчика, не опровергнутым стороной истца, согласующимся с материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями службы контроля энергоресурсов МУП «Тепло Коломны», представителями ФИО2, ФИО10, ФИО11 (том 2 л.д.87, 88-89, 90-91), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен доступ в помещение, в ходе которого проведено обследование инженерных систем водоснабжения и отопления. При обследовании присутствовали также представители ООО «Сервис-Строй»: инженер ФИО12, юрист ФИО5

При этом в представленных в материалы дела уведомлениях о предоставлении доступа в помещение истец не указывал необходимое количество посещений помещения ответчика для осмотра всех инженерных систем, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 каких-либо требований о повторном предоставлении доступа в помещение не направлял. Сведений об отсутствии у представителей истца возможности осмотра элементов системы энергоснабжения в помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, сведений о получении первоначального и повторного уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о намеренном неисполнении ФИО2 требований истца.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования ООО «Сервис-Строй» необоснованными, отказывает в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Строй» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Строй» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, к входным клеммам автомата нагрузки приборов учета электроэнергии внутри помещения №, с целью их совместного обследования комиссией ООО «Сервис-Строй» и АО «Мособлэнерго» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко