Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибрюхова Сергея Алексеевича к ИП Войнов Алексей Викторович о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Прибрюхов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Войнов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль . ДД.ММ.ГГГГ, уплатив пошлину в размере руб., он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В этот же день по указанию сотрудников милиции он отогнал машину на исследование в ЭКЦ УВД по Пензенской области. Согласно справке экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка автомашины , принадлежащей гр. Прибрюхову С.А., является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем уничтожения 8 знаков маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Информацию о том, что автомобиль имеет измененную маркировку, ответчик перед совершением сделки до него не довел, что в последующем повлекло невозможность постановки на учет и регистрации транспортного средства. В силу указанных обстоятельств у него отсутствует возможность полноценно пользоваться приобретенным им по договору купли-продажи транспортным средством, что существенно нарушает его права собственника. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ним и ответчиком ИП Войнов А.В., взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, госпошлину за регистрацию автомобиля руб.

В судебном заседании истец Прибрюхов С.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в газете «Из первых рук» нашел объявление о продаже автомобиля, договорился с продавцом встретиться недалеко от Сурского моста, при встрече ему была представлена доверенность от имени Бобровой Л.А. на имя Гусарова С.М., ПТС, он посмотрел автомобиль, приобрел его за руб. У ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, где была указана заниженная цена - руб., цену занизили для того, чтобы меньше платить комиссию. У ИП Войнова А.В. оформили договор и страховку. Организацией, с помощью которой оформляли договор, он не интересовался, вопрос о том, что договор оформляется через комиссионный магазин, его не волновал. Когда стал ставить машину на учет, его отправили на экспертизу, где выяснилось, что номера перебиты.

Представитель истца по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дурин О.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Прибрюховым С.А. и ИП Войнов А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля , договор был подписан сторонами, деньги перешли непосредственно к Войнову А.В., он впоследствии передал их третьему лицу. Чистоту сделки регулирует комиссионер, Прибрюхов С.А. о процедуре сделки не знал, доверился в этом вопросе третьему лицу и Войнову А.В. Потом выяснилось, что номера перебиты и поставить на учет автомашину нельзя. Полагает, что это является существенным недостатком приобретенного автомобиля, если бы Прибрюхов С.А. знал о нем, то автомобиль не был бы им приобретен.

Ответчик ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в подтверждение чего имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его письменного согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Боброва Л.И. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что автомашиной , право собственности на которую было оформлено на ее имя, пользовался ее бывший гражданский муж Гусаров С.М. по доверенности. У нее водительского удостоверения нет, все вопросы, связанные с приобретением и продажей автомашины решал Гусаров С.М., машина была оформлена на ее имя, поскольку она брала на ее приобретение кредит в банке, выплачивал кредит Гусаров С.М. Ей не известно, каким образом и кому Гусаров С.М. продал автомашину, о том, что идентификационная маркировка подвергалась изменению, ей также ничего не известно.

Третье лицо Гусаров С.М. с исковыми требованиями согласен, пояснил, что автомобиль фактически приобретался им на денежные средства, которые взяла в банке на свое имя Боброва Л.И. Когда машину ставили на учет на имя Бобровой Л.И. все было в порядке, вопросов с номерами не возникало. Впоследствии он решил продать машину, получил от Прибрюхова С.А. задаток руб., остальное он должен был получить после постановки автомобиля на учет, однако машина на учет не поставлена до настоящего времени, в связи с чем вся сумма от продажи машины ему не выплачена, однако подтвердить данные обстоятельства он не может. О том, что у машины перебиты номера он узнал от сотрудников Железнодорожного РОВД, после того как передал машину Прибрюхову С.А.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно представленному договору о принятии АМТС номерного агрегата на комиссию заключенному между Бобровой Л.И. (комитентом) и ИП Войнов А.В. (комиссионером), комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать автотранспортное средство АМТС (номерной агрегат) (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ продавец комиссионный магазин ПБОЮЛ «Войнов А.В.» продал транспортное средство марки , идентификационный номер покупателю Прибрюхову Сергею Алексеевичу, продавец передал автомобиль покупателю, покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат), уплатил его стоимость, кроме того, продавец согласно договору получил комиссионный сбор (л.д. 4).

Договор комиссии относится к числу договоров, направленных на предоставление юридических услуг. Предметом договора комиссии является узкий круг юридических сделок, а именно - лишь совершение сделок. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени.

Согласно договору комиссии Войнов А.В., являясь комиссионером, принял обязательства по продаже автомобиля марки ВАЗ-2110, по установке покупателя на данное АМТС, а также принял на себя обязанность по переоформлению АМТС (номерного агрегата) на покупателя.

Термин «оформление АМТС на покупателя» в данном случае означает совершение гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля.

Во исполнение указанного положения ответчиком Войновым А.В., действующим от своего имени, был заключен договор купли-продажи автомобиля с Прибрюховым С.А..

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Во исполнение договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Войновым А.В. и Прибрюховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основнымвидом деятельности индивидуального предпринимателя Войнова А.В., ответчика по настоящему делу, является розничная торговля автотранспортными средствами. При этом такого вида деятельности ответчика (индивидуального предпринимателя), как оказание услуг населению по оформлению документов при приобретении ими транспортных средств данные реестра не содержат.

Именно на ответчике Войнове А.В. как индивидуальном предпринимателе, занимающимся продажей транспортных средств лежит обязанность надлежащим образом оформить документы при продаже транспортных средств. Ответственность за неисполнение данных Правил несет ответчик Войнов А.В., являющийся в спорных правоотношениях комиссионером.

В данном случае ответчик Войнов А.В. в силу закона несет ответственность перед истцом Прибрюховым С.А. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

При этом суд не принимает во внимание п. 9 договора комиссии о том, что ответственность за техническое состояние АМТС (номерного агрегата) и подлинность документов несет комитент Боброва Л.И.

Спорные отношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указание в договоре комиссии на то, что ответственность за техническое состояние АМТС (номерного агрегата) и подлинность документов несет комитент Боброва Л.И., суд признает ущемляющим права потребителя, поскольку в данном случае ответственность индивидуального предпринимателя, занимающегося продажей автомобилей, является гарантированной законом, при этом нормы закона не дозволяют возложение ответственности на другое лицо. Ст. 1002 Гражданского Кодекса РФ предусматривает возможность перехода прав и обязанностей по сделкам, заключенным комиссионером для комитента во исполнение указаний последнего к комитенту в случае объявления комиссионера банкротом (несостоятельным).

Ответственность комиссионера перед покупателем представляет больший уровень защиты имущественных интересов покупателя при приобретении им товара по комиссионной торговле.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостаток), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте и настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товаров, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для других целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которых определяются изготовителем продукции.

Согласно справке экспертов УВД по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка автомашины принадлежащей Прибрюхову С.А, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменению путем уничтожения знаков маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки (л.д.9, 10).

У истца Прибрюхова С.А. на момент приобретения им спорного автомобиля существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая данные об имеющихся недостатках в автомобиле, в том числе о наличии вторичной идентификационной маркировки приобретаемой автомашины, поскольку данный недостаток влечет за собой отказ госавтоинспекции в регистрации транспортного средства. Более того, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Наличие у истца Прибрюхова С.А. информации об имеющихся недостатках спорного автомобиля существенно влияет на принятие им решения о необходимости приобретения спорного автомобиля.

Со стороны ответчика Войнова А.В., как продавца, обязанность по предоставлению истцу информации о состоянии продаваемого автомобиля выполнена не была, а поэтому у истца Прибрюхова С.А. имеются законные основания требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика Войнова А.В. внесенных денежных средств в размере руб., уплаченных за спорный автомобиль по договору купли-продажи. Пояснения истца Прибрюхова С.А. в той части, что спорный автомобиль приобретен им за руб., суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, уклоняясь от явки в суд, возражений по предъявленным исковым требованиям и доказательств, подтверждающих их необоснованность, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования Прибрюхова С.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прибрюхов С.А. в связи с приобретением автомобиля оплатил госпошлину за регистрацию автомобиля в размере руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскание уплаченных денежных средств за автомобиль влечет обязанность Прибрюхова С.А. возвратить автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку индивидуальный предприниматель Войнов А.В. нарушил право потребителя на информацию, вследствие чего ему был причинен моральный вред, истец испытывает беспокойство за судьбу вложенных денежных средств, внесенных за автомобиль, лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .

В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что от . составляет руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб., поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском освобожден законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прибрюхова Сергея Алексеевича к ИП Войнову Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Войновым А.В. и Прибрюховым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Алексея Викторовича в пользу Прибрюхова Сергея Алексеевича стоимость автомобиля руб., компенсацию морального вреда руб., госпошлину за регистрацию автомашины в размере руб., а всего руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Алексея Викторовича госпошлину в доход государства в сумме руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войнова Алексея Викторовича штраф в доход государства в сумме руб.

Обязать Прибрюхова Сергея Алексеевича возвратить индивидуальному предпринимателю Войнову Алексею Викторовичу автомобиль ), после уплаты ИП Войновым А.В. взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ИП Войнов А.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Председательствующий: