Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО7», и просит признать незаконным приказ по ЗАО ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, признать незаконным приказ ЗАО ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истца с работы.

Истец просит восстановить его на работе в должности управляющего магазином Дикси № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО ФИО7 в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 93645 рублей 62 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ЗАО «ФИО7» в должности управляющего магазином смена № в отделе Магазин «ДИКСИ», расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 37.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы определено: структурное подразделение Магазин «ДИКСИ-№» Отдела продаж Филиала «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, фактически и по согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашения установлена тарифная ставка за ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 256 руб. 10 коп. с почасовой системой оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с расчетным периодом ДД.ММ.ГГГГ год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С увольнением «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за составление и ведение которых возложена на работника пунктом 3.7 должностной инструкции, истец не согласен.

Основанием для увольнения послужила служебная записка Регионального руководителя экономической безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт нарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

С момента заключения трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией и приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3.5 Должностной инструкции истец составлял и заполнял табель учета рабочего времени сотрудников магазина. Табель учета истец заполнял в электронном виде ежедневно по факту выхода и присутствия сотрудников на рабочем месте, вел контроль за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени в соответствии с правилами инструкции по заполнению форм первичной учетной документации.

Ежемесячно табель учета рабочего времени истец направлял в отдел кадров для дальнейшего согласования и подписания.

В приказе о дисциплинарном взыскании в качестве одного из оснований указан акт нарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДИКСИ - № была проведена проверка, все испрашиваемые комиссией документы истец представил. Однако с Актом нарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как и со служебной запиской Регионального руководителя экономической безопасности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был.

Истец считает, что увольнение является незаконным, т.к. формулировка увольнения «<данные изъяты>» к нему не может быть применена, т.к. он не совершал умышленных виновных действий при составлении табеля учета рабочего времени. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ года, что лишало возможности истца вспомнить с абсолютной точностью выход на работу сотрудников магазина.

Кроме того, в магазине существует порядок, при котором сотрудник может заменить не вышедшего по уважительной причине на работу сотрудника, а в последующим, не вышедший на работу сотрудник отрабатывает эти часы(день) за другого сотрудника., т.е. взаимозаменяемость. В табеле проставляется работа по графику.

ФИО3 проставлены рабочие дня ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она работала эти дни. ФИО4 проставлены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. частично, в указанные дни она работала, частично, за нее отрабатывали другие сотрудники. Никакой умышленной фальсификации при составлении табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года он(истец) не допускал.

В магазине имелся журнал фиксации выхода на работу сотрудников, в котором отмечалось время прихода сотрудников на работу, время ухода с работы и вещей, которые имели при себе сотрудники. В этом журнале расписывались сотрудники. Это журнал не предусмотрен внутренними документами ЗАО «ФИО7», ни правилами трудового распорядка, ни должностными инструкциями сотрудников, а был предложен им (истцом) для фиксации сотрудников на работе, а главное для фиксации вещей, которые сотрудники имеют при себе, приходя на работу, с целью избежания потерь магазина. За ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники магазина расписывались в журнале, однако, ДД.ММ.ГГГГ года, журнал при проверке не был предметом исследования комиссии, и куда- то исчез, хотя находился в подвале магазина наряду с другими документами и с ДД.ММ.ГГГГ журналом. Видеозапись наблюдения работы магазина также непонятно куда-то исчезла, приехали сотрудники ЗАО «Дикси-Юг» и забрали жесткий диск видеозаписи. Впоследствии сказали, что запись стерта.

Истец считает, что не совершал действий, за которые работодатель может ему выразить недоверие, В магазине проводились проверки непосредственно хозяйственной деятельности, инвентаризации, никаких нарушений не выявлено.

Истец ФИО1 в судебное ьзаседание явился. Исковые требования поддержал в в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Дикси-Юг» в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснив, что истец был уволен согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ: «Совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», а именно за умышленную фальсификацию табеля учета рабочего времени двум сотрудникам магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО7» было проведено внутреннее служебное расследование по факту совершения противоправных действий управляющим магазином по составлению табеля учета.. Был издан приказ о создании комиссии, протокол по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил объяснительную записку, где подтверждает наличие виновных действий в фиктивном проставлении лишних смен сотрудникам магазина. Были взяты письменные объяснения свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт нарушения № б/н фиксирующий данный факт, однако ознакомиться с Актом Истец отказался, на что был составлен Акт об отказе письменного подтверждения и ознакомления с актом нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации работодателя, поступила служебная записка менеджера отдела предотвращения потерь ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт мошенничества управляющим магазином ФИО6 путем фиктивного проставления в табеле заместителю управляющего ФИО3 <данные изъяты> смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В эти дни ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждает сама ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Истец проставил контролёру - кассиру ФИО4 <данные изъяты> смен в ее отсутствие (ДД.ММ.ГГГГ г,), что также подтверждено самой ФИО4

К Истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что не противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю «снование для утраты доверия к ним, как гласит п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 N2.

Со стороны работодателя доверие выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей, с которой был ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ года. В должностной инструкции Истца имеется непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а именно: п. 3.33. Осуществляет контроль приемки товара в соответствии с КПП. П. 3.3.4. Осуществляет контроль правильного пробития товара на кассовых узлах. 3 35. Принимает участие в инвентаризациях объекта и, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению недостач. Так же имеется п. 3.7., который обязывает Истца составлять табель учета рабочего времени сотрудников магазина и п.3.24.Осуществляет контроль правильного оформления внутренней документации.

С Истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Применение к Истцу взыскания и расторжение трудового договора было оформлено Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 84.1, 193 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней применение дисциплинарного взыскания (остается ДД.ММ.ГГГГ дней)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней больничного.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ дней применения дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях (п.7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В судебном заседании установлено:

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности управляющего магазином «Дикси» № №.

С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д. 66-67)

Согласно приказа ЗАО «ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по инициативе работодателя по основаниям п.7 части первой ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец, согласно п.В2 трудового договора( л.д.69) обязан добросовестно исполнять закрепленные должностные обязанности. Согласно должностной инструкции,( п.3.7) истец составляет табель учета рабочего времени сотрудников магазина. ( л.д. 76), и несет ответственность за не своевременную сдачу табеля учета рабочего времени и сопроводительных к нему документов( п.5.10 должностной инструкции) ( л.д.78)..

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки магазина Д-№ установлен факт фальсификации табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. управляющим магазина ФИО1 (<данные изъяты>). В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ месяц ФИО1 проставил заместителю управляющего ФИО3 <данные изъяты> лишние смены (ДД.ММ.ГГГГ.) в табеле учета рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ месяце ФИО1 проставил контролёру-кассиру ФИО4 <данные изъяты> лишних смены (23ДД.ММ.ГГГГ.) всего <данные изъяты> смен.

В связи с указанными действиями истца, работодатель утратил доверие к истцу и по инициативе работодателя истец был уволен за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а именно за умышленную фальсификацию данных рабочего времени ( л.д.51).

Ответчик также пояснил, что процедура увольнения соблюдена. Порядок увольнения не нарушен.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса |Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) « Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.»

Таким образом законодатель определил, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, увольнение по данному основанию не может быть произведено, если вина работника не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Обязанность законности увольнения работника возложена на работодателя.

В подтверждении своих доводов о совершении истцом умышленной фальсификации данных табелей учета рабочего времени на сотрудников : ФИО3- Е.М. <данные изъяты> лишние смены в ДД.ММ.ГГГГ) в табеле учета рабочего времени, а также контролера - кассира ФИО4 <данные изъяты> лишних смен в ДД.ММ.ГГГГ г.) всего <данные изъяты> смен ответчиком представлены : договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.66-67), согласно которого истец несет материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.( п.1 Договора), должностная инструкция Истца, согласно которой Истец п. 3.33. Осуществляет контроль приемки товара в соответствии с КПП. П. 3.3.4. Осуществляет контроль правильного пробития товара на кассовых узлах. 3 3.5. Принимает участие в инвентаризациях объекта и, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению недостач. Так же имеется п. 3.7., который обязывает Истца составлять табель учета рабочего времени сотрудников магазина и п.3.24.Осуществлять контроль правильного оформления внутренней документации, акт нарушения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлена фальсификация табеля учета рабочего времени( л.д.48),служебная записка, а также объяснительные записки сотрудников магазина. ( л.д.57-62),копия журнала фиксации сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.63).

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:

Из объяснений как самого истца, так и представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что журнал фиксации сотрудников ( л.д.63- 64) не является внутренним документом организации не предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, ни регламентом работы предприятия. ( л.д. ).

Таким образом, суд не может принять во внимание отсутствие или наличие подписи ФИО3 и ФИО4 в журнале фиксации сотрудников как безусловное доказательство присутствия либо отсутствия сотрудников на рабочем месте.

Суд не может считать объяснение ФИО3, данное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки комиссией, созданной ЗАО ФИО7» ( л.д.60) о том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, бесспорным доказательством по делу, т.к. ФИО3. опрошена в качестве свидетеля по данному делу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения о том, что не работала, т.к. часто не расписывалась в журнале фиксации за рабочее время. Никто не проверял раньше. В марте было сложно вспомнить, что было в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель боялась, что её уволят, «держалась за свое место», потому так и написала. Её вина, что написала в объяснительной иначе. Ей(свидетелю )сказали так написать, она и написала, сказали члены комиссии -ФИО5, ФИО12, Китель. В указанные дни она работала. За ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля из заработной платы деньги не удержаны. В эти смены, в ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО13, ФИО10.

Из объяснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании усматривается, что (она) ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ. работала точно. Из зарплаты не вычитали ничего., несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ за нее отрабатывал другой сотрудник. Объяснительную написала так, как ей сказал менеджер ФИО5. В журнале свидетель расписывается постоянно, но если забывала, то не расписывалась. Указанные объяснения свидетеля ФИО4 не противоречат данным ею объяснениям в ходе проерки ( л.д.62), в которой ФИО4 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала..

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся членом комиссии по обстоятельствам умышленной фальсификации табеля учета рабочего времени истцом. Менеджеру ЗАО ФИО7 ФИО5 поступила информация о том, что управляющий ФИО9 не корректно оформил табель рабочего времени в отношении ФИО3 и ФИО4.. В состав комиссии входили : ФИО5, ФИО12, он(свидетель). Приехали стали опрашивать сотрудников. Вызывали по одному сотруднику и опрашивали. Потом сотрудники письменно писали в присутствии комиссии объяснения. Смотрели результаты инвентаризации, плохая ревизия была, большой процент потерь.. ФИО5 после объяснения сотрудников составил акт о нарушении по оформлению табеля рабочего времени. Работал ли свидетель с документами он (свидетель) не помнит. Комиссия проводила проверку: опрашивала свидетелей, смотрела товарно-материальные ценности, табель рабочего времени, журнал фиксации, был ли журнал фиксации он не помнит. О том, что табель учета составлен неправильно сказали сотрудники магазина.

Журнал фиксации не предусмотрен регламентами компании.. Видеозапись в магазине ведется. Видео за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Кто- то удалил. Диск снимался до проверки техниками ЗАО «Дикси-Юг». В магазине работает много народу. Комиссия не всех опросила, опрашивали тех, кто указан в табеле. Он (свидетель) принимал во внимание объяснение ФИО4 о том, что она работала, но другие пояснили, что у ФИО4 с управляющим тесные отношения, поэтому комиссия так написала, а именно на основании объяснения других кассиров-контролеров.

В судебном заседании свидетель: ФИО10 пояснила, что объяснения по поводу ФИО4 давала. Скандалов не было. ФИО4 отрабатывала 1 день за неё в декабре, а должна была отработать за Юрьеву в ДД.ММ.ГГГГ года и отработала. В объяснительной не указала этот факт, но говорила начальству. Такая ситуация -нормальная работа, когда бывает подмена друг друга. В объяснении этого нет потому, что объяснение заранее было написано. Написано до разговора с проверяющим. ФИО12 и ФИО5 приезжали, сотрудники писали объяснительную, что ФИО4 не было. Потом приезжал Китель, Кителю объясняла что она(свидетель) за Юрьеву отрабатывала когда ФИО4 работала за неё. Когда проверяющим сказала об этом, они ничего не сказали. Свидетель пояснила, что забыла, что ФИО4 за нее работала, а потом она(свидетель) за нее отрабатывала. В журнале фиксации сотрудники отмечаются. Сотрудники могут забыть при уходе с работы расписаться. Видеосъемка ведется в магазине. В ДД.ММ.ГГГГ ее не оказалось. Она ведется постоянно. Жесткий диск забрали техники до проведения проверки. ФИО5 приехал во время проверки.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает кассиром в магазине Дикси № № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ей известно о проверке. Проверка проходила по поводу бывшего управляющего. Она не помнит, работала ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) давала объяснения по поводу табеля. Когда была проверка, сотрудников опросили: РГМ ФИО12, ФИО5, Китель. Они «допрашивали» по одному, вызывали в кабинет и задавали вопрос по поводу того, что ФИО4 не присутствовала на работе, а ей это проставлялось в табеле. У неё (свидетеля) спрашивали про ФИО3, но по мнению свидетеля ФИО3 была на работе. «ФИО3 по-моему правильно поставили рабочие дни». Про Юрьеву знает, т.к. до этих событий, заместитель управляющего ФИО13,. спрашивала свидетеля про Юрьеву. Сама свидетель не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ, но знает что ФИО4 не работала, т.к.она (свидетель) живет в этом доме, где магазин и ходит в магазин каждый день за покупками. Выводы сделала т.к. каждый день была в магазине и покупала продукты. Проверку инициировали (она) свидетель и заместитель управляющего ФИО13, с которой у свидетеля хорошие отношения.

Анализируя показания всех опрошенных свидетелей, суд считает, что объяснениями свидетелей не подтверждается фальсификация истцом табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 не может пояснить, работала ли ФИО3 в указанные дни, объяснительные ФИО13,( л.д.57) ФИО11.( л.д.58) ФИО14, ФИО10 ( л.д.61) ФИО4 не содержат данных об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, журнал фиксации выхода сотрудников на работу, как пояснил представитель ответчика, не является обязательным документом, и не предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем не может быть бесспорным доказательством отсутствия работника на рабочем месте. свидетель ФИО10 пояснила, что она один день отрабатывала за Юрьеву в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО4 работала за ФИО10 ранее, т.к. у них в магазине имеется взаимозаменяемость. Из объяснений свидетеля Кителя и ФИО10 усматривается, что диск видеозаписи снят техниками ЗАО Дикси-Юг до проверки. Из объяснений представителя ответчика усматривается. что ЗАО Дикси-Юг не может представить видеозапись работы магазина в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суду ответчиком не представлены доказательства отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено бесспорных доказательств отсутствия на рабочем месте ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не доказано искажение данных табелей учета рабочего времени сотрудников магазина за указанный период.

В связи с изложенным, суд считает, что при таких обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для увольнения истца по по пункту 7 части первой статьи 81 Т К и истец подлежит восстановлению на работе с даты увольнения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.З ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработной платы истца : 420408,74/211=1992,46 руб. (среднедневной)х 47 дней ( с 12. мая по ДД.ММ.ГГГГ) =93645 рублей 62 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93645 рублей 62 коп.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3009 рублей 36 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ЗАО ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ЗАО ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего магазином Дикси № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО ФИО7 в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 93645 рублей 62 копейки.

Взыскать с ЗАО ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 3009 рублей 36 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись