Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в размере ###, разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля в сумме ###, с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, на момент вынесения судом решения, неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере ###, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ###, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, компенсации морального вреда в размере ###, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей», обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять транспортное средство марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, расходы по передаче и транспортировке транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства ### приобрел у ООО «АвтоТракт-Муром» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства <...>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с покупкой автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, обходчик иммобилайзера, секретные болты, зимняя резина, тонировка задних боковых стекол и крышки багажника). В тот же день был составлен акт приема передачи указанного автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно паспорта транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АвтоТракт-Муром» - продавцом, а ООО «АвтоТракт- Владимир» является официальным дилером завода- изготовителя и сервисным предприятием, которое осуществляет техническое и гарантийное обслуживание данного автомобиля. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - ### месяцев (3 года) или ### км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В период эксплуатации транспортного средства в ###ФИО2 неоднократно обращался к официальному дилеру компании «Ниссан» в <...> - в ООО «Автотракт- Владимир», по поводу некорректной работы автомобиля. В данном дилерском центре была произведена диагностика, и в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», было принято решение о замене вариатора. Однако замена вариатора была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок выполнения гарантийного ремонта превысил ### дней. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились к официальному дилеру «Нисан» - в ООО «АвтоТракт- Владимир» в связи с тем, что на панели приборов загорелась лампочка на «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт- Владимир» приняло автомобиль для проведения ремонта. Автомобиль после устранения недостатков был передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок гарантийного ремонта составил ### дня. Следовательно, срок выполнения гарантийного ремонта вновь превысил ### дней. Автомобиль эксплуатировали строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводились технические обслуживания в соответствии с пробегом, о чем сделаны соответствующие отметки в талонах учета обслуживания сервисной книжки. Однако, начиная с первого дня приобретения автомобиля, в том числе первого собственника ФИО2, истец неоднократно обращалась в ООО «АвтоТракт-Владимир» для проведения ремонта различных неисправностей. После устранения неисправностей, выявлялись вновь неисправности, что отвечает существенности недостатка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ООО «АвтоТракт- Владимир» вновь приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта вариатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан после гарантийного ремонта, однако все недостатки устранены не были.

В связи с нарушением срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «АвтоТракт- Владимир» с заявлением о предоставлении соответствующих документов, касающихся проведения ремонта, его сроков и устраненных недостатков, однако письмо ООО «АвтоТракт- Владимир» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», запрашиваемых требований не содержит.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт ФИО1 не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не была поставлена об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Ниссан», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давала.

Из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара не взаимосвязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Таким образом, реализация права на расторжение договора купли-продажи товара, по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям, не лишает возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (стоимость автомобиля ###+ ### (покупная разница) х 1% х ### дней).

Стоимость автомобиля согласно официального сайта «Ниссан» на момент предъявления иска в суд составляла ### Требование к ООО «АвтоТракт-Владимир» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля, а в случае невозможности замены - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

На основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и покупной разницы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подача иска), что составит ### (### стоимость автомобиля + ### (покупная разница) х 1% х ### дней).

Незаконными действиями ответчиков ФИО1 причинен существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца и переживаниях. Диагностика надлежащим образом не проводилась, своевременно выявить и устранить неисправности не могли. Было предложено лишь продолжить эксплуатацию автомобиля и понаблюдать, то есть, она не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль. Права истца как потребителя были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18, 20, 21, 22, 23, 15, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пп. «в» п.13, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АвтоТракт- Владимир» стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в размере ###, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля ###, с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, на момент вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере ###, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ###, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей», обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять транспортное средство марки <данные изъяты> расходы по передаче и транспортировке транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в полном объеме поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, поскольку в судебном заседании интересы истца представляет ФИО3, на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4

Представитель ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ООО «АвгоТракт-Владимир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу заключенного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Компания) с ООО «АвгоТракт-Владимир» (Дилер) дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракг- Владимир» является официальным дилером «Ниссан» в России, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки «Ниссан».

Из указанного дилерского соглашения также следует, что дилер назначается организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, поставленного Компанией Дилеру (пункт 5.16. дилерского соглашения). При этом под товаром понимаются полностью собранные, не бывшие в эксплуатации автомобили, поставляемые в Р. Ф. Компанией, и изготовленные компаниями «Ниссан Мотор Джапан» или предприятиями «Ниссан», или иными производителями по заказу «Ниссан Мотор Джапан» или предприятий «Ниссан» (преамбула дилерского соглашения).

Из Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что его изготовителем является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое поставило автомобиль в адрес ООО «АвтоТракт-Муром» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Муром» реализовало автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи ###, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство истцу.

Спорный автомобиль не поставлялся в адрес ООО «АвтоТракт-Владимир» для дальнейшей реализации его конечному покупателю, в связи с чем, ООО «АвтоТракт-Владимир» не имеет с изготовителем транспортного средства договорных отношений, в соответствии с которыми оно уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, ООО «АвтоТракт-Владимир» не является продавцом указанного автомобиля, не отвечает признаками уполномоченной организации, в договорных отношениях по поводу приобретения истцом спорного товара не участвовало, следовательно, положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на отношения сторон. То обстоятельство, что ООО «АвтоТракт-Владимир» выполняло гарантийные обязательства по ремонту и обслуживанию транспортного средства, само по себе не является основанием для предъявления к ООО «АвтоТракт-Владимир» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств солидарной ответственности ответчиков. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном гражданском деле истцом заявлены требования к двум ответчикам: ООО «АвтоТракт-Владимир» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». При этом, ответчики являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не имеют солидарной ответственности в отношении автомобилей марки «Ниссан». Ответчики самостоятельно исполняют принятые на себя обязательства и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам. С учетом того, что действующим законодательством о защите прав потребителей солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В автомобиле истца отсутствует недостаток, дающий ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. В отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Для проверки доводов истца в досудебном порядке ООО «АвтоТракт-Владимир» выполнило проверку качества автомобиля, в ходе которой никаких дефектов и отклонений по заявленной истцом неисправности автомобиля «посторонний шум, скрежет, вибрация на холостом ходу» обнаружены не были. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 29.11.2018г.

Довод истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по причине нарушения ООО «АвтоТракт-Владимир» сроков устранения недостатков товара, также является необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «АвтоТракт-Владимир» с требованием устранения недостатка в автомобиле. Пробег автомобиля составлял ### км. В этот же день, автомобиль возвращен истцу, что подтверждается его подписью в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставила автомобиль в ремонт согласно листа осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Владимир» выполнило гарантийный ремонт по замене топливных форсунок в соответствии с заказ-нарядом/договором №### от ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял ### км. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 1 день. Таким образом, работы по устранению недостатка были выполнены в течение одного дня, автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мог использоваться по назначению и фактически эксплуатировался истцом. Гарантийные работы были приняты истцом без замечаний, недостатки в автомобиле были устранены ООО «АвтоТракт-Владимир», на момент получения автомобиля из ремонта замечания относительно качества и сроков выполненных работ у истца отсутствовали. С требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за него, истец обратилась через полтора года с даты выполнения ООО «АвтоТракт-Владимир» работ по устранению в нем недостатков и непосредственно перед окончанием срока действия гарантии на автомобиль.

По смыслу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», право на безвозмездное устранение недостатков или отказ от исполнения договора и требованием возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков и отказа от исполнения договора купли-продажи. Право потребителя на обращение с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» возникает в случае обнаружения у технически сложного товара существенных недостатков. При отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи потребитель по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками. То есть товар на момент предъявления требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», должен иметь недостатки. Вместе с тем, на момент обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, автомобиль был отремонтирован. Следовательно, в рассматриваемом случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков транспортного средства.

Возможность предъявления иных, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требований, в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков согласно п.2. статьи 23 Закона, возможно лишь в случае, когда потребитель при передаче автомобиля на гарантийный ремонт не знал о необходимых временных затратах на проведение ремонта и выразил свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта либо сразу же после этого. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что свободный и осознанный выбор потребителем способ устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда потребитель с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (исполнителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5-КГ15-6). Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации ###, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.

Факт активной эксплуатации автомобиля истцом после проведенного ремонта полностью опровергает его доводы о том, что ФИО1 не знала о существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и не давала согласие на проведение такого ремонта свыше сроков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Штрафные санкции не отвечают принципу разумности и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не ссылается на конкретные недостатки транспортного средства, которые, по его мнению, имеются в автомобиле, что исключает возможность проверить обоснованность его требований. Истец указал на наличие неисправностей при проведении проверки качества, на которую был приглашен представитель ООО «АвтоТракт-Владимир». В ходе проведения проверки качества в автомобиле не было обнаружено существенных недостатков. До настоящего времени автомобиль используется истцом по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля согласно показаниям одометра. На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составил ### км.

Указала, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в полном объеме (штрафа и неустойки) - будет направлено на неосновательное обогащение истца, нежели на компенсацию убытков, понесенных в результате нарушения обязательств. Поэтому в случае удовлетворения судом исковых требований просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумного предела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № ### от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать ФИО6 JIA. в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» в силу своего правового статуса не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей «Ниссан» и других марок, принадлежащих физическим лицам, в связи с чем требования истца об устранении имеющихся, по его мнению дефектов в автомобиле, ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» не могло удовлетворить, а следовательно и допустить нарушение 45- дневного срока ремонта.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте, поскольку с указанными требованиями истец к ООО «Нисан Мэнуфкчуринг Рус» не обращался. Автомобиль на ремонт в ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» истец не передавал, соответственно, допустить нарушение прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении требований о гарантийном ремонте ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» не могло.

Истец просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, стороной которого ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» не является. Более того, стороной договора не является и сам истец. Вышеуказанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ### был заключен между ФИО2 и ООО «АвтоТракт-Муром».

Считает, что при предъявлении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» истцом неверно выбран способ защиты.

Указала, что исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль истцом заявлены одновременно к двум ответчикам, что противоречит нормам гражданского законодательства, является способом получения неосновательного обогащения и нарушает принцип разумности и справедливости при осуществлении своих гражданских прав. Солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.

Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле, после чего его длительное время эксплуатирует. 29.11.2016г. истец обратился в ООО «АвтоТракт-Владимир» для осуществления гарантийного ремонта автомобиля. По информации, полученной у ООО «АвтоТракт-Владимир» на автомобиле истца была осуществлена замена топливных форсунок. И в то время когда был открыт заказ-наряд на ремонт автомобиля, само транспортное средство находилось у истца все время «открытого» ремонта и до непосредственного осуществления необходимых гарантийных работ. Как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец воспользовался своим правом потребителя на осуществление гарантийного ремонта автомобиля, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял автомобиль после осуществления ремонта и продолжал его эксплуатировать. Эксплуатация автомобиля продолжалась в течение двух лет до предъявления иска по такому основанию, как нарушение ремонтной организацией 45- дневного срока ремонта. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение неисправности технически сложного товара (автомобиля), предусмотренным законом в отношении товара, на который не истек гарантийный срок. Подписью истца в заказ - наряде подтверждается также факт того, что на момент принятия автомобиля после осуществления гарантийного ремонта, у истца не имелось претензий к качеству, объему и сроку выполненных работ. Кроме того, после получения истцом автомобиля после осуществления гарантийного ремонта, он продолжал эксплуатировать транспортное средство, что говорит о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка товара, предоставленного ему заказчиком. Вышеуказанная норма права предусматривает, что потребитель должен выбрать какое из предусмотренных ему законом прав он решит реализовать. Данная правовая норма не предусматривает возможности воспользоваться правом на безвозмездный ремонт. Автомобиль, после ремонта длительное время эксплуатировался, а в последствии истцом заявлены исковые требования о возврате денежных средств в значительных размерах, что говорит о злоупотреблении правами со стороны истца, исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчиков.

Истцом не представлено доказательств о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей. Истец обратился в ООО «АвтоТракт-Владимир» с жалобами на посторонний шум, скрежет, вибрации на холостом ходу. Во исполнение требований Закона «О защите прав потребителей», ООО «АвтоТракт-Владимир» организовало проведение проверки качества автомобиля. По результатам проведения проверки качества автомобиля, каких-либо неисправностей выявлено не было. Все агрегаты автомобиля в работоспособном и исправном состоянии, в процессе дорожных испытаний, а также диагностике на подъемнике, специалисты ООО «АвтоТракт-Владимир» не обнаружили неисправностей в автомобиле. Каких-либо кодов неисправностей при использовании диагностического оборудования также не было выявлено.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Государственного технического университета МАДИ (ГТУ) ФИО8, которым было проведено полное и всестороннее исследование автомобиля по каждому поставленному судом вопросу. При производстве экспертизы представитель истца, который непосредственно осуществлял управление автомобилем при исследовании работы коробки передач автомобиля в ходе дорожных испытаний. Проведя исследование коробки передач автомобиля, эксперт пришел к однозначным и категоричным выводам о том, что коробка передач полностью исправна, и какие –либо признаки, свидетельствующие о неполадках в работе коробки передач- отсутствуют. Отсутствуют, в том числе, и заявленные истцом посторонние звуки, исходящие от коробки передач автомобиля. Экспертным путем установлено, что неисправность, о наличии которой заявлял истец, никем не подтверждена, в автомобиле отсутствует. В настоящее время автомобиль находится у истца в исправном состоянии и им эксплуатируется, что подтверждено сведениями о пробеге автомобиля. На дату проведения экспертного осмотра пробег автомобиля составлял ### км. Также экспертом указано, что невозможно установить, была ли произведена замена коробки передач автомобиля или сейчас в автомобиле находится коробка передач, установленная на него при производстве, ввиду того, что коробка передач автомобиля- агрегат, номер которого не указывается в документах на автомобиль, в связи с чем установить, была ли произведена замена коробки передач, не представляется возможным.

Считает, что даже если бы замена коробки передач была произведена на автомобиле предыдущим собственником автомобиля, на права истца ФИО1 как потребителя данные обстоятельства никак не влияют. Доводы о том, что предыдущий собственник был вынужден обратиться к официальному дилеру для замены коробки передач на автомобиле, никак не затрагивают прав ФИО1, и свое право на безвозмездный ремонт автомобиля, если такой имел место, было реализовано именно предыдущим владельцем в отношении себя лично как потребителя.

Кроме того, автомобиль с момента приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется истцом и в течение этого времени замена коробки передач не производилась. Таким образом, любой ремонт, осуществленный в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ( в ДД.ММ.ГГГГ.) не является основанием для взыскания стоимости автомобиля, ввиду то, что в ДД.ММ.ГГГГ потребитель реализовал свои права на осуществление гарантийного ремонта, продолжал эксплуатировать автомобиль.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «АвтоТракт-Муром» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

На основании п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( п.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. ###, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня их передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли- продажи либо требование о замене технически сложного товара по истечении 15- дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Р); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункт 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства ### приобрел у ООО «АвтоТракт-Муром» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, за ###

Одновременно с покупкой автомобиля было установлено на данный автомобиль дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, обходчик иммобилайзера, секретные болты, зимняя резина, тонировка задних боковых стекол и крышки багажника). В тот же день между продавцом ООО «АвтоТракт-Муром» и ФИО2 был составлен акт приема передачи данного автомобиля (т.1, л.д. 51- 53).

Паспорт транспортного средства <...> на указанный автомобиль выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) (т.1, л.д. 7-8).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником указанного автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-8), свидетельством о регистрации ###### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у гражданина ФИО2 на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ### (т.1, л.д. 125).

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По утверждению истца, автомобиль приобретался первым его собственником ФИО2, а в последствие ею, для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представители ответчика не оспаривали. Таким образом, ФИО1 является потребителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ ### «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные cт. ст. 18, 29 указанного Закона.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТракт-Муром», гарантийный срок составляет 3 года, с момента передачи автомобиля первому покупателю, если пробел не превысил ### км., (что достигается ранее) при условии соблюдения покупателем правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «гарантийной книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока продавец либо иное уполномоченное ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на осуществление гарантийного ремонта либо устраняет безвозмездно все обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие по вине изготовителя, продавца.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По утверждению истца, первый собственник указанного автомобиля ФИО2, в период его эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к официальному дилеру компании «Ниссан» в <...> ООО «АвтоТракт-Владимир» по вопросу некорректной работы автомобиля. В данном дилерском центре была произведена диагностика автомобиля, и в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» было принято решение о замене вариатора. Замена вариатора была произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок выполнения гарантийного ремонта превысил ### дней. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру «Ниссан» - ООО «АвтоТракт-Владимир» в связи с тем, что на панели приборов загорелась лампочка «неисправность». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт-Владимир приняло автомобиль для проведения ремонта. Автомобиль после устранения недостатков был передан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ то есть срок гарантийного ремонта составил ### дня. По утверждению истца, срок гарантийного ремонта вновь превысил ### дней. Кроме того, истец указал, что после устранения недостатков, они выявились вновь, что отвечает существенности недостатка автомобиля. ### в очередной раз ООО «АвтоТракт-Владимир» вновь приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта вариатора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, по утверждению которого после гарантийного ремонта все недостатки устранены не были.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги, в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленной соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, кандидату технических наук, доценту кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно- дорожного института (Государственного технического университета – МАДИ (ГТУ).

Из заключения эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО8, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» следует, что документы, подтверждающие факт замены коробки передач автомобиля <данные изъяты> в представленных материалах дела отсутствуют. На основании полученных в результате исследования данных невозможно сделать вывод о замене коробки передач автомобиля в процессе его эксплуатации.

При этом указано, что коробка передач автомобиля <данные изъяты> кузов № ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, на дату проведения экспертного исследования находится в работоспособном состоянии. Неисправности коробки передач автомобиля отсутствуют.

Аномальные звуки при работе коробки передач, которые могли бы свидетельствовать о неисправности агрегата, не возникли. Акустическое диагностирование не выявляет признаки неисправности коробки передач указанного автомобиля.

Коробка передач автомобиля <данные изъяты> кузов № ###, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в исправном, работоспособном состоянии. Необходимость проведения каких-либо ремонтных работ в отношении коробки передач автомобиля отсутствует.

Из заключения эксперта следует, что экспертом были проведены исследования указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке в производственном помещении технического центра «Ниссан» по адресу: <...> а также в ходе дорожных испытаний на дорогах общего пользования в районе нахождения технического центра. При проведении исследования присутствовали: ФИО1 – истец, ФИО3 – представитель истца, ФИО9 – представитель ООО «АвтоТракт-Владимир». Автомобиль был доставлен истцом на место проведения экспертного исследования своим ходом.

Для получения систематизированной информации о работах, которые производились в отношении автомобиля истца, и действиях истца и ответчика экспертом был проведен анализ материалов данного гражданского дела. В частности указано, что в исковом заявлении истец сообщил, что у автомобиля <данные изъяты> в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена вариатора. В письме без даты (копия л.д. 44), адресованным в суд и подписанным от имени ФИО2, объясняется причина его неявки в суд и указывается, что «фактически работы по замене вариатора на новый проводились ООО «АвтоТракт-Владимир» ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ремонта по замене вариатора мы оба с ФИО6 присутствовали, поскольку автомобиль уже находился в их пользовании». В данном письме модель и идентификационный номер автомобиля не указаны, поэтому экспертом данная информация не была принята, поскольку не может быть однозначно отнесена к автомобилю <данные изъяты> кузов № ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Для определения следов проведения разборочных и сборочных работ, характера эксплуатационных загрязнений экспертом было проведено исследование наружных поверхностей коробки передач и деталей обеспечивающих соединение коробки передач с двигателем. Результаты исследования показали, что после 31 месяца эксплуатации установить наличие или отсутствие факта замены коробки передач по характеру эксплуатационных загрязнений, не представляется возможным. Также и наличие продуктов окисления поверхностей деталей не позволяет решить этот вопрос в связи с отсутствием научно обоснованных и проверенных экспертных методик. Результаты исследования крепежных деталей выявили следы отвинчивания, но не подтверждают однозначно информацию о замене коробки передач указанного автомобиля. Следы от первоначального положения деталей, которые снимаются и устанавливаются при замене коробки передач, и при проведении сборочной операции смещаются относительно своего первоначального положения, отсутствуют. Это и является признаком того, что разборочные работы не производились, и коробка передач не заменялась, или следы от первоначального положения деталей удалены в ходе последующей эксплуатации автомобиля в течение 31 месяца. Номер коробки передач в регистрационные документы автомобиля не вносится. В связи с этим по паспорту транспортного средства и по свидетельству о регистрации транспортного средства не представляется возможным определить номер коробки передач, установленной на данный автомобиль на этапе его производства. В договоре купли- продажи автомобиля номер коробки передач также не указан. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что документы подтверждающие факт замены коробки передач спорного автомобиля в представленных материалах дела отсутствуют. На основании полученных в результате исследования данных невозможно сделать вывод о замене коробки передач автомобиля в процессе его эксплуатации.

При этом эксперт указал, что результаты комплекса проведенных исследований свидетельствуют о том, что коробка передач указанного автомобиля выполняет заданные функции и находится в работоспособном состоянии. Неисправности коробки передач автомобиля на дату проведения экспертного исследования отсутствуют.

В ходе исследования экспертом было проведено акустическое диагностирование коробки передач, в том числе и с использованием технического стетоскопа. Результаты исследования показали, что работе агрегата возникают звуки, характерные для нормальной работы коробки передач. Полное отсутствие звуков при работающем агрегате автомобиля с технической точки зрения невозможно. Аномальные звуки, которые могли бы явиться признаками какой- либо неисправности коробки передач, отсутствуют.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов, объекта исследования – автомобиля <данные изъяты> кузов № ###, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайство о назначении в рамках данного гражданского дела повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В исследовательской части и выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, сервисной книжки на данный автомобиль, сведения о проведенных исследованиях вышеуказанного транспортного средства, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО8, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» Московского автомобильно- дорожного института (Государственного технического университета – МАДИ (ГТУ), учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты исследований основаны на действующих правилах и методиках проведения судебно- автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертным путем установлено, что неисправность в автомобиле, о которой заявляет истец, ничем не подтверждена, в автомобиле отсутствует, транспортное средство находится в работоспособном состоянии.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время указанный автомобиль находится у истца в исправном состоянии, истцом эксплуатируется. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями о пробеге автомобиля, который на дату проведения экспертного осмотра составлял ### км.

В ходе судебного заседания не нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ответчиком ООО «АвтоТракт-Владимир» были допущены нарушения 45- дневного срока замены топливных форсунок указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ При этом суд считает указать на то, что в том случае если бы замена топливных форсунок в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ответчиком ООО «АвтоТрак-Владимир» с нарушением 45- дневного срока, истец принял автомобиль и продолжает его эксплуатировать в течение двух лет, по настоящее время. Таким образом, истец реализовала свое право на безвозмездный ремонт автомобиля, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Экспертным путем установлено, что в настоящее время коробка передач автомобиля не имеет неисправностей, о наличии которой заявляет истец. Экспертом указано, что невозможно установить, была ли произведена замена коробки передач автомобиля или сейчас в автомобиле находится коробка передач, установленная на него производителем ввиду того, что коробка передач автомобиля – агрегат, номер которого не указывается в документации на автомобиль, в связи с чем установить, была ли произведена замена коробки передач, не представляется возможным.

Однако замена коробки передач, по утверждению истца, была произведена первоначальным собственником данного автомобиля, в связи с чем, на права ФИО1 как потребителя данное обстоятельство не влияет, поскольку право на безвозмездный ремонт, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» реализовал предыдущий владелец транспортного средства ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что указанный автомобиль с момента приобретения его ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется последней и в течение этого времени замена коробки передач не производилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства <...>, выданного ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков стоимости указанного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в сумме ###

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действиями ответчиков допущены существенные нарушения его законных прав и интересов, учитывая все обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда, компенсацию которого истец определил в сумме ###

С учетом того, что суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, в сумме ###, неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере ###, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ###, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возложении обязанности ООО «Нисан- Мэнуфэкчуринг Рус» принять вышеуказанный автомобиль, с возложением на данного ответчика расходов по передаче и транспортировке автомобиля, поскольку они являются производными от исковых требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АвтоТракт-Владимир», ООО Ниссан Мунуфкчуринг Рус» о расторжении договора купли- продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> выданного ООО «Ниссан Мэнуфкчуринг Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТракт-Муром», взыскании стоимости автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером в сумме ###, разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и стоимости аналогичного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного дилером, в сумме ###, неустойки за неудовлетворение требований о гарантийном ремонте в размере ###, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ###, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены товара, штрафа, морального вреда, возложении обязанности на ответчика ООО «Нисан - Мэнуфэкчуринг Рус» принять автомобиль <данные изъяты> кузов № ###, цвет кузова – серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с возложением на ответчика ООО «Нисан - Мэнуфэкчуринг Рус» расходов по передаче и транспортировке указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>