Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.01.2018г. между ООО «М. видео Менеджмент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи телевизора TV Sony KD43XE7096. Стоимость данного товара составила 41 220 руб. При упаковке товара, сотрудниками магазина причинен ущерб товару, а именно на экране появилась полоса и трещина в нижнем правом углу. В связи с действиями ответчика, истец не может полноценно использовать данный товар по назначению. 03.02.2018г. ФИО3 обратился в адрес ООО «М. Видео Меенджмент» с заявлением о замене товара, либо возврате, уплаченных денежных средств за данный товар. 03.02.2018г. ООО «М. Видео Менеджмент» отказано ФИО3 в удовлетворении данных требований, ввиду того, что данные недостатки товара возникли после эксплуатации данного товара покупателем. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 220 руб., неустойку в размере 28 441 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «М. Видео Меенджмент», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018г. между ООО «М. видео Менеджмент» и ФИО3 заключен договор купли-продажи телевизора Sony KD43XE7096.

Стоимость данного товара составила 41 220 руб.

ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил и оплатил стоимость товара в размере 41 220 руб., что подтверждается чеком об оплате от 29.01.2018г.

Из заявления следует, что при упаковке товара, сотрудниками магазина причинен ущерб товару, а именно на экране появилась полоса и трещина в нижнем правом углу, в связи с чем, истец не может полноценно использовать данный товар по назначению.

03.02.2018г. ФИО3 обратился в адрес ООО «М. Видео Меенджмент» с заявлением о замене товара, либо возврате, уплаченных денежных средств за данный товар.

03.02.2018г. ООО «М. Видео Менеджмент» отказано ФИО3 в удовлетворении данных требований, ввиду того, что данные недостатки товара возникли после эксплуатации данного товара покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчик передал товар истцу и исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, риск случайного повреждения товара перешел в покупателю.

При получении товара истцом претензии к ответчику к качеству товара, его внешнему виду у истца отсутствовали.

В судебном заседании обозревалась запись с видеокамеры наблюдения магазина № 374 ООО «М. Видео Менеджмент», где зафиксирован предпродажный осмотр товара истцом, видно, что товар осмотрен в присутствии потребителя, продемонстрирована работа данного товара, какие-либо механические повреждения отсутствовали на товаре во время его передачи истцу, небрежного обращения с товаром во время упаковки на видеозаписи не зафиксировано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многооотраслевой экспертный центр» от 26.07.2018г. № 84, в представленном для исследования телевизоре Sony KD43XE7096, серийный номер 2002378 выявленный недостаток является механическим повреждением. Механизм возникновения выявленного недостатка связан с нарушением целостности структуры жидкокристаллической матрицы телевизора, вследствие воздействия направленной силы на корпус изделия. Также данный недостаток не является скрытым и его проявление связано с нарушением правил руководства по эксплуатации, хранения, транспортировки и условий гарантийного обслуживания продавцом, потребителем, либо третьими лицами.

В результате просмотра видеофайла установлено отсутствие нарушений правил транспортировки и упаковки исследуемого телевизора сотрудниками торговой точки магазина «М. Видео Менеджмент», в том числе признаков неумышленного привнесения дефекта по неосторожности.

В представленном для исследования телевизоре Sony KD43XE7096, серийный номер 2002378 выявлен недостаток эксплуатационного характера, выраженный искажением графического изображения, связанный с нарушением целостности структуры жидкокристаллической матрицы телевизора, вследствие воздействия направленной силы на корпус изделия. В связи с отсутствием недостатков производственного характера определение нарушений соответствия стандартам качества или ГОСТ экспертом не проводилось.

Возникновение выявленного недостатка произошло после передачи товара потребителю, то есть после 29.01.2018г.

Выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации исследуемого телевизора Sony KD43XE7096, серийный номер 2002378.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заключение эксперта и запись с видеокамеры наблюдения магазина, суд приходит к выводу о том, что телевизор получил механические повреждения, при этом, при упаковке товара, нарушений правил упаковки, в том числе неумышленного привнесения дефекта по неосторожности, не установлено, таким образом, данные повреждения товара возникли вследствие неправильной эксплуатации товара покупателем (истцом), следовательно, ответчиком не нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов