Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: об обязании передать телевизор TV Samsung №, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.03.2019г. между ним (Покупатель) и ООО «МВМ» (Продавец) заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung № стоимостью 99 999 руб.(цена со скидкой на 8 Марта). Товар продан ему с удаленного склада и устно согласован срок доставки в магазин в течении 30-45 дней. Однако, по истечение указанных сроков телевизор не был доставлен. 01.05.2019г. им в адрес ответчика направлено требование о передаче оплаченного товара в течении 7 дней. В ответе на требование ответчик сообщил, что не может предоставить оплаченный товар из-за программной ошибки (сбоя), и предложил переоформить товарный чек от новой даты или произвести возврат денежных средств за покупку телевизора. В целях урегулирования спора в досудебного порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней передать оплаченный товар и оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. В связи с не предоставлением ответа на претензию и невозвратом денежных средств за товар, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с указанным, просил суд: обязать ООО «МВМ» передать в его адрес телевизор TV Samsung №, взыскать неустойку в сумме 54498,91 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за юридическую помощь в сумме 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности для представления интересов в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с полученным письменным ответом магазина об отсутствии в продаже телевизора выбранной истцом на момент покупки модели на всех складах ответчика, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 99 999 руб., в остальном на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что через менеджера магазина Эльдорадо был заключен договор купли-продажи телевизора. Оплата была произведена ими полностью в сумме 99 990 руб. со скидкой в честь 8 Марта. В настоящее время цена на аналогичный (похожий) телевизор в других магазинах (Домотехника) намного выше, а именно такой модели телевизора нет ни у ответчика, ни в других магазинах.. В магазине не было указанной модели телевизора на момент заключения договора купли-продажи. На складе в Новосибирске он был в наличии, и программой это было показано. Менеджер пояснил, что в течение полутора месяцев телевизор доставят. Когда истец приехал в магазин и сказал, что будет подавать претензию, ему предложили или забрать деньги в сумме 99 990 руб., или переоформить договор на другой товар, аргументируя техническим сбоем в связи с реорганизацией магазина и снятием данной модели телевизора с производства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о датах слушания дела должным образом по актуальному адресу.

Представитель ответчика, будучи заблаговременного извещенным судом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что спорной модели телевизора, которую истец просит предоставить по договору купли-продажи не имеется в наличии и не будет ни в одном их магазине.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя, просившего об этом, приняв в качестве позиции ответчика по делу его письменные возражения, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск, что 08.03.2019г. истец ФИО2 в магазине компании ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...> приобрел телевизор TV Samsung №, стоимостью 99 999 руб., оплатив товар в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком исполнил оплатил в полном объеме стоимость телевизора TV Samsung №.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01.05.2019г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче оплаченного товара в течение 7 дней. В ответе на требование ответчик сообщил, что не может предоставить оплаченный товар в связи со сбоем программы и предложил переоформить товарный чек или произвести возврат денежных средств за покупку телевизора. В целях урегулирования спора в досудебного порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней передать оплаченный товар и оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им за товар суммы 99 999руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.0б.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34). Кроме этого, в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Первоначальное требование о предоставлении оплаченного товара подано истцом в адрес ответчика 01.05.2019г. Оплаченный товар в установленный законом срок не предоставлен. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, что подтверждается так же письменным отзывом ответчика на исковое заявление, поступившим в суд и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, в силу требований ст.ст.18-23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 09.05.2019г.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, просрочка ответчиком исполнения обязательства в период с 09.05.2019г. по 26.08.2019г. составила 109 дней в сумме 54 498,91 руб. из расчета: ((99 999руб.*0,5%)*109дн.= 54 498,91 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование о взыскании неустойки в сумме 54 498,91 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном (досудебном) порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

27.08.2019г. между истцом и ФИО4 был заключен Договор на оказание юридической услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 4 490 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2: стоимость товара в сумме 99 999 руб.; неустойку в сумме 54 498,91 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50 % в сумме 82 248,96 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в сумме 4 490 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 31.10.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.