Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Альфа», ФИО2 о взыскании убытков, возникших вследствие действий в чужом интересе без поручения,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Альфа» (далее – ответчик, ООО НК «Альфа»), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, возникших вследствие действий в чужом интересе без поручения.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим, что ООО НК «Альфа» согласно выписке из ЕГРЮЛ входят 2 учредителя – ФИО2 и ФИО3, каждый имеет доли по 50% уставного капитала.

Истец и ответчик ФИО2 являются двоюродными братьями и между ними поддерживались доверительные отношения.

В 2014 году отец истца умер, и ФИО1 получил в наследство денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

ФИО2, зная, что истец получил денежные средства, попросил его вложить за него деньги в компанию, так как компании нужные деньги, а получив доход, он обещал вернуть истцу денежные средства.

В июле 2014 года истец перечислил на расчетный счет ООО НК «Альфа» 8 000 000 рублей, в качестве платежей указывалось: взнос за ФИО4, как учредителя ООО НК «Альфа» на пополнение оборотных средств.

В 2018 году истцу стало известно, что в Кировском районном суде г. Уфы РБ рассматривалось дело по иску ООО НК «Альфа» к ФИО1 о взыскании 7 000 000 рублей, которым исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ФИО1 сумма в размере 7 000 000 рублей как неосновательное обогащение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

В 2019 году истцом подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы РБ к ООО НК «Альфа», ФИО2 о взыскании убытков, которым исковые требования истца удовлетворены и взыскано с ФИО2 убытки в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ оставлено без изменения.

Сумма, указанная в размере 500 000 рублей являются частью денежных средств из 8 000 000 рубле, перечисленных ранее в адрес ООО НК «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возвратить сумму в размере 7 500 000 рублей, на претензию ответчики не ответили, денежные средства не возвращены.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Р..(доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседание исковые требования подержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО НК «Альфа» – ФИО7 с заявленными требованиями не согласна, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Директор ответчика ООО «Нефтяная компания «Альфа» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенном в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из дефиниции договора поручения, поверенный обязуется совершать юридические действия за счет доверителя. Это означает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В рассматриваемом случае поверенным является ФИО1, доверителем ФИО2

Договор поручения относится к фидуциарным договорам, то есть, договорам, основанным на лично-доверительном характере отношений сторон.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 дал поручение ФИО1 перечислить денежные средства на счет ООО «НК «Альфа», что и было сделано по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей (платежные поручения в материалы дела представлены).

Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть детальный, исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

Таким образом, учитывая характер правоотношений, предмет договора поручения сторонами согласован.

Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе), должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия ФИО1 по перечислению денежных средств на счет ответчика подпадают под правила, содержащиеся в статье 980 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В качестве субъектов данного обязательства могут выступать любые юридические и физические лица.

Предметом данного обязательства является совершение без поручения действий юридического и (или) фактического характера в интересах другого лица. Это могут быть действия самого разнообразного характера. Единственное предъявляемое к ним требование – это правомерность. Они должны сами по себе являться правомерными и преследовать не запрещенные законодательством цели. К числу юридических действий, совершаемых в чужом интересе, может быть отнесено исполнение обязательства за другое лицо (если это не было ошибкой), заключение сделки и т.п.

Содержанием обязательства является совокупность прав и обязанностей его участников. Поскольку лицо, в интересах которого совершались действия, обычно узнает об этом после их начала, а иногда и по окончании их совершения, возникновение у него обязанностей по данному обязательству связано с моментом извещения о произведенных в его пользу действиях.

В рассматриваемом случае ООО «НК «Альфа» узнало о совершенных действиях в момент поступления денежных средств на счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Хотя лицо, действующее в чужом интересе (гестор), действует добровольно и его обязанности никаким образом не определены и отсутствует взаимное соглашение сторон, закон в интересах доминуса устанавливает ряд требований к действиям гестора.

Важнейшим требованием является совершение действий именно в интересах доминуса с целью принести ему очевидную или возможную выгоду, т.е. когда действия неуправомоченного лица явно не могут улучшить положение доминуса или наносят ему ущерб, они не могут признаваться действиями в чужом интересе, а, следовательно, влечь возникновение у доминуса каких-либо обязательств.

От гестора требуется проявление необходимой по обстоятельствам заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 980 ГК РФ). Это означает, что его действия не должны сопровождаться грубыми ошибками или небрежностью. Гестор должен производить все действия в соответствии с обычно принятыми в отношении таких действий нормами и правилами, соблюдать необходимые меры предосторожности, не наносить неоправданного ущерба. Если лицо, действуя в чужом интересе, наносит вред умышленно или в результате грубой неосторожности, оно может быть привлечено к ответственности за нанесенные убытки. При совершении фактических действий в экстремальных ситуациях вопрос о том, проявил ли гестор должную заботливость и осмотрительность, решается с учетом конкретной ситуации.

Доминус обязан возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб лицу, действовавшему в его интересах (статья 984 ГК РФ). Обязанность по возмещению расходов и ущерба сохраняется в случаях, когда действия гестора не были одобрены, но соответствуют всем условиям, установленным законодательством для признания указанных действий действиями в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в настоящем случае денежные средства ФИО1 возвращены не были, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками предполагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 должен возместить истцу реальный ущерб в заявленном размере, поскольку именно в счёт его доли в ООО «Нефтяная компания Альфа» были перечислены заявленные в исковом заявлении денежные средства.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтяная компания Альфа» суд считает необходимым отказать, поскольку этому ответчику денежные средства были перечислены в счёт оплаты доли ФИО2, обязанность у этого ответчика по возврату денежных средств истцу отсутствует.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 7 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Альфа» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов