Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4990/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ассорти» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 12 февраля 2017 года между нею и ответчиком был заключён договор подряда №38, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке корпусных шкафов. Согласно п.п.1.3.1. и 1.3.2. договора изготовление шкафов ответчик должен выполнить с 12.02.2017 года по 06.03.2017 года, шкафы установить 06 марта 2017 года. Стоимость работ по договору составила 185 380 рублей. Ею 12.02.2017 года была внесена предоплата по договору в размере 130 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не выполнил, шкафы не изготовил и не установил. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда от 12.02.2017 года ею в адрес ответчика 20.04.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на её претензию 24.04.2017 года ответчик выразил не согласие с размером неустойки, при этом выразив согласие возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору, в размере 130 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 8342 рубля в срок до 04 мая 2017 года. Не получив 04 мая 2017 года денежные средства, ею 05 мая 2017 года повторно была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени её требования со стороны ответчика не удовлетворены. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере, не превышающем цену заказа, что составит за период с 07.03.2017 года по 16.05.2017 года сумму в размере 185 380 рублей. Кроме того, за нарушение её прав как потребителя ответчик обязан компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возврат денежных средств, оплаченный по договору, в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 185 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ассорти» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что действительно обязательства перед истцом по договору подряда не были исполнены в сроки, определенные договором, как не исполнены и по настоящее время. Расчет неустойки истцом произведён неверно, ибо согласно п.4.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он выплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ. Таким образом, сумма неустойки за период с 07.03.2017 года по 16.05.2017 года, за вычетом 36 дней, в период с 10.03.2017 года по 14.04.2017 года, в которые истец отсутствовала в городе, составит 4420 рублей (0,1% от 130 000 рублей Х 34 дня). Кроме того, считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, до 2210 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств вины общества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года между сторонами был заключён договор подряда №38, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке корпусных шкафов. Согласно п.п.1.3.1. и 1.3.2. договора изготовление шкафов ответчик должен выполнить с 12.02.2017 года по 06.03.2017 года, шкафы установить 06 марта 2017 года. Стоимость работ по договору составила 185 380 рублей. Истец 12.02.2017 года произвела предоплату по договору в размере 130 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору подряда не выполнил, шкафы не изготовил и не установил. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору подряда от 12.02.2017 года истцом в адрес ответчика 20.04.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию истца 24.04.2017 года ответчик выразил не согласие с размером неустойки, при этом выразив согласие возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере 130 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 8342 рубля в срок до 04 мая 2017 года. Не получив 04 мая 2017 года денежные средства, истцом 05 мая 2017 года повторно была вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в исковом заявлении и в письменном отзыве, а также материалами дела.

Согласно ст.27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании, установлен факт не исполнения обязательства ответчика по вышеуказанному договору.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору №38 от 12.02.2017 года в размере 130 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком мебель до настоящего времени не изготовлена и истцу не поставлена.

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на законе.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ « Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки истцом произведен неверно, ибо истцом по договору от 12.02.2017 года оплачена сумма в размере 130 000 рублей и именно от данной суммы необходимо исчислять неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 марта 2017 года (учитывая, что согласно условиям договора шкафы должны быть установлены 06.03.2017 года) по 16 мая 2017 года. Следовательно, размер неустойки составит сумму 276 900 рублей (130 000 х 3% х 71 дней), однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, что составляет сумму оплаченную истцом по договора – 130 000 рублей.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учены период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цена заказа, принцип разумности, справедливости, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика, изложенный в письменном возражении на иск, о том, что из периода расчета неустойки необходимо вычесть период отсутствия истца в городе, суд находит голословным, ибо данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что мебель для истца до настоящего времени не готова.

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведён неверно, ибо по условиям договора неустойка должна быть рассчитана из расчета 0,1%, суд находит несостоятельным, ибо размер неустойки, предусмотренный договором, не может быть ниже размера неустойки, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 200 000 рублей (130 000 +60 000 + 10 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 100 000 рублей (200 000 х 50%).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание ходатайство о снижении указанной суммы штрафа, полагая, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя и полагает возможным снизить указанную сумму штрафа до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ассорти» в пользу ФИО1 стоимость непоставленного товара по договору подряда на выполнение работ от 12 февраля 2017 года в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 года.

<данные изъяты>