Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор вклада до востребования с ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1 указанного договора вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме 80000 рублей, а банк обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вклада и предоставлении информации в банк. Как указывает истец, в ответ на обращение банком сообщено о расторжении договора вклада и возврате денежных средств в сумме 80000 рублей вкладчику. Истец указывает, что сумма вклада возвращена не была. Истец считает, что банком были нарушены права вкладчика. Истец просит взыскать сумму вклада по договору вклада до востребования от 04.12.2007г. в размере 80000 рублей, проценты на сумму вклада, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф. Истец и ее представитель – ФИО2 (по доверенности) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО3 – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма вклада была выдана путем перечисления денежных средств в качестве задатка для участия в торгах 04.12.2007г.; в дальнейшем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ - выданы ФИО1 (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор вклада до востребования в рублях №. Согласно п. 1.1 указанного договора вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме 80000 рублей, а банк обязуется возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Согласно п. 5.1 договора банк учитывает сумму вклада и начисленные проценты на счете №. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включавший в себя существенные условия договора вклада и существенные условия банковского счета. Согласно п. 2.2.1 договора вклада вкладчик имеет право изменять размер денежных средств во вкладе, в том числе путем их перечисления в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ (в редакции от 29.11.2007г.) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80000 рублей, находившееся на счете истца в качестве вклада по вышеуказанному договору, были перечислены на оплату задатка для участия в торгах 12.12.2007г., объект нежилого фонда по адресу: <адрес> лит. А пом. 4-Н, на счет Фонда имущества Санкт-Петербурга. В судебном заседании установлено, что данная операция была выполнена по распоряжению ФИО1. Таким образом, в связи со списанием со счета денежных средств в размере 80000 рублей в пользу Фонда имущества Санкт-Петербурга на основании распоряжения ФИО1 правоотношения по договору вклада от 04.12.2007г. между банком и ФИО1 прекратились 04.12.2007г.. В ходе судебного разбирательства истцом не оспорено исполнение банком вышеуказанной обязанности, предусмотренной п. 1.1 и п. 2.2.1 договора от 04.12.2007г..

Кроме того, при исследовании материалов дела и пояснений сторон установлено, что денежные средства в сумме 80000 рублей, перечисленные в пользу Фонда имущества Санкт-Петербурга, были возвращены платежным поручением № от 17.12.2007г. в связи с тем, что ФИО1 не стала победителем торгов. Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГг.. Однако, как подтверждается пояснениями сторон, после возврата денежных средств банк и ФИО1 не заключили договор вклада. Следовательно, указанные денежные средства, поступившие от Фонда имущества Санкт-Петербурга, не имели статуса вклада, однако между сторонами сохранились правоотношения по договору банковского счета. При данных обстоятельствах основания для обязания ответчика выдать истцу вклад в сумме 80000 рублей и выплатить проценты по вкладу отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании расходного ордера №ФИО1 лично получила денежные средства в сумме 80000 рублей со счета №. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано ранее, в связи со списанием со счета денежных средств в размере 80000 рублей в пользу Фонда имущества Санкт-Петербурга на основании распоряжения ФИО1 правоотношения по договору вклада от 04.12.2007г. между банком и ФИО1 прекратились 04.12.2007г.. Следовательно, положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вклада, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 80000 рублей на основании распоряжения были перечислены в пользу Фонда имущества Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг.. Следовательно, с указанного времени истец знала о том, что правоотношения сторон по договору вклада от 04.12.2007г. прекращены. В связи с тем, что ФИО4 не стала победителем торгов, денежные средства были возвращены истцу, о чем истец не могла не знать. Однако с требованием о возврате суммы вклада истец обратилась в суд спустя более одиннадцать лет (11 лет 9 месяцев).

Вместе с тем в материалы дела представлены выписка по счету №, согласно которой денежные средства в сумме 80000 рублей были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, будучи владельцем счета, имеющим возможность в любое время поинтересоваться движением денежных средств на нем, знала или должна была знать о списании денежных средств со счета 22.01.2008г., а равно о закрытии счета 17.12.2010г.. Однако в период с 22.01.2008г. по 22.01.2011г. истец не заявила требований о взыскании денежных средств с банка. Истцом не представлены сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о невозможности подачи искового заявления в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а равно не представлены доказательства таких обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 42 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все существенные операции и иные сделки в базе данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в ней информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечить возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 25.11.2009г. №-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» кредитная организация вправе хранить указанные в приложении № к настоящему Указанию документы в электронном виде. Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. Документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая отчетность), аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из изложенного, поскольку с момента совершения операций по перечислению и списанию денежных средств со счета № прошло более 11 месяцев, то следует признать допустимыми доказательствами по делу следующие документы, представленные ответчиком: выписку по счету №, копии платежных поручений от 04.12.2007г. и от 17.12.2007г. и копию расходного кассового ордера от 22.01.2008г., подтверждающие как прекращения вклада 04.12.2007г., так и выдачу денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, следует признать, что действия истца, обратившегося с настоящим исковым заявлением за пределами срока хранения финансовых документов, и не представившего достоверные доказательства невозможности своевременного обращения в банк или в суд, содержат признак недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы вклада и процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено неправомерных действий, связанных с операциями по перечислению и выдаче денежных средств со счета истца, не нарушены права истца, как потребителя услуг, и у ответчика отсутствует обязанность по передаче денежных средств истцу. При данных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья