Гражданский кодекс часть 1

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовикова А.Б. к ОАО «ВИММ – БИЛЛЬ- ДАНН», ОАО «Московский центральный депозитарий» о выделе доли в натуре,

Установил:

Истец Годовиков А.Б. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре, указав, что 00.00.2009 года ему нотариусом Ленинского района города Нижнего Новгорода было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из двух обыкновенных акций ОАО ««ВИММ – БИЛЛЬ – ДАНН», государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащей наследодателю на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ВИММ – БИЛЛЬ – ДАНН» № от 00.00.2009 года. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности на вышеуказанное наследство, т.е. на ? доли или на 1 обыкновенную именную акцию ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Истец просит выделить а натуре его долю, т.е. 1 обыкновенную именную акцию ОАО «ВИММ – БИЛЛЬ – ДАНН».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителей ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что 00.00.2009 года нотариусом Ленинского района города Нижнего Новгорода Годовикову А.Б. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из двух обыкновенных акций ОАО ««ВИММ – БИЛЛЬ – ДАНН», государственный регистрационный номер № номинальной стоимостью 1 рубль, принадлежащей наследодателю на основании выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ВИММ – БИЛЛЬ – ДАНН» № от 00.00.2009 года. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности на вышеуказанное наследство, т.е. на ? доли или на 1 обыкновенную именную акцию ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Поскольку осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей без ее выдела в натуре невозможно, суд считает требования истца о выделении доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить и передать Годовикову А.Б. в натуре 1 обыкновенную именную акцию ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН».

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья : подпись О.В.Байкова