Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество Страховая Компания «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата><Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения линии электропередач. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.2.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альянс», по договору страхования <№>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №<№> от 03.02.2015г. По утверждению истца, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что протокол по делу об административном правонарушении по ДТП от 31.12.2013г. был составлен в отношении ответчика по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, а не по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушении Правил Дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о сокрытии ответчика с места ДТП. Более того, после ДТП он сразу обратился к сотрудникам ООО «Метраполь-С», электронная воздушная кабельная сеть которых была повреждена. Они связались с ответственными лицами своей организации, которые вышли устранять последствия ДТП. В связи с чем, очевидно, что с места ДТП ответчик не срывался. Полагают заявленные требования не обоснованными. Кроме того, указали на то, что ФИО1 является работником МУПП «Саратовводоканал», в должности водителем. При произошедшем <Дата>. ДТП, выполнял свои должностные обязанности. Транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности работодателю МУПП «Саратовводоканал». Полагает, даже если предположить регрессное обязательство возмещения ущерба, оно должно осуществляться в данной ситуации работодателем. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд выслушав мнение ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, хможет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено что <Дата> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего МУПП «Саратовводоканал», ФИО1, не исполнил обязанностей водителя при ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <Дата>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>., постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>., схемой места совершения административного правонарушения от <Дата>

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ ответственность по ч.1 предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ответственность по ч.2 предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При совершенном ДТП водитель находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует, из путевого листа №<№> от <Дата>. МУПП «Саратовводоканал» Транспортное Управление.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Альянс», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №<№>, где в качестве страхователя также указано МУПП «Саратовводоканал».

При этом, в исковом заявлении истец указал, как основание заявленных исковых требований привлечение ответчика ФИО1 по факту ДТП произошедшего <Дата>. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем ФИО1 места ДТП. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела указанный довод истца не нашел своего подтверждения. Из представленного по запросу суда ГИБДД УМВД России по г.Саратову административного материала по факту ДТП имевшего место <Дата> у дома <адрес>, с участием ФИО1 четко отражено совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Кроме того, из копии трудовой книжки, представленной ответчиком, путевого листа имеющегося в административном материале следует, что ФИО1, как на момент совершенного ДТП, <Дата>., так и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с МУПП «Саратовводоканал». Где трудоустроен в качестве водителя. <Дата> при совершении ДТП, осуществлял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем требования истца не правомерно заявлены к ответчику ФИО1, поскольку из изложенных выше норм права следует, что ответственность за работника, должна быть возложена на работодателя.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества страховая компания «Альянс» к мпа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова