Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Нори-Моторс» о взыскании предоплаты на приобретение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Нори-Моторс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Нори-Моторс» обязалось по поручению и за счет ФИО1 оказать последнему определенные договором услуги, а именно: приобрести в Японии транспортное средство «MITSUBISHI CANTER», год выпуска 1995-2002 и дополнительное оборудование по согласованию, и доставить товар в Российскую Федерацию.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, внес предоплату стоимости товара в кассу ООО «Нори-Моторс» в размере 520000 рублей, однако ООО «Нори-Моторс» не обеспечило покупку транспортного средства (товара) и не доставило его в Российскую Федерацию.

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Нори-Моторс» ФИО2 о взыскании предоплаты за приобретение автомобиля в размере 520000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ.№, денежной компенсации за пользование денежными средствами в сумме 22100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ООО «Нори-Моторс».

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, в части суммы предоплаты за приобретение автомобиля, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 420000 рублей, в остальной части заявленных требований настаивал на взыскании.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Нори-Моторс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор №, согласно которому ФИО2 обязался приобрести в Японии автомашину - микрогрузовик марки «MITSUBISHI CANTER», год выпуска 1995-2002 и доставить ее в Россию. Транспортное средство было необходимо для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В июле 2015 г. была внесена предоплата за транспортное средство в сумме 520000 рублей. После получения ответчиком денежных средств, к выполнению своих обязанностей, предусмотренных агентским договором, ответчик ФИО2 не преступил. До настоящего времени автомобиль не приобретен и не доставлен в Россию. После подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГ. ответчик возвратил денежные средства в размере 100000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере 420000 рублей до настоящего времени не возвращена, полагал, что ответственность по возврату денежных средств должен нести генеральный директор ООО «Нори-Моторс» ФИО2 Транспортное средство он планировал приобрести для занятия предпринимательской деятельностью – сельским хозяйством, имеет пасеку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нори-Моторс» ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал письменные возражения, пояснил, что в связи с сокращением рейсов грузовых судов, осуществляющих перевозку автомобилей, а так же в связи со спором ООО «Нори-Моторс» с партнерами – агентами, осуществляющими отправки автотехники из Японии, транспортное средство «MITSUBISHI CANTER» было погружено на судно только в декабре 2015 <.........> по которым товар не был ввезен и договор не был исполнен, ему неизвестны. ДД.ММ.ГГ.ФИО1 уведомил ответчика о расторжении агентского договора и потребовал возвратить денежные средства. Однако возвратить денежную сумму единовременным платежом не представляется возможным так, как денежные средства пошли на оплату транспортного средства, купленного по заявке. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено, что денежные средства будут возвращаться из кассы компании равными частями по 100000 рублей в месяц. В противном случае необходимо будет ждать реализации имущества на аукционе в Японии для возврата денежных средств единовременным платежом. ДД.ММ.ГГ. ООО «Нори-Моторс» на счет ФИО1 зачислило денежную сумму в размере 100000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Нори-Моторс», достоверно зная о дате слушания, в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Нори-Моторс» в лице генерального директора ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Нори-Моторс» (агент) обязался по заданию ФИО1 (принципал) и за его счет осуществить приобретение автотранспортного средства «MITSUBISHI CANTER», год выпуска 1995-2002 в Японии и организовать доставку товара в <.........>, либо в <.........> после оплаты всех платежей (п. 1.1, 1.2, 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно п.. 2.1 вышеуказанного договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 рублей (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по реквизитам. Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 600000 рублей (п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг по агентскому договору в размере 5200000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГ., и не оспаривался стороной ответчика.

Как следует из пояснений истца ФИО1 по его просьбе его знакомый ФИО6 находившийся в <.........> оплатил вышеуказанную сумму.

Таким образом, свои обязательства в части оплаты товара ФИО1 выполнил в полном объеме, однако после оплаты товара, транспортное средство не было поставлено в адрес истца.

Истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГ. в адрес генерального директора ООО «Нори-Моторс» ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения агентского договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Нори-Моторс» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..

Частью 2 ст. 314 ГК РФ, определено, что в случае отсутствия в обязательстве срока его исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что агентский договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГ. оплата по договору произведена истцом в ДД.ММ.ГГ., на неисполнение обязательств по договору в связи с невыполнением истцом условий по его оплате ответчик ООО «Нори-Моторс» не ссылался. Каких-либо дополнительных соглашений определяющих срок исполнения обязательств по договору стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по приобретению автомобиля и доставке его на территорию Российской Федерации и передаче истцу должны быть выполнены ответчиком ООО «Нори-Моторс» в разумные сроки. На момент обращения истца с настоящим иском указанные сроки истекли.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответственность по возврату денежных средств по агентскому договору должен нести генеральный директор ООО «Нори-Моторс» ФИО2 не состоятельны.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГ. заключен с ООО «Нори-Моторс» в лице генерального директора ФИО2, которое не исполнило своих обязательств по агентскому договору, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика генерального директора ООО «Нори-Моторс» ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Нори-Моторс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предоплата за приобретение транспортного средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 420000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 22100 рублей также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях ст. 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет суд считает верным, иного расчета ответчиком ООО «Нори-Моторс» не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что транспортное средство было необходимо для использования его в сельскохозяйственной деятельности, то есть, истец заключил договор на приобретение и поставку транспортного средства не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с осуществлением им сельскохозяйственной деятельности - извлечением прибыли, дохода.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Нори-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по иску в размере 8400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Нори-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1 оплату по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 рублей, всего - 450500 рублей.

В части требований ФИО1, заявленных к ФИО2 и остальной части исковых требований, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.