Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карасукского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Прокурор Карасукского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года МИФНС России __ по НСО проведена налоговая проверка ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки __ от xx.xx.xxxx года и вынесено, вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности __ от xx.xx.xxxx года.

В ходе проверки установлено, что в xx.xx.xxxx году при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» руководителем ФИО2 использовались реквизиты фирмы, фактически не осуществляющей какую-либо предпринимательскую деятельность, а именно ООО «Техномонтаж», т.е. применялась схема, направленная на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере, для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически каких-либо финансово- хозяйственных отношений между ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Техномонтаж» не было.

В результате чего ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», в нарушение п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ неправомерно, при исчислении налога на добавленную стоимость, приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость и, следовательно, не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx года заместителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации по НСО в отношении директора ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и/или сборов с организации) возбуждено уголовное дело.

Собранными доказательствами по уголовному делу установлено, что фактическое руководство ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» осуществлялось ФИО2, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в <данные изъяты> году в налоговые органы после ее утверждения ФИО2. Кроме того, при утверждении налоговых деклараций ФИО2 был осведомлен о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Техномонтаж».

По результатам, проведенной в отношении директора ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 уголовно-процессуальной проверки по факту уклонения от уплаты налогов и /или сборов с организации, установлены виновные действия ФИО2

xx.xx.xxxx года по ходатайству ФИО2 уголовное дело __ и уголовное преследование по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении него прекращено по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.54 УПК РФ считают, что исходя из уголовно- процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.53 ГК РФ указывают, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость плательщиком которых в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, виновными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный налоговым преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении, при этом указала, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления телеграммы, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с неявкой адресата за получением телеграммы.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковых требованиях, ходатайстве о применении срока исковой давности, в которых указано следующее.

Ссылаясь на ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.29 УПК РФ, ст.61 УПК РФ, принимая во внимание, что уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования считают, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициальное значение. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств обосновывающих вину ФИО2 в причинении ущерба в результате неуплаты налога ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» представлено прокурором не было.

Кроме того, удовлетворение гражданского иска прокурора за счет личных денежных средств ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, а организации- ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов».

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года удовлетворено ходатайство МИФНС России __ по НСО о включении требования в размере <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов должника-ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», в том числе суммы <данные изъяты> рублей. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, налоговый орган не утратил своего права на взыскание недоимки по налогу за счет имущества должника, которое включено в конкурсную массу. Доказательств того, что утрачена возможность взыскания суммы неуплаченного налога с юридического лица, прокурором не представлено, при том, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Свое право на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» инспекция не реализовала, заявление в суд не подавала (л.д. 27-29).

В данном деле для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного «преступлением», следует доказать один из элементов состава преступления- его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже в связи с истечением сроков давности, поскольку в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ, ст. ст.8 и 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность лица.

В действующем законодательстве не содержится норм, которые бы предоставляли прокурору право в обход действующего уголовного закона обратиться в суд с гражданским иском о взыскании имущественного вреда с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. Все попытки установить вину такого лица и взыскать с него ущерб, якобы причиненный преступлением, предпринимаемые вне рамок процесса по уголовному делу, являются не чем иным как правоприменением в обход закона. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования-гарантия, что в дальнейшем не будет правовых последствий со стороны государства. Факт совершения преступления (равно как и наличие вины) подлежит установлению исключительно в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку обязательство по уплате налога в бюджет возникло у юридического лица оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований к ответчику ФИО2 как к физическому лицу не имеется (л.д.27-29).

Далее, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» считают, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по так называемому нереабилитирующему основанию, имеет право на реабилитацию, если при этом имело место продолжение уголовного преследования в отношении него после возникновения или установления обстоятельств, которые исключают право на его реабилитацию. Применительно к рассматриваемой ситуации – это истечение сроков давности уголовного преследования, поскольку отмена постановления о прекращении уголовного дела от xx.xx.xxxx года и возобновление xx.xx.xxxx года производства по делу имели целью продолжение уголовного преследования ФИО2 несмотря на истечение сроков уголовного преследования, о чем следствию было известно еще xx.xx.xxxx года- дата первого постановления о прекращении уголовного дела.

Поэтому следует признать, что ФИО2 имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д.81-84).

Кроме того, считают, что срок исковой давности истек, поскольку в соответствии со ст.169 НК РФ, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от xx.xx.xxxx года __ датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из решения налогового органа от xx.xx.xxxx года __ постановления следователя от xx.xx.xxxx года следует, что недоимка образовалась у ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» за 3 квартал xx.xx.xxxx года, окончание третьего квартала xx.xx.xxxx года приходится на xx.xx.xxxx года - последний день этого квартала. Следовательно, с xx.xx.xxxx гола начал течь срок исковой давности. Иск же был подан прокурором в суд, согласно дате, указанной в исковом заявлении, xx.xx.xxxx года. При таких обстоятельствах иск был подан за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из положений п.1 ст.174 НК РФ, постановления следователя Карасукского МСО СУ СК РФ по НСО от xx.xx.xxxx года срок уплаты налога на добавленную стоимость за период по xx.xx.xxxx года наступил xx.xx.xxxx года, в связи с чем указанная дата является моментом окончания совершения преступления, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд начал течь со дня, следующего за днем наступления срока уплаты налога в бюджет, т.е. с xx.xx.xxxx года, иск прокурором подан xx.xx.xxxx года, т.е. срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности с даты представления в налоговых орган декларации по НДС. Поскольку согласно решения о привлечении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности от xx.xx.xxxx года налоговая декларация по НДС за 3 квартал xx.xx.xxxx года была предоставлена в налоговый орган xx.xx.xxxx года, следовательно, налоговый орган узнал о недоимке с указанной даты, при этом не имеет значение обстоятельство, когда об этом стало известно прокурору, поскольку он является процессуальным истцом, т.е. действует в чужих, а не в своих интересах, имеет процессуально- правовую заинтересованность в исходе дела.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.100).

Представитель ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда (л.д.76).

Представитель ИФНС в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил суд удовлетворить требования прокурора, при этом указав, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в указанном в исковом заявлении размере не погашена по настоящее время. Также пояснил, что поскольку данный иск вытекает из возмещения вреда, причиненного преступлением, то ответчиком в данном случае является ФИО2, а срок исковой давности начинает течь с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, представителя ИФНС, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела __ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » согласно статьи 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Судом установлено:

ФИО2 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлся руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» и в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об Акционерных обществах" осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью общества в указанный период.

В данный период времени ответчик, являясь руководителем ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени общества.

Из материалов уголовного дела следует, что фактическое руководство ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» осуществлялось ФИО2, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в 2011 году в налоговые органы после ее утверждения лично ФИО2 кроме того, при утверждении налоговых деклараций ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 был полностью осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» с ООО «Техномонтаж».

По результатам выездной налоговой проверки, осуществленной МИФНС России __ в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx выявлены нарушения обществом налогового законодательства, в связи с чем решением __ от xx.xx.xxxx года ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислен налог.

В результате проверки деятельности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» установлено, что в период xx.xx.xxxx года при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» руководителем ФИО2 использовались реквизиты фирмы, фактически не осуществляющей какою-либо предпринимательскую деятельность, а именно ООО «Техномонтаж» ИНН __, т.е. применялась схема, направленная на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств в целях уклонения от уплаты налогово в крупном размере для получения ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Техномонтаж» не было.

В результате чего ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в нарушение п.1 ст.171 НК РФ неправомерно, при исчислении налога на добавленную стоимость, приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» было признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство (л.д.30-33).

Определением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года конкурсное производство в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» продлено на 6 месяцев (л.д.30-35).

Меры по принудительному взысканию в бюджет денежных средств по настоящее время положительных результатов не дали.

xx.xx.xxxx года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по названному уголовному делу было прекращено на основании постановления следователя Карасукского МСО СУ СК РФ по НСО от xx.xx.xxxx года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом последствия прекращения уголовного преследования по указанному оснований ответчику были разъяснены и понятны.

Действительно, постановление о прекращении уголовного преследования от xx.xx.xxxx года виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не устанавливает, однако из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО2 подписывались недостоверные сведения, предоставляемые в налоговый орган, вследствие чего государству был причинен материальный ущерб, выразившийся в непоступлении сумм налогов в указанном в иске размере.

В результате указанных неправомерных действий ответчика общая сумма недоимки по НДС, подлежащих уплате ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» за xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в бюджетную систему Российской Федерации, составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверки налогового органа (акт выездной налоговой проверки от xx.xx.xxxx года), а также решением МИФНС __ по НСО от xx.xx.xxxx года __ о привлечении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены справкой __ от xx.xx.xxxx года специалиста по результатам исследования документов в отношении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» находящимся в материалах уголовного дела.

Судом установлено также, что до настоящего времени недоимка в указанном в иске размере не оплачена. Указанное юридическое лицо находится в стадии банкротства.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации установлен совокупностью представленных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положения ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

xx.xx.xxxxО).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика ФИО2 является очевидным.

Установив указанные выше обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка стороны ответчика на определения Арбитражного суда НСО о включении в реестр требований кредиторов, вынесенных в рамках арбитражного производства о банкростве ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу- налогоплательщику ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него указанными определения возложена не была.

Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования принятыми в рамках арбитражного судопроизводства не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.

Предъявляемая прокурором к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО2 и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Суд также не принимает во внимание о праве налогового органа привлечь ответчика в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности с ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», поскольку в соответствии со ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( часть 1 ст.200 ГК РФ).

Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением- уклонением от уплаты налогов, т.е. требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением от xx.xx.xxxx года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика. являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельности и соблюдение налогового законодательства ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку прокурор обратился в суд с иском о взыскании ущерба xx.xx.xxxx года, в то время как трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления истекает xx.xx.xxxx года, то суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального дела, кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Карасукского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный налоговым преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Председательствующий Н. Е. Кузнецова