Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля №., ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ФИО4, недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 315000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - № в соответствии с которым истец произвел оплату ответчику за приобретенный автомобиль в размере 315000 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного Суда РБ на указанный автомобиль было обращено взыскание в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком <данные изъяты> обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного ТС. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку на момент продажи спорного автомобиля он находился в залоге у третьих лиц, о чем истец не был уведомлен, ФИО2 просит признать оспариваемый договор недействительным и взыскать оплаченные по нему денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО3

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств.

Ответчик ФИО3 в суд не вился, надлежаще извещен, направил возражения на иск, в которых указал на добросовестность действий при продаже автомобиля ввиду отсутствия сведений о нахождении автомобиля в залоге, а также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске правовым основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, указав на недобросовестность действий ФИО5 и отсутствие у них возможности установить наличие обременений в отношении автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседание не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за указанный автомобиль были получены ФИО4 в размере 315000 руб.

При этом судом установлено, что после передачи денежных средств ФИО4, подписания договора купли-продажи, истцу был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля.

На основании указанных документов, а также для оформления права собственности на ТС, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль был постановлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации ТС и внесены изменения в паспорт ТС, где в качестве собственника автомобиля указан ФИО2

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. на спорное транспортное средство по иску ООО КБ «АйМаниБанк» обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору №., в счет обеспечения которых спорное транспортное средство было передано в залог кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных такой продажей убытков в размере стоимости автомобиля.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о добросовестности и надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а также о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины они не располагали сведениями о наличии обременений в отношении автомобиля в виде залога, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца. В данном случае, доводы о неосведомленности ответчика о правах третьего лица на спорный автомобиль, не влияют на права истца в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доказательств тому, что истец при заключении договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, суду не представлено.

Согласно п. 3 Договора со слов продавца, отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, на которое судебным решением обращено взыскание. Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом, что в свою очередь, повлекло для истца убытки, которые подлежит возмещению.

Отсутствие возбужденного в отношении истца исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль также не может служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков, поскольку в силу требований ст. 6 ФКЗ «О судебной системе», ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, и при заключении договора купли-продажи о наличии обременений истец не был поставлен в известность, и это обстоятельство лишает истца возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 315000 рублей. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав и возмещением причиненных убытков к лицу, осуществившему ему продажу спорного автомобиля. Факт продажи автомобиля истцу за 315000 руб. при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом ФИО4 не оспаривался.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по заявленным в иске доводам ввиду отсутствия к тому оснований. В данном случае судом установлено, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные ее условия, на момент заключения договора ответчик являлся собственником автомобиля, договор был фактически исполнен, условия сделки закону не противоречили. Между тем, поскольку после заключения договора на автомобиль было обращено взыскание по решению суда в пользу третьего лица, действиями ответчика, продавшего данный автомобиль, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6350 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 315000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6350 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова