Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волжановой Л.Г. к Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю о признании незаконными действия по отказу в исключении изменений, возложении обязанности исключить сведения, признать недействительными записи,

УСТАНОВИЛ:

Волжанова Л.Г., действующая через своего представителя Полосину Н.М., обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю о признании незаконными действия по отказу в исключении изменений, возложении обязанности исключить сведения.

В обоснование требований указала, что решением общего собрания членов товарищества домовладельцев кондоминиума «» (далее ТДК «») от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма с ТДК «» на ТСЖ «», утверждена новая редакция устава. На основании заявления председателя ТСЖ «» Кулик Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Решением районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, признано незаконным. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся сведения, которые признаны судом недействительными. Изменения, внесенные в ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу было направлено заявление об исключении сведений из ЕГРЮЛ, признанные решением суда недействительными и привлечении руководителя ДК «» по с.14.25 КоАП РФ. Просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № по АК по отказу исключить недействительные изменения из ЕГРЮЛ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы; обязать ответчика исключить выше указанные сведения из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Полосина Н.М. требования уточнила, просит признать недействительными запись от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Представитель ответчика Шишкина Н.В. возражала против заявленных требований. Указала, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания акта недействительным является несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Считала, что в заявлении не приведена ни одна норма права, которая говорит о том, что государственный орган нарушил закон. Во-вторых, в заявлении не указано ни одной нормы права, свидетельствующей, что нарушены именно права Волжановой. В данном заявлении не определено, какое действие налогового органа обжалуется - решение или документ, который называют ответом. Таким образом, считала, что в данном случае истец обжалует документ, т.е. решение налогового органа, которое является ненормативным правовым актом, в таком случае данное дело должно рассматриваться в рамках гл.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – обжалование актов органов государственной власти. Считала, что истцом пропущен срок на обжалование. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца с момента, когда гражданин узнал о нарушении своих прав. Решение о регистрации принято в 2009 году, заявление подано в сентябре 2011 года, считала, что срок по данным требованиям истек. Пункт 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истица утверждала, что регистрирующий орган по заявлению должен был принять решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений на основании ксерокопии решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол является недействительным. Данные правоотношения регулируются как отношения между налоговым органом и налогоплательщиком. Существует административный регламент, в соответствии с которым предоставляются ответы налогового органа на запросы налогоплательщиков. Полагала, что налоговым органом не нарушен ни один пункт данного административного регламента. Ксерокопия не может являться основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Чтобы внести запись необходимо предоставить пакет определенных документов, заявление в установленной форме, заявление должно быть подано должностным лицом юридического лица - председателем ТСЖ. По этим основаниям регистрирующий орган признает запись недействительной. Порядок исключения записи в законе не прописан. Если вносится запись о признании недействительной записи, в любом случаи это является изменением. Все записи являются действительными, просто вносятся последовательно. Вносятся сведения об отмене предыдущей записи. Отменяется запись на основании решения суда либо при технической ошибке. Чтобы признать недействительной запись, нужно признать решение незаконным. Второй способ - это решение суда. В данном случае решение должно быть заверено надлежащим образом и исходить от суда. Если решение будет надлежащим образом оформлено и указано, что решение МИФНС России № по Алтайскому краю признано незаконным, тогда запись будет признана недействительной. Таким образом, данное заявление подано лицом, не имеющим отношения к юридическому лицу, по неустановленной форме, не был заверен судебный акт надлежащим образом. Следовательно, требования являются незаконными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТДК/ТСЖ «» Теплова Ю.В. возражала против требований, пояснила, что в части изменения в ЕГРЮЛ закон говорит о возможности государственной регистрации изменений. Запись может быть недействительной, если само решение о государственной регистрации по какой-то причине вынесено незаконно. Протокол, который оспорен - это второй протокол, который оспорен. Прежде чем вносить новые сведения необходимо подать заявление с приложением судебных актов. Если говорить о другом порядке, получается, что без решения суда невозможно внести сведения. Инициатива должна исходить от ТСЖ «». У ТСЖ имеется обязанность по обращению в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако срок для такого обращения в законе не оговорен. Только ТСЖ может обратиться с таким требованием. Считала, что Волжанова Л.Г. является ненадлежащим истцом. До 2008 года было ТДК, потом приняли решение, подготовили протокол, провели собрание и поменяли форму на ТСЖ, заинтересованные лица отменили данный протокол, признали недействительным. ТСЖ готовит документы, прикладывает заявление о внесении изменений и решение суда о признании действий недействительными. Налоговый орган вносит опять те сведения, которые существовали до этого момента. Полагала, что не любое лицо вправе обращаться в суд.

Представитель третьего лица ТДК/ТСЖ «» Кулик Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Межрайонной ИФНС № от Сметаниной А.Г., Волжановой Л.Г., Кузнецовой Е.А. поступило заявление об исключении из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «» сведения, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений дома № по ул..... от ДД.ММ.ГГГГ; о привлечении председателя ТДК «» Кулик Л.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление Межрайонной ИФНС № по АК дан ответ, согласно которого заявителям Кузнецовой Е.А., Сметаниной А.Г., Волжановой Л.Г. сообщено о невозможности исключения из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «», внесенных на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с отсутствием правовых оснований.

Оспаривая отказ Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю по исключению указанных выше сведений, истец ссылается на то, что сведения о ТСЖ/ТДК «» не соответствуют действительности, поэтому не могут содержаться в ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу о том, что фактически оспаривается не ответ инспекции, как указывает ответчик, а непосредственно действие, выразившееся в отказе в исключении сведений.

В силу ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан).

Как видно, Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю отказано в исключении сведений из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Волжанова Л.Г. обратилась в суд об оспаривании данных действий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок по обращению в суд нарушен не был.

Также суд не принимает во внимание то обстоятельство, что обращение в суд последовало ранее отказа налогового органа в исключении сведений из ЕГРЮЛ, поскольку целью истца по обращению суд, по мнению суда, является непосредственно исключение сведений из реестра.

Ответ МИФНС № по Алтайскому краю в части отказа в привлечении председателя ТДК/ТСЖ «» Кулик Л.Н. к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений в ИФНС, не оспаривается по настоящему делу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В статье 5 вышеназванного Закона указаны сведения, которые должны содержаться в реестре в виде записей, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке, организационно-правовая форма и др.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ТДК «» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ «», где отражены следующие решения:

1. Реорганизовать ТДК «» в ТСЖ «», утвердить устав ТСЖ «»;

2. Избрать правление ТСЖ «» в составе 9 человек;

3. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «»;

4. Установить в подъездах жилого дома почтовые ящики собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС № по АК на основании заявленияТСЖ «» о внесении изменений в сведения о наименовании принято решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании данного решения внесена запись за государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС № по АК на основании заявленияТСЖ «» о внесении изменений в сведения об уставе ТСЖ в новой редакции принято решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании данного решения внесена запись за государственным регистрационным номером №.

Решением районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой М.Н., Кузнецовой Е.А. к ТСЖ «» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТДК «», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. С ТСЖ «» в пользу Морозовой М.Н., Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы по руб. в пользу каждой.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «» без удовлетворения.

Суд находит несостоятельным утверждение представителя 3-го лица ТСЖ/ТДК «» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в силу закона право на обращение в суд с такими требованиями принадлежит любому заинтересованному лицу.

Действительно, признание судом решения внеочередного общего собрания членов ТДК «», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что данные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности.

Между тем, согласно ст.5 Закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведениясохраняются . Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.07.2002 № 438 (далее Правил), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из анализа указанных положений Закона, а также Правил следует, что исключение записи из ЕГРЮЛ не предусмотрено, даже если сведения о юридическом лице не соответствуют действительности.

В силу ст.11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Учитывая указанные положения ст.11 Закона в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Закона о сохранении сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, пункта 5 Правил, суд приходит к выводу о том, что признание самих сведений, внесенных в ЕГРЮЛ недействительными без признания самого решения регистрирующего органа недействительным , не влечет признание записи недействительной, тем более исключение ее из ЕГРЮЛ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены только требования о признании недействительными записей от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования, однако истец настаивал на данных требованиях, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы не усматривает.

Кроме того, решением районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались требования о признании решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, а также от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № недействительными и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, поэтому указанное решение также не может являться основанием для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон Копия