Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Малая Механизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Малая Механизация» и с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика:

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 039 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 049 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 068 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 140 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1 052 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 1 527 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 893 573 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ФИО1 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 10 ноября 2016г. в <данные изъяты>. За период с 15 февраля 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 039 000 руб.

ФИО2 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 января 2017г. в <данные изъяты>. За период с 29 февраля 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 068 000 руб.

ФИО3 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 14 ноября 2016г. <данные изъяты>. За период с 15 февраля 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 140 500 руб.

ФИО4 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 05 февраля 2017г. <данные изъяты>. За период с 15 марта 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 052 900 руб.

ФИО5 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 сентября 2016г. в <данные изъяты>. За период с 15 февраля 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 1 527 000 руб.

ФИО6 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 марта 2017г. в <данные изъяты>. За период с 15 апреля 2017г. по 15 декабря 2017г. ему не полностью выплачена заработная плата и проценты с проданного сверх нормы (плана). Все за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 893 573 руб.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора по выплате заработной платы. Незаконными действиями работодателя истца причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред они оценивают по 100 000 руб. каждый.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд своего представителя ФИО7, которая требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ООО «Малая Механизация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что требования истцов не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 10 ноября 2016г. в должности менеджера активных продаж.

ФИО2 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 января 2017г. в <данные изъяты>.

ФИО3 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 14 ноября 2016г. <данные изъяты>.

ФИО4 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 05 февраля 2017г. <данные изъяты>.

ФИО5 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 сентября 2016г. в <данные изъяты>.

ФИО6 работал на предприятии ООО «Малая Механизация» с 29 марта 2017г. в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями трудовых договоров, заключенными между истцами и ООО «Малая Механизация». При этом местом исполнения договора, адрес места исполнения трудовых отношений – <адрес> (л.д.9-12, 15-18,21-24, 27-30, 33-36,39-42).

Согласно справок ООО «Малая Механизация» и письменного отзыва на исковое заявление, задолженность ответчика по заработной плате составляет:

Перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 039 000 руб.,

-ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 068 000 руб.,

-ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 140 500 руб.,

- ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1 052 900 руб.,

- ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 1 527 000 руб.,

- ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 893 573 руб.

Размер задолженности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истцов ответчиком, длительность срока нарушения прав истцов со стороны ответчика и специфику трудовых отношений, суд полагает, что причинение морального вреда истцам ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, принимая во внимание степень нравственных переживаний истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Истцами заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Учитывая, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцами составляет более 3-х месяцев, до настоящего времени даже частично не погашена, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 43 604 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 068 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 078 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 1 140 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 150 500 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 1 052 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 062 900 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 1 527 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 1 537 000 руб.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 893 573 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 903 573 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Малая Механизация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 43 604 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018г.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна,

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-649/2018 находящемся в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Мороз М.И.

Решение суда не вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья Мяленко М.Н.

Решение суда не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «___»____________201__г.

Судья Мяленко М.Н.