Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Климанова С. П. к Максюте А. А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он является собственником жилого помещения № *** по ул. ***, г. Благовещенска, с. Белогорье, Амурской области. В период с 18.05.2020 г. по 24.05.2020 г. собственниками помещений многоквартирном доме № *** по улице ***, г. Благовещенска, с. Белогорье Амурской области были приняты решения по повестке дня указанной Протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2020 г. проводимого в форме очно - заочного голосования. Истец считает данный протокол незаконным, ничтожным по следующим основаниям.

Истец не принимал участия в данном собрании собственников, указанным решением нарушены его права и законные интересы, так как уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не имелось, вследствие чего принять участие в проведении общего собрания не было возможности.

Истец считает, что количества решений собственников недостаточно для принятия решений по повестке дня собрания, что является основанием для признания недействительными принятые решения собственников помещений в МКД, указанных в протоколе, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Так же истцу стало известно, что собственники квартир № *** не принимали участия в голосовании, проходившем с 18.05.2020 г. по 24.05.2020 г. и бланки решений не подписывали, о чем свидетельствуют заявления от собственников, о том, что их подписи являются сфальсифицированными.

Решения собственников квартиры № ***Петрова А. Г., владеющего 1/4 долей в квартире и квартиры № ***Васильевой И. В. в МКД датировано 19.03.2020 г., т.е. собственники приняли участие в голосовании до его начала (дата начала голосования 18.05.2020 г.). При таких обстоятельствах решения данных собственников от 19.03.2020 г. не могут быть учтены в подсчете голосов в расчет к кворуму. Решения являются недействительными.

Решения собственников квартиры № ***Громова С. Э., владеющего долей в квартире и квартиры № ***Чмыхало И. А., Парыгина Д. Р., владеющих по 1/4 долей в квартире, являются несовершеннолетними и могут принимать участие в голосовании только через законных представителей. В бланке в строке «представитель» надо указать данные родителя, который подписывал решение от имени ребенка. В данном случае бланки дня голосования подписаны несовершеннолетними и также не указаны законные представители. При таких обстоятельствах решения данных собственников не могут быть учтены в подсчете голосов в зачет к кворуму. Решения являются Недействительными.

Так же в бланках голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение. Тем самым нарушен порядок оформления решений собственников (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Кроме того, порядок проведения собрания и составления протокола были осуществлены со следующими грубыми нарушениями. В наименовании протокола указано, что собрание является общим, однако не указано, что данное собрание также является внеочередным; в протоколе указано, что очный этап очно - заочного голосования проводился 18.05.2020 с 11.00 ч. до 12.00 ч. во дворе многоквартирного дома по адресу: ***, это является нарушением Поручения Председателя Правительства РФ М.В. Мишустина от 18.03.2020 г. № ММ-П36-1945 о введении ограничения по проведению общих собраний собственников помещений МКД в связи с введением режима самоизоляции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции; итоги голосования спорного собрания не доведены до собственников помещений данного дома инициатором собрания, что является нарушением п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Истец считает, что указанные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания, составлении и подписании протокола, являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемых решений недействительными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать недействительными решения общего собрания собственником (вмещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно- заочного голосования, отраженные в протоколе № 2 от 25.05.2020 г.

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы и оплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 03.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Амурская управляющая компания", ООО "Прогресс-2".

Определением Благовещенского городского суда от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Представитель истца Коломыцин А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, стороной истца был рассчитан кворум, суду был представлен данный расчет, кворума для проведения собрания не было, по подсчетам получилось 47,74% проголосовавших.

Истец Климанов С.П., ответчик Максюта А.А., представители третьих лиц ООО "Амурская управляющая компания", ООО "Прогресс-2", администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома в судебное заседание не явились. Истец Климанов С.П. о судебном заседании извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик Максюта А.А. и ее представитель Рекун А.А, извещены, от представителя посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. Ранее в адрес суда стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Максюта А. А. (далее - Ответчик), является собственником помещения (квартиры) № *** в многоквартирном доме по адресу ***.

07.05.2020 г. в рамках установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, Ответчиком на двери в подъезды размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования. Способ оповещения собственников помещений определен ранее в 2017 году (протокол ОСС от 24:11.2017 прилагается).

После подсчета голосов и оформления принятого решения протоколом №2 от 25.05.2020, инициатором собрания при входе в подъезде опубликовано сообщение об итогам проведенного общего собрания. Таким образом, довод Истца о том, что итоги голосования спорного собрания не доведены до собственников является необоснованным.

Довод Истца относительно нарушения Инициатором поручений уполномоченного органа о введении ограничения по проведению общих собраний собственников в связи с введением режима самоизоляции в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, также является необоснованным, поскольку в соответствии с письмом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 13.04.2020 данные ограничения носят рекомендательный характер.

Не указание в протоколе общего собрания собственников от 25.05.2020 «внеочередное» (вместе с тем указывается в уведомлении о проведении собрания) не является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку это не могло повлиять на решение собрания.

Согласно прилагаемому расчету кворума в голосовании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 53,62 % или 1077,75 кв.м.

Дополнительно направили копию поквартирной карточки кв. № *** по ул. ***, с указанием, что Бардина Е. Ю. сменила фамилию, в связи с заключением брака на Бирюкову (сын и отец также были зарегистрированы под аналогичной фамилией).

Ранее в судебном заседании Истец указал на незаконность участия в голосовании Щеканской Т. А., в связи с тем, что предыдущий собственник Половцев А. С. умер 17.01.2020. Между тем, направляем, полученную от Щеканской Т.А. копию свидетельства о праве на наследство по закону 28 АА № 1152708 от 29.07.2020 г. Таким образом, наследник Щеканская Т. А., в законном порядке вступившая в наследство после умершего собственника помещения № *** в МКД № *** по ул. ***, имела право на участие и голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска извещен надлежащим образом, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Амурская управляющая компания", администрация г. Благовещенска, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

ООО "Прогресс-2", собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Васильева И.В. представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, о проведении собрания собственников многоквартирного дома третьему лицу стало известно в начале мая 2020 года. Собрание собственников фактически проводилось. Васильева И.В. указала, что в бланке голосования ошибочно указала дату голосования 19.03.2020 г., фактически она голосовала 19.05.2020 года. Полагает, что оспариваемое решение собственников является законным.

Громов Э.А. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что о проведении собрания собственников многоквартирного дома третьему лицу стало известно в начале мая 2020 года. На момент проведения голосования сыну Громова Э.А. – Громову С.Э. не исполнилось 18 лет, поэтому бланк голосования был заполнен с согласия Громова Э.А. Так указывает, что его сын Петров А.Г. в бланке ошибочно указал дату 19.03.2020 года, фактически он голосовала в мае 2020 года. Громов Э.А. считает данное собрание законным.

Петров А.Г. представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в мае 2020 года он приехал в г. Благовещенск на несколько дней, он узнал, что в многоквартирном доме проводится собрание, он проголосовал 19.05.2020 года, однако в бланке ошибочно указал дату 19.03.2020 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Ярославцев Д.А. подтвердил проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, указал, что принимал участие в голосовании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Климанов С.П. совместно с Климановой Ю.И. является собственником жилого помещения № *** по ул. ***, г. Благовещенска, с. Белогорье, Амурской области.

Максюта А.А. является собственником жилого помещения № *** по ул. ***, г. Благовещенска, с. Белогорье, Амурской области.

Как следует из представленных доказательств общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведено в период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года. На повестке были указаны 13 вопросов: 1) Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме очно-заочного голосования; 2) Выбрать председателем собрания Максюта А.А.; 3) Выбрать секретарем собрания Боссауэр А.Ф.; 4) Выбрать счетную комиссию в составе: Максюта А.А., Боссауэр А.Ф., Фамбулов В.Н.; 5) Избрать Совет многоквартирного дома в составе: Максюта А.А., Боссауэр А.Ф., Фамбулов В.Н.; 6) Наделить Совет дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Наделить Совет дома полномочиями на подписание актов выполненных работ и планов работ на год. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7) Досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Прогресс-2»; 8) Избрать в качестве управляющей организации ООО «Амурская Управляющая Компания»; 9)Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО «Амурская Управляющая Компания» и заключить договор путем подписания собственниками, принявшими участие в голосовании; 10) Утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 20,71 руб./кв.м.; 11) Определить размер платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного из показаний ОДПУ за предыдущие 12 месяцев (если нет данных то по нормативу), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчетов таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с распределением всего объема потребленного коммунального ресурса между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения, в том числе с распределением объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунального ресурса, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 12) Утвердить порядок хранения договору управления многоквартирным домом в управляющей компании и у Совета дома, оригинала протокола и решений собственников в государственной жилищной инспекции, копии протокола в управляющей компании; 13) Выбрать способ оповещения собственников помещений о проведении последующих собраний – размещение объявлений на входных дверях подъезда и/или на информационных досках.

Инициатором проведения собрания указана Максюта А.А.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть была проведена 18 мая 2020 года с 11:00 часов до 12:00 часов, заочная часть в период с 12:00 часов 18 мая 2020 года по 20:00 часов 24 мая 2020 года.

Протокол подписан от имени инициатора собрания Максюта А.А. Секретарем собрания Боссауэр А.Ф., лицами проводившими подсчет Максюта А.А., Боссауэр А.Ф., Фамбулов В.Н.

Вышеназванное решение общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме истец оспаривает по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствие уведомлений о проведении собрания, кворума, доведения итогов голосования до собственников помещений, также истец указывает на фальсификацию подписей собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, в том числе установление факта уведомления о проведении собрания, доведение итогов голосования до собственников помещений, а также наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников № 2 от 25 мая 2020 год, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания от 25 мая 2020 года следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что очная его часть состоялась 18 мая 2020 года.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, ответчик ссылается на то, что объявления о проведении собраний были вывешены на досках объявлений, согласно которому, собственники 07.05.2020 года уведомлялись о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме 18 мая 2020 года в 11:00 часов. В материалы дела представлен фотоснимок объявления с указанием проведения общего собрания. Кроме того, в материалах дела имеются отзывы собственников Васильевой И.В., Громова Э.А., Петрова А.Г., которыми также подтверждается, что уведомление о проведении собрания имело место быть, при этом Васильева И.В. и Громова Э.А. указывают, что видели уведомление о проведении общего собрания в начале мая 2020 года. Третье лицо Ярославцев Д. А. в судебном заседании указал, что общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось.

В качества доказательства о доведении до собственников помещений итогов голосования представлен фотоснимок сообщения о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. ***, г. Благовещенск.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.56, 12 ГПК РФ, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что имело место уведомление о проведение общего собрания с повесткой дня включающей в себя 13 вопросов, т.е. по вопросам принятым на решении собственников, а также подтвержден факт доведения итогов общего собрания до собственников помещений.

Таким образом, суд полагает, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников, с повесткой дня включающей в себя 13 вопросов, в связи, с чем доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что собрание собственников проводилось в форме очного голосования 18 мая 2020 года, в заочной форме период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня.

Таким образом, суд полагает возможным отнести представленные в материалы дела, решенияй собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *** непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 25 мая 2020 года, оформленное по решениям собственников путем очного-заочного голосования.

На основании данного протокола собственниками многоквартирного дома приняты решения по вышеназванной повестке. Из протокола следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 65,92% (1324,9 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Из представленных в материалы дела технического паспорта в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** усматривается, что общая площадь жилых помещений в указанном ранее многоквартирном доме составляет 1999,6 кв.м. (в многоквартирном доме *** квартир).

Указанная площадь принята с учетом положений ст.247 ГК РФ ст.ст.45,48 ЖК РФ, как площадь жилых многоквартирного дома.

Судом сопоставлен реестр собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу *** и решений собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома расположенного в с. Белогорье г. Благовещенска ул. ***, принявших участие в голосовании, суд, исходя из вышеназванных норм права принимает голос участника совместной собственности исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

При этом, голоса не всех лиц, принявших участие в голосовании могут быть приняты при подсчете кворума.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 43,4 кв.м. является Федянин Н. П., при этом, как следует из бланка голосования, в голосовании принял участие Ф. Ф. Н., доказательств наличия полномочий у Федянина Ф.Н. действовать за Федянина Н.П. в материалы дела не представлено, ввиду чего данный голос не может быть принят при подсчете кворума.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 42,8 кв.м. являются Громов Э. А., Громов А. Г., Громов С. Э., Громова Е. В. по 1/4 доли каждый. При этом Громов С. Э., *** г.р. на момент проведения голосования был несовершеннолетним, самостоятельно принимать участие в голосовании не мог, однако согласно бланка голосования принял участие в голосовании, ввиду чего его голос не может быть принят при подсчете кворума.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** общей площадью 45,2 кв.м. являются Чмыхало И. А., Парыгин Д. Р., Парыгина О. Г., Чмыхало А. Л. по 1/4 доли каждый. При этом Чмыхало И. А., *** г.р. является несовершеннолетним, самостоятельно принимать участие в голосовании не мог, однако согласно бланка голосования принял участие в голосовании, ввиду чего его голос не может быть принят при подсчете кворума.

Кроме того, в бланке голосования собственника квартиры № *** неверно указана площадь жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2020 года, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 42,4 кв.м., ввиду чего при подсчете кворума суд учитывает площадь данного помещения в размере 42,4 кв.м.

При этом судом при подсчете кворума учитываются голоса Васильевой И.В., Петрова А.Г., поскольку как следует из их отзывов на исковое заявление, в бланках голосования ими ошибочно была указана дата 19.03.2020 года, фактически они голосовали 19.05.2020 года. Данные пояснения принимаются судом и оцениваются в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Также укатывается голос Щеканской Т. А., которая вступила в права наследования после смерти предыдущего собственника квартиры ***Половцева А. С., который умер 17.01.2020 г. (свидетельство о праве на наследство по закону 28 АА № 1152708 от 29.07.2020 г.), поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник Щеканская Т. А., в законном порядке вступившая в наследство после умершего собственника помещения № *** в МКД № *** по ул. *** в с. Белогорье, имела право на участие и голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, исключая указанные ранее голоса из общего числа голосовавших лиц, суд приходит к выводу, о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: ***, 25 мая 2020 года, что составило 1194,85 кв.м., или 59,8%.

Заявления собственников – Фролова С.В., Маркиной Н.В., Чупровой Н.А., Ефановой И.А., Данилина В.П., Данилиной Э.В., Смирнова Н.И., о том, что подпись от их имени в решениях собственников исходит не от них, не могут быть приняты во вниманием как доказательство подтверждающее факт отсутствия их подписи в решении, поскольку исходя из положений ст. ст. 56,12,186 ГПК РФ, обстоятельства доказывания подложности доказательств лежат на лице, заявляющем ходатайство о его подложности. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых учтены при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат. Собственники помещений в многоквартирном доме, подлинность подписей которых в решениях по мнению истца вызывает сомнение, в суде участия не принимали, пояснений не давали, участники процесса ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме оспариваемое решение от 25.05.2020 года не обжаловалось.

Таким образом, доказательств отвечающих принципу допустимости и достаточности того, что решения собственников многоквартирного дома являются подложными истцом не предоставлено.

Факт обращения в правоохранительные органы о проверке доводов подделки решений общего собрания, не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем, при установлении в порядке уголовного судопроизводства обстоятельств, в силу ст. 392 ГПК РФ являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений по настоящему делу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие реквизитов документа, подтверждающее право собственности не является основанием исключения решений собственников многоквартирного жилого дома из числа лиц, проголосовавших, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления данных лиц в материалы дела не представлены.

Не может являться основанием для признания обжалуемого решения общего собрания недействительны и то обстоятельство, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний собственников не вводился. Кроме того, как следует из протокола общего собрания и решений собственников голосование фактически проводилось в заочной форме.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно. (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"). Собрание проводилось с 18 мая 2020 года.

Письмом Государственной жилищной инспекции Амурской области от 13.04.2020 года было рекомендовано ограничить проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в очной или заочной форме с проведением поквартирного обхода до снятия соответствующего ограничения в Амурской области, взаимодействие с собственниками жилых помещений осуществлять удаленно посредством досок объявлений в подъездах домов, электронной почты, ГИС ЖКХ.

Указываемые истцом иные нарушения при составлении протокола общего собрания не могут быть расценены как существенные, влекущие в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГПК РФ признание решения общего собрания недействительным, вследствие чего оснований для признания решений общего собрания собственников недвижимого имущества недействительными, судом не установлено, письменная форма решений была соблюдена.

При рассмотрении спора в суде, во всяком случае, установлено волеизъявление большинства собственников в многоквартирного жилого дома по существу поставленных перед ними вопросов, а нарушения при составлении протокола общего собрания, не могут быть признаны существенными в качестве самостоятельного признания его недействительным.

Поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств установлено, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, реализуя предоставленное им п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ право, посредством проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования в период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года, при надлежащем уведомлении собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении собрания и его результатах, при наличии кворума, приняли решение, оформленное протоколом №2 от 25 мая 2020 года, законных оснований для признания решений собственников многоквартирного дома от 25 мая 2020 года недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Климанова С. П. к Максюте А. А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020 г.

Судья Щедрина О.С.