Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тайлах М. И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования город Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования город Краснодар с требованием о признании за ним права собственности на ряд нежилых помещений, расположенных в здании по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дворник И.М. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар требования, изложенные в иске не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика – МУП «Снежинка» муниципального образования город Краснодар по доверенности Шанявский И.О. требования, изложенные в иске, полагал возможным разрешить судом в пределах компетенции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В результате произведенной сделки между муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» МО г. Краснодар и ООО «ВВС-РОСТ» заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении (помещений), отчуждаемого в порядке преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с рассрочкой оплаты № 4 от 31.07.2009 и договор купли-продажи № 7 от 02.12.2009 (далее - договоры купли-продажи). Предметом договоров купли-продажи являются помещения № № 63,65,66,67,69,61/1, 62/1, 81/1, 82, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Договоры исполнены сторонами, о чем свидетельствует исполнение обязанности по оплате имущества, а также исполнение обязанности по передаче имущества, что подтверждается подписанием между истцом и ответчиком актов приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Однако в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кроме имущества, являющегося предметом Договоров, имеются нежилые помещения, которые связаны единым назначением с предметом договоров (так что при разделении ни один из объектов не может использоваться по прежнему назначению) и эксплуатация помещений, переданных по договору купли-продажи, не возможна без использования их (через них осуществляется доступ в помещения). Вместе с тем данные нежилые помещения не внесены в предмет договора купли-продажи как имущество, следующее судьбе главной вещи. Данные обстоятельства являются препятствием к эксплуатации Тайлах М.И., как учредителем ООО «ВВС-РОСТ», помещений, находящихся в собственности общества по их целевому назначению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее- Постановление пленума № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

После приобретения помещений № 63,65,66,67,69,61/1,62/1 ООО «ВВС-РОСТ» на праве общей долевой собственности должны были принадлежать помещения №60, №62, № 71 (общее имущество) в силу закона. Однако права на эти помещения зарегистрированы за ответчиками по настоящему делу. На заявление Тайлах М.И. о передаче этих помещений в собственность как помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения, ответа не поступило.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 1 ст. 1 Постановления Пленума № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, 44-48 РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Также, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество у ООО «ВВС-РОСТ» возникло в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем после приобретения помещений 81/1, 82 по договору купли-продажи между ООО «ВВС-РОСТ» и муниципальным унитарным предприятием «Снежинка» МО г. Краснодар в силу закона должна была перейти оставшаяся часть доли общего имущества помещений, необходимых для их использования, а именно: помещений № 60 (площадь 13,1 кв. м), № 62 (площадь 12,4 кв.м), № 71(площадь 4,5 кв.м.).

Помещения, которые являются предметом договоров купли-продажи №№ 63, 65, 66, 67, 69, 61/1, 62/1, 81/1, 82, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и помещения № 60 (площадь 13,1 кв. м), № 62 (площадь 12,4 кв.м), № 71 (площадь 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (далее-помещения № 60, №62, № 71), предназначенные для обслуживания вышеперечисленных помещений и являющиеся их неотъемлемой частью, составляют единый неделимый объект. Помещения № 60, № 62, № 71 предназначены только для обслуживания помещений № 63, 65, 66, 67, 69, 61/1, 62/1, 81/1, 82, расположенных по адресу: <адрес>. Также доступ в принадлежащие ООО «ВВС-РОСТ» по договорам купли - продажи помещения возможен только через помещения № 60, № 62, 71. При этом поскольку ООО «ВВС-Рост» истцу не были возвращены ссуженные ранее им денежные средства, в соответствии со статьей 409 ГК РФ истец вправе требовать признания за собой право собственности на обозначенные нежилые помещения.

По делу была проведена оценочная экспертиза, и определена рыночная стоимость помещений № № 60, 62, 71 по <адрес>, а именно: рыночная стоимость помещения № 60 в размере 419 000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей, рыночная стоимость помещения № 62 в размере 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, рыночная стоимость помещения № 71 в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тайлах М.И. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Снежинка» МО г. Краснодар на нежилые помещения № 60 (площадью 13,1 кв. м), № 62 (площадью 12,4 кв.м), № 71 (площадью 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Снежинка» муниципального образования город Краснодар в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на нежилые помещения № 60 (площадью 13,1 кв. м), № 62 (площадью 12,4 кв.м), № 71 (площадью 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Признать право собственности за Тайлах М. И. на нежилые помещения № 60 (площадью 13,1 кв. м), № 62 (площадью 12,4 кв.м), № 71 (площадью 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тайлах М. И. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на нежилые помещения № 60 (площадью 13,1 кв. м), № 62 (площадью 12,4 кв.м), № 71 (площадью 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> после оплаты муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» МО г. Краснодар стоимости этих нежилых помещений.

Установить стоимость нежилого помещения № 60 (площадью 13,1 кв. м) в размере 419 000 рублей, нежилого помещения № 62 (площадью 12,4 кв. м) в размере 397 000 рублей, нежилого помещения № 71 (площадью 4,5 кв. м) в размере 149 000 рублей, подлежащую уплате муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» МО г. Краснодар Тайлах М. И. до государственной регистрации за ним права собственности на эти помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда Маслова Н.А.