Гражданский кодекс часть 1

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому дело по иску Ф.И.О.3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Н.Новгорода № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Н.Новгорода № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг он узнал, что дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (гражданское дело №) было принято решение о признании решения ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № корп.№ по ул. Костина с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» недействительным.

В это же день истец был ознакомлен с копией этого решения, так как ему, как собственнику жилого помещения, интересна судьба дома, его общего имущества. О каких-либо делах, а так же о том, что производилось установление границ участка жилого дома с находящейся в нём квартирой истца, истцу известно не было и не сообщалось в установленном законом порядке (заказных писем, извещений не было). Со слов председателя ТСЖ «Костина» истец узнал, что данное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № корп.№ по ул. Костина. В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

дд.мм.гггг между ТСЖ «Костина» (в лице представителя Ф.И.О.1, действующего от имени жильцов - граждан) и Администрацией г. Нижнего Новгорода была совершена сделка по установлению границ земельного участка ТСЖ «Костина».

Таким образом, истец является заинтересованным лицом, так как постановлением главы администрации г.Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № были утверждены границы сформированного земельного участка. Данное постановление было вынесено на основании решения ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что вышеуказанное решение ТСЖ было признано судом недействительным, то истец просит на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - признать недействительным постановление главы администрации г.Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг №, так как оно повлекло юридические последствия - установлены границы земельного участка.

Так же по требованию истца дд.мм.гггг председатель ТСЖ ознакомил истца с письмом прокуратуры Нижегородской области, из которого следовало, что постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 3383 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.№ и занимаемым здания банка и стоянкой для служебных машин.

Федеральным закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст.39). При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников).

В связи с тем, что согласование границ земельного участка банка является производным от решения ТСЖ «Костина» «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № № корп.№ по ул. Костина с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок», так как Ф.И.О.1 от имени ТСЖ «Костина» согласовывал границы банку, то постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № истец так же просит признать недействительным.

Также данным распоряжением нарушены права и свободы истца, которые выразились в том, что придомовая территория настолько мала, что некуда поставить лавочку, песочницу, отсутствуют зелёные насаждения.

Изначально распоряжением главы города Нижнего Новгорода №-р от дд.мм.гггг земельный участок площадью 10786 кв.м. был предоставлен ЗАО «Капитал-НН» администрацией города под строительство комплекса банка и жилого дома. Инвесторами строительства являлись Сбербанк и участники долевого строительства жилого дома. Таким образом, право на земельный участок, предоставленный под строительство всего комплекса (банк-дом), принадлежит участникам долевого строительства дома и Сбербанку в долях, пропорционально занимаемой площади, а именно - 23443:9677 соответственно. Данное утверждение согласуется с приказом Минземстроя РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» размер земельного участка в кондоминиуме определяется исходя из площади помещений, находящихся в его собственности.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 апреля 2003 г. №38 «О введении в действие СанПин 2.2.1/2.1.1200-03» установлено, что парковки не могут быть расположены ближе 15 метров от жилого дома.

В Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства области от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населённых пунктов» и ФЗ от дд.мм.гггг №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» так же изложены аналогичные положения по нормативам расположения стоянки.

Так же из положений Удельных показателей земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади жилых помещений для зданий разной этажности Приказа Минземстроя РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» следует, что суммарная площадь земельного участка у дома на 1211 кв.м. меньше положенной по нормативам

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. То есть предоставляемый земельный участок должен соответствовать цели предоставления - это может быть либо положенная по нормативам придомовая территория.

Банк является финансовым учреждением, его деятельность осуществляется непосредственно в здании и для этого не требуется предоставление иной, чем расположенной под зданием банка, земли.

При этом право истца на получение положенных по нормативам земли нарушено.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Истец хочет зарегистрировать, как собственник жилого помещения, в долевую собственность, полагаемую ему по закону землю, но не может этого сделать из-за указанных актов.

Таким образом, постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № нарушает законные права и интересы истца, так как банку в нарушении действующего законодательства было выделено земли больше, чем положено за счёт земли, на которую истец как собственник правомерно рассчитывал и ненормативный акт местного самоуправления - постановление - не соответствует вышеприведённым нормам закона.

Истец полагает, что Ф.И.О.1 был не уполномочен представлять интересы собственников - ТСЖ; решение «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № корп.№ по ул. Костина с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» было признано судом недействительным; утверждённые границы противоречат требованиям действующего закона, прокуратурой выявлены многочисленные нарушения в части законности расположения служебной стоянки банка, свидетельствующие о том, что стоянка вообще не может располагаться в месте, которое было обозначено постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг №.

Истец просит суд:

- признать недействительными постановления Главы Администрации г.Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № и № от дд.мм.гггг

Третье лицо Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представило в суд отзыв (т.2 л.д.77-80), в котором против удовлетворения требования Ф.И.О.3 возражает. Указал, что в соответствии с абз.3 ст.250 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Постановления главы администрации № от дд.мм.гггг должно быть отказано.

Постановлением главы администрации № от дд.мм.ггггв связи с обращение министерства от дд.мм.гггг была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, площадью 0,3383 га, занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных машин, по ул.Костина, № согласно чертежу №У. Корме того, сбербанку было предложено обеспечить проведение государственного учета земельного участка.

дд.мм.гггг решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № завяленные требования ТСЖ «Костина» о признании недействительным постановления главы Администрация г.Н.Новгорода № о т12.12.2008 г. «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул.Костина, № в Нижегородском районе» были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемое Постановление принято с учетом норм действующего законодательства РФ и Нижегородской области в области земельных правоотношений. Суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской деятельности в связи с изданием оспариваемого постановления.

Нарушение со стороны Банка было установлено компетентными органами и указано на необходимость его устранения. Банк, в соответствии с требованиями п.6.39 СНиП 2.07.01-89* и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1200-01 за счет уменьшения площади автостоянки осуществил работы по переносу ограждения автостоянки. Первоначально согласно Акту № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от дд.мм.гггг и соответственно Предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности Сбербанком было произведено переоборудование ограждения автостоянки с обеспечением 10 метрового разрыва от жилого дома, о чем было сообщено дд.мм.гггг в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Затем в связи с Распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документальной проверки от дд.мм.гггг № согласно п.6.39* СНиП 2.07.01-89* Нижегородским отделением № Сбербанка России стоянка перенесена на расстояние 15 метров от окон жилого дома, что позволяет осуществлять хранение автомобилей до 50 штук ( согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов). дд.мм.гггг Сбербанком России ОАО сообщено в адрес Управления Роспотребнадзора об исполнении вышеуказанного предписания. В настоящее время расположение стоянки соответствует всем нормативным документам и предписаниям.

Данный факт был предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу №, и на момент вынесения решения все нарушения со стороны Банка были устранены. Также Арбитражным судом было указано, что Постановление, которое напрямую затрагивает права и интересы собственников в многоквартирном доме - это Постановление Главы администрации № от дд.мм.гггг В случае несогласия с размером предоставленного земельного участка собственники имеют право оспорить вышеназванное Постановление.

Основным доводом для признания недействительным Постановления Главы администрации № от дд.мм.гггг явилось признание судом недействительным решения общего собрания собственников жилого дома №, корпус 1 по ул. Костина от дд.мм.гггг, на котором выбирали уполномоченное лицо для обращения с заявлением о формировании земельного участка. В указанном решении не определен размер земельного участка, подлежащего передаче в общую собственность жильцам, что соответствует Жилищному и Земельному кодексам. Границы земельного участка и общая площадь самостоятельно определена администрацией г. Нижнего Новгорода по запросу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а заявление уполномоченного общим собранием лица лишь инициировало этот процесс, что также не противоречит закону.

В данном процессе, как и в арбитражном, заявитель не согласен с размерами земельного участка, считая его менее нормативного, однако согласно п.4 «Положения об определении размеров и границ земельных участков в кондоминиумах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № ОТ дд.мм.гггг, в случае, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам. Подобная норма также закреплена в п.3.12 «Порядка разработки проектов границ земельных участков в кондоминиумах на территории Нижегородской области», утвержденного Постановлением Администрации Нижегородской области № от дд.мм.гггг Таким образом, Законодательством предусмотрены случаи, когда в силу объективных причин фактические размеры предоставляемых земельных участков могут быть меньше нормативных.

Однако, даже в случае признания Постановления Главы администрации № от дд.мм.гггг недействительным и новым обращением ТСЖ для формирования земельного участка его площадь не сможет быть увеличена, т.к. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № корпус № по улице Костина, сформирован по фактически существующим границам.

Также в соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен срок обращения с

заявлением в суд, который составляет три месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока заявителем в суд не представлены.

Просит суд в требованиях заявителя в части признания недействительным Постановления Главы администрации № от дд.мм.гггг отказать в соответствии со ст. 250 ГПК РФ. В требованиях о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Нижнего Новгорода № от дд.мм.гггг «Об утверждении границ сформированного земельного участка по ул. Костина, №, корпус № в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» отказать в связи с необоснованностью .

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие .

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 по доверенности заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что о решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг по делу №, которым решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица признано недействительным, он узнал дд.мм.гггг, когда данное решение пришло по почте. Тогда же он ознакомился с ответом прокуратуры Нижегородской области, из которого следовало, что постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 3383 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д.№ и занимаемым здания банка и стоянкой для служебных машин. Полагает, что срок обращения в суд им не нарушен. Считает, что поскольку решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг было признано недействительным, то Ф.И.О.1 от имени ТСЖ «Костина» не мог обращаться за формированием земельного участка и согласовывать границы банку, поэтому оспариваемые постановления являются недействительными. Истец полагает, что дд.мм.гггг собрание ТСЖ «Костина» состоялось, но истец не знает, был ли избран на нем уполномоченным Ф.И.О.1 Сам истец на собрании ТСЖ «Костина» не присутствовал, извещение на это собрание не получал.

В судебном заседании ответчик Администрация г.Н.Новгорода не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе .

В судебном заседании представитель третьих лиц Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 по доверенностям Ф.И.О.5 (т.2 л.д. 70-72) заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ф.И.О.9 по доверенности (т.2 л.д.73-74) против удовлетворения искового заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемые истцом постановления не затрагивают интересы истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Костина» председатель ТСЖ Ф.И.О.10 (т.2 л.д.75) против удовлетворения иска не возражает. Пояснила, что дд.мм.гггг было общее собрание собственников жилья ТСЖ «Костина» дд.мм.гггг не было, никакого решения от дд.мм.гггг ТСЖ «Костина» не принимало. Полагает, что решением суда от дд.мм.гггг признано недействительным решение от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица. Поэтому Ф.И.О.1 является неуполномоченным лицом и не мог обращаться с заявлением о формировании земельного участка и согласовании границ. Ф.И.О.1 собственником помещения в доме по адресу г.Н.Новгород, никогда не являлся и не мог быть уполномоченным лицом для формирования земельного участка. На данном собрании представитель ТСЖ «Костина» также не присутствовала и не была извещена. Размер земельного участка, предоставленного банку больше, чем это положено и противоречит методическим указаниям по расчёту нормативных размеров земельных участков. Автомобильная стоянка банка расположена под окнами жилого дома, что нарушает СанПин 2.2.1/дд.мм.гггг-03. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Ф.И.О.11 по доверенности Ф.И.О.12 (т.1 л.д.34) полагает, что исковое заявление является обоснованным и должно быть удовлетворено. Его доверитель является собственником , на собрание 01. 10.2007 г. также не приглашался.

В судебное заседание другие третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) не возражает рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца, представители третьих лиц возражают против рассмотрения дела при данной явке, считают, что в судебном заседании должен участвовать ответчик и третьи лица.

Представитель ТСЖ «Костина» считает, что в судебном заседании должны присутствовать третьи лица в количестве не менее 50 % от собственников.

Суд приходит к выводу, что истец, ответчик и третьи лица не явились в суд без уважительных причин, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы надзорного производства № по обращению Ф.И.О.1, исследовав материалы гражданского дела № по иску Ф.И.О.13 к ТСЖ «Костина» об обжаловании решения, признании решения недействительным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции РФ: «2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.36 Конституции РФ: «2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

Согласно ст.12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем: …признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 254 ГПК РФ «Гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы».

Согласно ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

Согласно ст.256 ГК РФ: «1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».

Согласно ч.1, ч.4 ст.258 ГПК РФ: «1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

Согласно ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение прав и свобод, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ: «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса»

Согласно ст.34 Земельного кодекса РФ: «4. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости.

5. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка».

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ: «1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности,

здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

6. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «1. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

3. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

5. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ: «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме».

Согласно ст.44 ЖК РФ: «1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от дд.мм.гггг N 228-ФЗ)

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ: «3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Согласно ст.46 ЖК РФ: «1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно ст.135 ЖК РФ: «1. Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».

Согласно ст.144 ЖК РФ: «Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества».

Согласно ст. 145 ЖК РФ: «2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;

3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;

12) утратил силу. - Федеральный закон от дд.мм.гггг N 228-ФЗ;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Судом установлено, что ТСЖ «Костино» зарегистрировано в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг (т.2 л.д.75-76).

Судом установлено, что ранее ТСЖ «Костина» обращалось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг (т.2 л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда по делу № А43-3079/2009-16-62 от13.04.2009 г. в удовлетворении иска ТСЖ «Костина» отказано (т.2 л.д.62).

Судом установлено, что истец Ф.И.О.3 является собственником в г.Н.Новгороде, право собственности зарегистрировано в ЕГРП дд.мм.гггг (т.1 л.д.15, 63)

Согласно протоколу от дд.мм.гггг состоялось общее собрание собственников жилья г.Н.Новгорода на котором присутствовало 54 % собственников, кворум имеется. Решением общего собрания собственников жилья г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 выбран уполномоченным лицом для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией (т.1 л.д.42, т.2 л.д.68).

На основании указанного протокола общего собрания собственников жилья, дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обратился к Директору департамента архитектуры и градостроительства с заявлением, в котором указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений просит сформировать границы земельного участка, занимаемого жилым домом с придомовой территорией со встроенными нежилыми помещениям по адресу г.Н.Новгород, для дальнейшей регистрации в Федеральной регистрационной службе (т.2 л.д.67).

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода от31.10.2008 г. № «Об утверждении границ сформированного земельного участка по корпус 1 в г.Н.Новгорода», на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.43 Устава и в связи с обращением лица. уполномоченного общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме, Ф.И.О.1 от дд.мм.гггг, утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,5713 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по г.Н.Новгород, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № - ЗУ (т.2 л.д. 46, 47).

Тем самым решен вопрос о размере земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией, который подлежит бесплатной передаче в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Н.Новгорода от12.12.2008 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по литера А в г.Н.Новгорода», на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.43 Устава и в связи с обращением лица. Министерства государственного имущества и земельных ресурсов от дд.мм.гггг, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:06 01 27 площадью 0,3383 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных автомашин, по (литера А) в г.Н.Новгород, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № - ЗУ (т.2 л.д. 48, 49).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом Постановления главы Администрации г.Н.Новгорода № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг приняты в соответствии с законодательством РФ и и не нарушают прав и законных интересов истца.

Истец в свое исковом заявлении указал, что в ввиду того, что решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» было признано судом недействительным, то истец просит на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки - признать недействительным постановление главы администрации от дд.мм.гггг №, так как оно повлекло юридические последствия - установлены границы земельного участка.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску Ф.И.О.2 к ТСЖ «Костина» об обжаловании решения, признании решения недействительным. Истец просил суд признать недействительным решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг (т.2 л.д.122-128)

В суд по указанному делу было представлено решение общего собрания собственников жилья г. Н.Новгорода от дд.мм.гггг о выборе уполномоченным лицом для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка Ф.И.О.1

По указанному делу № ответчик ТСЖ «Костина» иск признал, в связи с чем судом в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом.

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по гражданскому делу № исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворил. Признал недействительным решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» (т.1 л.д.43).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, ст.44, 135, 144 ЖК РФ предусматривают наличие:

- органа управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

- ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления.

Соответственно ст.44, 135, 144 ЖК РФ предусматривают и два различных органа управления:

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

- общее собрание членов ТСЖ.

Несмотря на то, что эти органы имеют похожие названия, они имеют разные полномочия, предусмотренные ст.44 ЖК РФ и ст145 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, ч.3 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном домевыбирает уполномоченное лицо для обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общему собранию членов ТСЖ законодательством не предоставлено право выбирать уполномоченное лицо для обращения в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилья г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 выбран уполномоченным лицом для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией (т.1 л.д.42, т.2 л.д.68).

Таким образом, Ф.И.О.1 выбран уполномоченным органом для обращения с заявлением о формировании земельного участка.

Данное решение общего собрания собственников жилья г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией никем не оспорено, незаконным не признано.

Ссылки истца на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.2 к ТСЖ «Костина» об обжаловании решения, признании решения недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку данным решением, на основании признания иска ответчиком ТСЖ «Костина», признано недействительным решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг «О выборе уполномоченного лица для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка,на котором расположен многоквартирный с прилегающей территорией для последующего регистрации права собственности на земельный участок» (т.1 л.д.43).

Таким образом, указанным решением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № недействительным признано решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица…, а не решение общего собрания собственников жилья г. Н.Новгорода от дд.мм.гггг о выборе уполномоченным лицом для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка Ф.И.О.1

Суд считает необоснованным доводы представителя ТСЖ «Костина», что дд.мм.гггг было общее собрание собственников жилья , собрания ТСЖ «Костина» дд.мм.гггг не было, никакого решения от дд.мм.гггг ТСЖ «Костина» не принимало, что решением суда от дд.мм.гггг признано недействительным решение от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица. Суд считает указанные доводы третьего лица необоснованными, поскольку решением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № недействительным признано именно решение ТСЖ «Костина» от дд.мм.гггг о выборе уполномоченного лица…, а не решение общего собрания собственников жилья г. Н.Новгорода от дд.мм.гггг о выборе уполномоченным лицом для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка Ф.И.О.1

Представитель ТСЖ «Костина» в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.1 собственником помещения в доме по адресу г.Н.Новгород, никогда не являлся, и не мог быть уполномоченным лицом для формирования земельного участка. Суд считает данные доводы необоснованными, так как ч.3 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Также истец ссылается на решение суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу № как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Однако согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле участвуют другие лица, а именно при рассмотрении дела № не участвовали Администрация г.Н.Новгорода, являющаяся ответчиком по настоящему делу, третьи лица Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), ряд других третьих лиц.

Поэтому решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.1 являлся уполномоченным лицом, выбранным решение общего собрания собственников жилья г. Н.Новгорода от дд.мм.гггг для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Поэтому по его заявлению Администрация г.Н.Новгорода была вправе принимать Постановление от дд.мм.гггг № «Об утверждении границ сформированного земельного участка по корпус 1 в г.Н.Новгорода» (т.2 л.д. 46, 47).

Также истец просит признать недействительным Постановление Главы администрации от дд.мм.гггг №.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации от дд.мм.гггг № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по литера А в г.Н.Новгорода», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:06 01 27 площадью 0,3383 га (категория земли населенных пунктов), занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных автомашин, по (литера А) в г.Н.Новгород, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № - ЗУ (т.2 л.д. 48, 49)

Федеральным закон от дд.мм.гггг N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст.39). При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников).

дд.мм.гггг схема расположения земельного участка была согласована с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений, - Ф.И.О.14 (т.2 л.д.32).

Суд приходит к выводу, что поскольку Ф.И.О.1 был выбран уполномоченным лицом, выбранным решением общего собрания собственников жилья г. Н.Новгорода от дд.мм.гггг для обращения в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, то он вправе согласовывать схему расположения земельного участка и границ земельного участка, занимаемого зданием банка и стоянкой для служебных автомашин, которые затем были утверждены Постановлением Главы Администрации г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по литера А в г.Н.Новгорода» (т.2 л.д. 48, 49).

Также истец в исковом заявлении указывает, что Постановление Главы администрации от дд.мм.гггг № нарушены права и свободы истца, которые выразились в том, что придомовая территория настолько мала, что некуда поставить лавочку, песочницу, отсутствуют зелёные насаждения. Изначально распоряжением главы г.Н.Новгорода №-р от дд.мм.гггг земельный участок площадью 10786 кв.м. был предоставлен ЗАО «Капитал-НН» под строительство комплекса банка и жилого дома. Инвесторами строительства являлись Сбербанк и участники долевого строительства жилого дома, поэтому право на земельный участок, предоставленный под строительство всего комплекса (банк-дом), принадлежит участникам долевого строительства дома и Сбербанку в долях, пропорционально занимаемой площади, а именно - 23443:9677 соответственно. Данное утверждение согласуется с приказом Минземстроя РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» размер земельного участка в кондоминиуме определяется исходя из площади помещений, находящихся в его собственности. Так же из положений Удельных показателей земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. общей площади жилых помещений для зданий разной этажности Приказа Минземстроя РФ от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» следует, что суммарная площадь земельного участка у дома на 1211 кв.м. меньше положенной по нормативам. При этом право истца на получение положенных по нормативам земли нарушено. Истец хочет зарегистрировать, как собственник жилого помещения, в долевую собственность, полагаемую ему по закону землю, но не может этого сделать из-за указанных актов. Таким образом, постановление главы администрации от дд.мм.гггг № нарушает законные права и интересы истца, так как банку в нарушении действующего законодательства было выделено земли больше, чем положено за счёт земли, на которую истец как собственник правомерно рассчитывал и ненормативный акт местного самоуправления - постановление - не соответствует вышеприведённым нормам закона.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг № «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Капитал-НН» под строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и пристроенной газовой котельной по , у », ЗАО «КАПИТАЛ-НН» разрешено строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и пристроенной газовой котельной, согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 1 очереди строительства 1950 кв.м., 2-й очереди - 4390 кв.м. по у (т.1 л.д.53).

Суд приходит к выводу, что не имеет правового значения, какого размера земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Капитал-НН» под строительство указанного жилого дома, поскольку данный земельный участок выделялся именно по строительство, для расположения стройплощадки, а не для оформления в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ: «7. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ: «4. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту».

Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиуме, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № (действующее на дату оспариваемых Постановлений Главы Администрации г.Н.Новгорода, утратило силу с дд.мм.гггг в связи с изданием Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 834), определяет порядок определения размера и установления границ земельных участков в кондоминиумах, передаваемых в собственность домовладельцам (пункт 1 Положения).

Размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территории существующей застройки городов определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно-транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное (пункт 3 Положения).

В абзаце втором пункта 3 Положения указан порядок определения нормативного размера земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, и в частности указано, что при определении нормативного размера земельного участка должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

Согласно п.4 Положения, в случае, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам.

Аналогичная норма также закреплена в п.3.12 «Порядка разработки проектов границ земельных участков в кондоминиумах на территории », утвержденного Постановлением № от дд.мм.гггг: «3.12. В случае, когда площадь земельного участка, которая может быть закреплена за кондоминиумом, меньше расчетного нормативного размера земельного участка, передаваемого бесплатно, границы земельного участка устанавливаются в соответствии с границами, установленными проектом межевания».

Таким образом, законодательством предусмотрены случаи, когда в силу объективных причин фактические размеры предоставляемых земельных участков могут быть меньше нормативных.

Поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что Постановление Главы администрации от дд.мм.гггг № нарушает права и свободы истца, которые выразились в том, что придомовая территория мала, что нарушено право истца на получение положенных по нормативам земли.

Также истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от дд.мм.гггг № «О введении в действие СанПин 2.2.1/дд.мм.гггг-03» установлено, что парковки не могут быть расположены ближе 15 метров от жилого дома, в Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства области от дд.мм.гггг № «Об утверждении методических рекомендаций по комплексному благоустройству дворовых территорий населённых пунктов» и ФЗ от дд.мм.гггг №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» так же изложены аналогичные положения по нормативам расположения стоянки. В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. То есть предоставляемый земельный участок должен соответствовать цели предоставления - это может быть либо положенная по нормативам придомовая территория. Банк является финансовым учреждением, его деятельность осуществляется непосредственно в здании и для этого не требуется предоставление иной, чем расположенной под зданием банка, земли.

Судом установлено, что согласно письму ТУ Роспотребнадзора по , по результатам обследования от дд.мм.гггг установлено, что фактически стоянка размещена на расстоянии менее 10 м жилого (т.2 л.д.22). ТУ Роспотребнадзора по подготовлено предписание об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д.23).

Согласно письму Сбербанка России от дд.мм.гггг в ТУ Роспотребнадзора по , мероприятия по предписанию от дд.мм.гггг выполнены, произведено переоборудование ограждения автостоянки с обеспечением 10 метрового разрыва от жилого дома (т.2 л.д.81).

В соответствии с Распоряжением органа государственного контроля ТУ Роспотребнадзора о проведении внеплановой документальной проверки от дд.мм.гггг №, согласно п.6.39* Снип дд.мм.гггг-89* Нижегородским отделением № Сбербанка России стоянка перенесена на расстояние 15 метров от окон жилого дома, что позволяет осуществлять хранение автомобилей до 50 штук (согласно СанПиН 2.2.1/дд.мм.гггг-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) - т.2 л.д. 89-90.

Согласно письму Сбербанка России от дд.мм.гггг в ТУ Роспотребнадзора по , выполнено ограждение автостоянки на расстоянии 15 метров от окон жилого дома (т.2 л.д.87).

Согласно заключению прокуратуры г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг о результатах проверки обращения Ф.И.О.1 о незаконности постановлений главы Администрации г.Н.Новгорода, срок исполнения предписания ТУ Роспотребнадзора по истек дд.мм.гггг, в связи с чем ТУ Роспотребнадзора по проведено контрольное проверочное мероприятие. Установлено, что предписание от дд.мм.гггг выполнено, ограждение стоянки перенесено на 10 м от жилого , что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.2 л.д.8-10)

Согласно письму Управления Роснедвижимости по от дд.мм.гггг по результатам проверки соблюдения земельного законодательства по факту размещения автопарковки у составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сбербанк России» и постановление об административном наказании (т.2 л.д.24).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания по делу №, земельный участок площадью 760 кв.м. по адресу г.Н.Новгород, используется ОАО «Сбербанк России» под парковку автотранспорта, без полученных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.2 л.д.25-26).

Суд приходит к выводу, что само по себе нарушение Акционерным коммерческим Сберегательный банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требований противопожарных, иных обязательных норм и правил при эксплуатации автостоянки, расположенной на предоставленном ему земельном участке по адресу г.Н.Новгород, литер А, не является основанием для признании недействительными постановлений Главы Администрации г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг №, поскольку соответствующие надзорные и контролирующие органы наделены действующим законодательством всеми полномочия по принятию необходимых мер, направленных на устранение возможных нарушений (выдача предписаний, привлечение к установленной ответственности и т.п.) вплоть до запрещения использования объектов, эксплуатирующих с нарушениями.

Таким образом, исковые требования истца Ф.И.О.3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Н.Новгорода № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом Акционерным коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заявлено, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, который составляет три месяца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока заявителем в суд не представлены.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг он узнал об издании оспариваемых распоряжений. При этом истец обратился в суд в трехмесячный срок после того, как узнал о данных распоряжениях. Поэтому установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд истцом не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.3 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным Постановления главы Администрации г.Н.Новгорода № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд.

Судья А.Е.Бушмина