Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила обязать ФИО2 заключить с ней соглашение об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию, ссылаясь на то, что на основании решения Сызранского горсуда от **.**.**** г. истцу ФИО1 принадлежит нежилое здание (проходная), общей площадью 180,1 кв.м., находящийся по адресу; Самарская область, г. Сызрань, в районе цеха №00 ОАО «Тяжмаш». На основании новации от **.**.**** г. ФИО1 принадлежит два земельных участка, площадью 7 651 кв.м. и площадью 3 545 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в северо-восточной части кадастрового квартала. На основании договора от **.**.**** г. на вышеуказанных земельных участках зарегистрирован сервитут для обеспечения проезда и прохода к соседнему земельному участку в пользу ФИО2 Помещения ФИО2 сданы в аренду и каждый день арендаторы используют участки истицы для проезда к арендованным помещениям. Для прохода на свою территорию арендаторы и ответчица пользуются проходной и услугами охранников. Чтобы содержать проходную истица оплачивает охранникам заработную плату, коммунальные платежи и т.д. Истица неоднократно предлагала возмещать часть расходов по содержанию проходной ответчице на себя, но согласия достигнуто не было, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнив, что ворота используются всеми. На осуществления прохода и проезда было согласие, ЗАО «Дельта» предоставила свой персонал для ведения записи проезда автомобилей, который содержит за свой счет. Проходной пользуются все собственники, в том числе и ФИО2, которая обязана нести расходы на обслуживание и содержание проходной. Целями и задачами контрольного пропускного пункта являются не охрана объектов имущества, а контроль за проездом, въездом и выездом машин арендаторов. Обслуживание ворот, сервитут и охрана это разные вещи. Если ФИО2 откажется платить, то ворота для ее арендаторов и ее самой будут закрыты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала, показала, что между ФИО2 и ЗАО «Дельта» был заключен договор новации, и ФИО2, подписав договор, понимала, что она должна оплачивать коммуникации. Ракетина могла бы построить свои ворота и пользоваться ими и соответственно их содержать. Общую сумму расходов на содержание проходной брали и делили на количество собственников, а не из количества проходимого транспорта. Это соглашение заключается в связи с необходимостью оплаты заработка сторожей, за электроэнергию и иные расходы по содержанию здания проходной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что согласно закона задачами контрольно пропускного пункта является охрана имущества, однако ФИО1 не хочет отвечать за охрану объектов на территории, но хочет получать денежные средства за содержание принадлежащего ей нежилого помещения - проходной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, показал, что истец подав настоящий иск, а так же иск о сервитуте хочет дважды получить деньги за проезд по ее территории. Расходы при осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию фактически истица уже включила в стоимость сервитута за неудобства и ограничения, которые может испытывать собственник земельного участка в связи с использование его участка обладателем сервитута. Считает, что истец деньги хочет взять за содержание сторожей, а ответственность за сохранность имущества нести не хочет. Договор это соглашение лиц о возникновении, изменении или прекращении правоотношений, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца не основаны на законе.

3-е лицо представитель ЗАО Дельта в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких- либо из них не ссылаются.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство производственной базы, общей площадью 3 545 кв.м. (кадастровый номер 63:08:0114002:369) и 7 651 кв.м. (кадастровый номер 63:08:0114002:367) по адресу: Самарская область, г. Сызрань, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 63:08:0114002.

Так же ФИО1 является собственником нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 180,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе цеха №00 ОАО «Тяжмаш».

Ответчик ФИО2 является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в районе цеха №00 АО «Тяжмаш».

Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г. г., **.**.**** г. г., договором от **.**.**** г. г., техническим паспортом.

Так же судом установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО2 заключить соглашение об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию от **.**.**** г. г., что подтверждается письмами от **.**.**** г. г., **.**.**** г. Данное письмо и соглашение ФИО2 было получено, а ФИО1 было сообщено, что проект договора на оказание охранных услуг представлен ЗАО «Дельта», но до сих пор не подписан.

Условиями соглашения об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию от **.**.**** г. г., составленного ФИО1, подписанного ФИО1 и ЗАО «Дельта» предусмотрено, что каждый собственник обязан оплачивать ежемесячно 1/3 от всей суммы затрат на обеспечение контроля за проездом, проходом третьих лиц на территорию, которая складывается из расходов на зарплату персонала- сторожей, которая составляет 18 000 руб., налоговых и иных начислений на заработную плату 5 562 руб., стоимость коммунальных платежей (содержание нежилого помещения и электроэнергия) в месяц 3 000 руб. Так же указано, что расходы по заработной плате осуществляет ЗАО «Дельта», расходы по оплате коммунальных услуг осуществляет ФИО1 Возмещение расходов, произведенных ФИО1 и ЗАО «Дельта» осуществляется: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Дельта» произведенных им расходов по заработной плате персонала (ФИО1 и ФИО2 по 7 854 руб. ежемесячно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 произведенных ею расходов по оплате коммунальных услуг по помещениям проходной и воротам (ЗАО «Дельта» и ФИО2 по 1 000 руб. ежемесячно). Возможны и другие способы оплаты, не запрещенные законодательством. Охрана недвижимости собственников производится собственниками самостоятельно и за свой счет.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о заключении соглашения об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования основаны не неверном толковании действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а доводы истца о том, что ФИО2 обязана нести расходы по оплате затрат на обеспечение контроля за проездом, проходом третьих лиц на территорию с установленным ежемесячным фиксированным платежом в размере 8854р. ( 1/3 часть всех затрат), суд считает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, при этом в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как установлено судом условия настоящего договора – соглашения об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию ФИО2 не определялись, оснований к понуждению ФИО2 заключения указанного договора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о заключении соглашения об осуществлении контроля за проходом и проездом на территорию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.