Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по .... в должности начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по .....

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела следственной части СУ УМВД России по ....ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ указанным следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Октябрьским районный судом .... о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ...., которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Проведение обыска поручено сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по .....

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по ....ФИО7, ФИО8 и двумя понятыми по адресу: ...., в период с 06 ч. 45 мин. до 08 ч. 56 мин. проведен обыск.

После проведения обыска гражданин ФИО10 неоднократно обращался в вышестоящие органы (ГУ МВД России по ...., Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Приемная Президента РФ в .... федеральном округе), указывая на незаконность обыска и совершение хищения часов сотрудниками полиции. В обращениях, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. в его квартиру по адресу .... ворвались сотрудники ОБЭП, начальник группы ФИО1 на входе выхватил у него из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом ни какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефоны у жены, которая держала на руках 2х месячного ребенка, в последствие перенесенного стресса у жены пропало грудное молоко. Также из сейфа были изъяты денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, планшетный компьютер, банковские карточки. После обыска дома, сотрудники полиции обыскали его личный автомобиль и потом на его машине проехали на работу в ДК «....» ...., где сотрудники изъяли три компьютера, бухгалтерскую документацию. Просил обратить внимание, что обыск проводился без присутствия следователя, не представлены никакие документы, на основании которых производился обыск с изъятием личных вещей, рабочей техники и бухгалтерской документации. В постановлении судьи, которое он получил позже, указан ФИО2, который никогда не проживал по этому адресу. Также в постановлении указано произвести обыск по адресу: ...., на каком основании произвели обыск в машине и на работе с изъятием. В связи с этим просил разобраться в правомерности действий сотрудников городского ОБЭП и судьи ФИО9, которая вынесла такое решение, т.к., считает данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП. В данной ситуации опасается за жизнь своей семьи и детей. На данный момент подобные заявления поданы во все органы власти, но никаких действий не происходит. Считает, что на лицо «коррумпированная схема».

По данным обращениям проводились проверки, нарушений со стороны сотрудников установлено не было. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи наручных часов зарегистрирован рапорт, проведена проверка, по результатам которой следователем отдела полиции № УМВД России по .... возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в дежурную часть УМВД России по .... поступила информация, что по .... все столбы обклеены листовками следующего содержания «Заместитель начальника городского ОБЭП ФИО1 под непосредственным руководством своего начальника ФИО13 проводят заказные и незаконные обыски, согласно постановлений, вынесенных судьей ФИО9, которая является женой начальника городского ОБЭП. В результате обысков пропадают личные вещи!!! И вышеперечисленные сотрудники остаются безнаказанными, ....».

По фактам обращений ответчика неоднократно проводились проверки, в ходе которых нарушений в действиях сотрудников УМВД России по .... установлено не было.

На основании изложенного, истец считает, что сведения, содержащиеся в обращениях ФИО10, адресованных Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ и обращении в приемную Президента РФ в .... федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ являются порочащими его честь и достоинство как сотрудника полиции,

ФИО1 просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в обращениях ФИО10, адресованных Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ обращении в приемную Президента РФ в .... федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом не какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватил телефон у жены...»; «считаю данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП»; «я считаю, что на лицо коррумпированная схема»; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину 300 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточному иску, ФИО1 просит признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в обращениях ФИО10, адресованных начальнику ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ.; в приемную Президента РФ в .... федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ.; в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «…начальник группы ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом не какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефон у жены.., «считаю данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП», «Я считаю, что на лицо коррумпированная схема».

Взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате экспертизы – 20 110 руб..

Обязать ФИО10 опровергнуть сведения тем же способом, каким они были распространены, направив письма:

в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с текстом следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на электронном адресе Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было размешено обращение ФИО10, содержащее информацию о негативных действиях сотрудника ОБЭП ФИО1 при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу ..... В результате проведенных проверок ГУ МВД России по ...., прокуратурой .... сведения о негативных действиях ФИО1 при проведении обыска, не нашли своего подтверждения».

в Приемную Президента РФ в ...., с опровержением следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Президента Российской Федерации в .... было направлено обращение ФИО10, содержащее информацию о негативных действиях сотрудника ОБЭП ФИО1 при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу ..... В результате проведенных проверок ГУ МВД России по ...., прокуратурой .... сведения о негативных действиях ФИО1 при проведении обыска, не нашли своего подтверждения».

в адрес начальника ГУ МВД России по .... с текстом следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по .... было направлено обращение ФИО10, содержащее информацию о негативных действиях сотрудника ОБЭП ФИО1 при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу ..... В результате проведенных проверок ГУ МВД России по ...., прокуратурой .... сведения о негативных действиях ФИО1 при проведении обыска, не нашли своего подтверждения».

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации с текстом следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено обращение ФИО10, содержащее информацию о негативных действиях сотрудника ОБЭП ФИО1 при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу ..... В результате проведенных проверок ГУ МВД России по ...., прокуратурой .... сведения о негативных действиях ФИО1 при проведении обыска, не нашли своего подтверждения».

В уточненных исках дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 обращался в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, просит разобраться в ситуации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произведен обыск сотрудниками городского ОБЭП, старший группы ФИО1. По истечении некоторого времени он обнаружил пропажу часов стоимостью 200 000 руб. Далее пишет дословно «..неопытные и молодые сотрудники или понятые по моему мнению могли взять часы». Данное обращение ФИО10 была направлено в ГУ для проведения проверки. По результатам проведенной проверки ГУ был дан ответ ФИО10, что факт кражи часов сотрудниками полиции, проводившими обыск, и понятыми не подтвердился, о чем заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с данным заявлением в УМВД, где ему уже был дан ответ.

Сведения, содержащиеся в указанных обращения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по .... в судебное заседание не явился, извещен. Представлен письменный отзыв по существу гражданского спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Носитель конституционного права на свободу мысли и слова, свободно искать и получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Конституции Российской Федерации) одновременно обязан соблюдать другое конституционное положение – о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по .... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу следователь ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище ФИО2, причастного, по мнению следствия, к совершению преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено в ОЭБ и ПК УМВД России по .... поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий – обыска по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произведен обыск, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол обыска. При обыске присутствовал ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД РФ по .... от ФИО10 поступило заявление следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 утра в мою квартиру по адресу .... ворвались сотрудники ОБЭП, начальник группы ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом не какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефоны у жены, которая держала на руках 2х месячного ребенка, в последствии перенесенного стресса у жены пропало грудное молоко. Так же из сейфа были изъяты денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, планшетный компьютер, банковские карточки. После обыска дома, сотрудники полиции обыскали мой личный автомобиль и потом на моей машине проехали на работу в ДК «....» ...., где сотрудники изъяли три компьютера, бухгалтерскую документацию. Прошу вас обратить внимание, что обыск проводился без присутствия следователя, не предоставлены никакие документы на основании которых производился обыск с изъятием личных вещей, рабочей техники и бухгалтерской документации. В постановления судьи, которое я получил позже, указан ФИО2, который никогда не проживал по этому адресу. Так же в постановлении указано произвести обыск по адресу ...., на каком основании произвели обыск в машине и на работе с изъятием. В связи с этим прошу разобраться в правомерности действий сотрудников городского ОБЭП и судьи ФИО9, которая вынесла такое решение т.к. считаю данные действия заказными, и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП. В данной ситуации опасаюсь за жизнь своей семьи и детей».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ФИО10 поступило обращение следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 утра в мою квартиру по адресу .... ворвались сотрудники ОБЭП, начальник группы ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом ни какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефоны у жены, которая держала на руках 2-х месячного ребенка, в последствии перенесенного стресса у жены пропало грудное молоко. Так же из сейфа были изъяты денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, планшетный компьютер, банковские карточки. После обыска дома, сотрудники полиции обыскали мой личный автомобиль и потом на моей машине проехали на работу в ДК «....» ...., где сотрудники изъяли три компьютера, бухгалтерскую, документацию. Прошу обратить внимание, что обыск проводился без присутствия следователя, не предоставлены никакие документы на основании которых производился обыск с изъятием личных вещей, рабочей техники, бухгалтерской документации. В постановления судьи, которое я получил позже, указан ФИО2, который никогда не проживал по этому адресу. Так же в постановлении указано произвести обыск по адресу ...., на каком основании произвели обыск в машине и на работе с изъятием. В связи с этим прошу разобраться в правомерности действий сотрудников городского ОБЭП и судьи ФИО9, которая вынесла такое решение т.к. считаю данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП. В данной ситуации опасаюсь за жизнь своей семьи и детей. На данный момент подобные заявление поданы во все органы власти, но не каких действий не происходит. Я считаю, что на лицо коррумпированная схема.»

ДД.ММ.ГГГГФИО10 в приемную Президента РФ в .... федеральном округе подано заявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ около 7-00 утра в мою квартиру по адресу .... ворвались сотрудники ОБЭП, начальник группы ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом не какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефоны у жены, которая держала на руках 2х месячного ребенка, в последствии перенесенного стресса у жены пропало грудное молоко. Так же из сейфа были изъяты денежные средства в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, планшетный компьютер, банковские карточки. После обыска дома, сотрудники полиции обыскали мой личный автомобиль и потом на моей машине проехали на работу в ДК «....» ...., где сотрудники изъяли три компьютера, бухгалтерскую документацию. Прошу вас обратить внимание, что обыск проводился без присутствия следователя, не предоставлены никакие документы на основании которых производился обыск с изъятием личных вещей, рабочей техники и бухгалтерской документации. В постановления судьи, которое я получил позже, указан ФИО2, который никогда не проживал по этому адресу. Так же в постановлении указано произвести обыск по адресу ...., на каком основании произвели обыск в машине и на работе с изъятием. В связи с этим прошу разобраться в правомерности действий сотрудников городского ОБЭП и судьи ФИО9, которая вынесла такое решение т.к. считаю данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП. В данной ситуации опасаюсь за жизнь своей семьи и детей. На данный момент подобные заявление поданы во все органы власти, но не каких действий не происходит. Я считаю, что на лицо коррумпированная схема.»

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Генеральной прокуратуры РФ в .... федеральном округе поступило заявление ФИО10 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. около 7-00 утра в мою квартиру по адресу .... ворвались сотрудники ОБЭП, начальник группы ФИО1 на входе выхватил у меня из рук два мобильных телефона, не предъявив при этом не какого постановления, документации. Вслед за этим таким же варварским способом выхватили телефоны у жены, которая держала на руках 2х месячного ребенка, в последствии перенесенного стресса у жены пропало грудное молоко. Так же из сейфа были изъяты денежные средства в размере 1.500.000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, планшетный компьютер, банковские карточки. После обыска дома, сотрудники полиции обыскали мой личный автомобиль и потом на моей машине доехали на работу в ДК «....» ...., где сотрудники изъяли три компьютера, бухгалтерскую документацию. Прошу вас обратить внимание, что обыск проводился без присутствия следователя, не предоставлены никакие документы на основании которых производился обыск с изъятием личных вещей, рабочей техники и бухгалтерской документации. В постановления судьи, которое я получил позже, указан ФИО2, который никогда не проживал по этому адресу. Так же в постановлении указано произвести обыск по адресу ...., на каком основании произвели обыск в машине и на работе с изъятием. В связи с этим прошу разобраться в правомерности действии сотрудников городского ОБЭП и судьи ФИО9 которая вынесла такое решение т.к. считаю данные действия заказными и беспределом со стороны сотрудников ОБЭП. В данной ситуации опасаюсь за жизнь своей семьи и детей. На данный момент подобные заявление поданы во все органы власти, но не каких действий не происходит. Я считаю, что на лицо коррумпированная схема.»

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО10 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в моей квартире по адресу .... производился обыск сотрудниками городского ОБЭП, старший группы ФИО1. По истечении некоторого времени я обнаружил пропажу часов марки RADO стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей. По факту пропажи, мною написано заявление в органы полиции, на данный момент никакой официальный ответ не поступал о пропаже часов, только дали устный ответ, что я подписал протокол обыска, не каких претензий быть не может. Обыск производился в 7-00 утра, у меня двое несовершеннолетних, один из них грудной, я физически не мог уследить за действием сотрудников ОБЭП, понятых. Все сотрудники и понятые не старше 25 лет, понятые по имеющейся у меня информации студенты .... юридического института, которые неоднократно принимали участие…при том что одни и те же, не опытные и молодые сотрудники или понятые по моему мнению могли взять часы. Убедительная просьба разобрать в данной ситуации и дать официальный ответ о ходе расследования по факту исчезновения часов. С уважением ФИО10».

Факт подачи указанных заявлений (обращений) ФИО10, конкретное содержание обращений, в судебном заседании установлены и ответчиком не оспариваются.

Также установлен факт проведения следственных действий (обыска) в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о производстве обыска, протоколом обыска.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «....», № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращениях ответчика ФИО10, адресованных: начальнику ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 46), в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ. (копия л.д. 51), в приемную Президента РФ в .... федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ (копия, 30), в Генеральную прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), выражения, описывающие действия истца ФИО1, не носят оскорбительный характер. Выражения в адрес истца ФИО1 отсутствуют.

В обращении ответчика ФИО10, адресованного в Управление Президента РФ по работе с обращениям граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), выражения в адрес истца ФИО1, имеющие оскорбительный характер, отсутствуют.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы не имеется, заключение мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, настаивает на том, что вышеуказанные обращения содержат сведения, порочащие его честь и достоинство как сотрудника полиции, носят для него оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальных обращениях ответчика в государственные органы, к должностному лицу, а сами обращения не содержат оскорбительных выражений и обусловлены намерением ответчика реализовать свое конституционное право на защиту прав и свобод.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у истца не было оснований для подачи заявлений, а сами обращения в государственные органы было поданы ФИО10 с намерением причинить вред другому лицу, то есть истцу.

С учетом установленных обстоятельств ФИО10, как лицо, обратившееся с заявлениями в государственные органы, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что его обращениями истцу были причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о компенсации морального вреда и возложению на ФИО10 обязанности по опровержению распространенных сведений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО3

копия верна:

судья ФИО3

секретарь А.С. Туркина