Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истца в исковом заявлении указал, что 26 сентября 2013 г. ОАО «Ростовское» и ООО «Финансовая Компания» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно предмету которого ООО «Ростовское» обязался построить объект «литер 1», 16-этажный 3-сеционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка № 140 и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства в срок IV квартал 2014 года.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект в соответствии с проектно-сметной документацией со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы-линолеум, плитка (в сан.узле); стены-обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), масляная (в сан.узле стены, высота-1,8 м); потолки-окраска вод/эмульсионная; входные двери- металлические, межкомнатные двери-деревянные; окна и двери на балконы и лоджии- МПИ, комплектующие: кухня-мойка (металлическая), электроплита; санузел- унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

06 февраля 2014 года ООО «Финансовая Компания» в соответствии с договором № Р1/ФК/3/86 уступила ему права и обязанности в отношении квартиры, строительный номер 86, жилых комнат 2, этаж 15, подъезд 1, общей проектной (плановой) площадью: (общая/жилая)-54,35/28,68 кв. и балконом (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) -3,66/1,10 кв.м., в «16-этажном 3-секционном жилом доме литер «1» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка № в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 г.

Он выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплатив обусловленную договором цену в размере 2 140370 руб., однако ОАО «Ростовское» не исполнило свои обязательства в соответствии с договором по передаче Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

30 декабря 2014 г. ОАО «Ростовское» направило ему заказное письмо с ошибкой в адресе получателя с «Сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче». Заинтересованность с его стороны в приёмке и дальнейшей эксплуатации Объекта побудила его начать самостоятельные поиски письма. Только его личные обращения в отделения ФГУП «Почта России» привели к установлению местонахождению отправленных ему документов 17.01.2015 в почтовом отделении Советского района г. Ростова-на-Дону.

После получения данного письма им 26 января 2015 г. была осмотрена квартира совместно с представителем ОАО «Ростовское» и составлен акт осмотра квартиры с перечнем недочетов, который был передан Застройщику с приложением: фото 101 штука с замечаниями по квартире, пронумерованные. Далее по фактам неудовлетворительного оказания услуг Застройщиком с его стороны были направлены в адрес ОАО «Ростовское» заявления: от 26.01.2015 г. (вход.№ 142), от 30.01.2015 (вход.№ 200), заявление-претензия от 24.03.2015 г. (вход.№ 738), заявление-претензия от 21.04.2015 г. (вход.№ 1054), заявление-претензия от 15.06.2015 г. (вход.№ 1658), заявление-претензия с приложением от 29.07.2015 г. (вход.№ 2111), заявление-претензия от 29.07.2015 г. (вход.№ 2112), претензия от 09.09.2015 (врученное 16.09.2015 ФГУП «Почта России».

Ответы ни на одну из претензий от ОАО «Ростовское» он не получал, что является прямым нарушением п.7.3 Договора от 26.09.2013 № Р1/ФК/3.

Для подтверждения обоснованности своих претензия, 23 июня 2015 г. он был вынужден привлечь бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт +» для оказания услуг по строительно-техническому исследованию объекта.

Выполненное ООО «Эксперт +» строительно-технологическое исследование качества произведенных отделочных работ по завершению строительства дома в <адрес> по адресу: <адрес> (3-х секционный жилой дом литер «1») установило:

Произведенные отделочные работы в <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным актам.

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 325928 рублей.

При этом в эту сумму не включены работы по устройству гильз из негорючих материалов в местах прохода трубопроводов системы отопления через перекрытия, что не представляется возможным выполнить, так как данный вид работ осуществляется в процессе монтажа трубопроводов. Это привело к ухудшению внешнего вида потолка в месте прохода труб отопления из-за систематического разрушения бетонных и песчаных фракций в этих местах. Данный неустранимый дефект приведёт к преждевременному износу стояков системы отопления всего дома.

Полное игнорирование его претензий в течении длительного времени, выраженное не только в отсутствии обратной связи от Застройщика, но и в не желании со стороны ОАО «Ростовское» устранить дефекты в Объекте вынудило его 29.07.2015 г. подписать акт приёма-передачи объекта долевого строительства, при этом в данном акте им сделана приписка-«Квартира принимается с замечаниями к Застройщику. Мои требования по устранению замечаний игнорировались, из-за чего есть финансовые претензии к Застройщику. Описание замечаний прописано в приложении, прилагаемое к каждому экземпляру данного акта».

В день подписания акта не устранённые дефекты в квартире были зафиксированы на фото, прилагаемые к данной претензии. Из-за многочисленного количества оставленных недостатков приложены лишь тридцать фото.

Эксплуатация квартиры с 29.07.2015 г. в соответствии с договорными условиями на момент подписания акт приёма-передачи не представляется возможным. В настоящее время необходимо производить демонтаж строительно-отделочных работ и материалов, выполненных с браком и производить заново отделочные работы с приобретением необходимых новых материалов изделий.

Просрочка в передаче ему квартиры, не желание ОАО «Ростовское» устранения строительных дефектов, полное игнорирование его претензий, наличие строительного брака и в том числе, который вообще не подлежит устранению, но будет систематически ухудшать состояние его квартиры, причиняет ему моральные страдания в форме переживаний, неуверенности в завтрашнем дне.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, оценивает в 150000 рублей.

В претензии «О добровольной уплате неустойки и убытков сверх неустойки» от 09.09.2015 г., он информировал Застройщика о том, что в случае отрицательного ответа на указанные в претензии требования он будет вынужден обратиться в суд для взыскания: неустойки, морального вреда, возмещения в полном объёме причинённых убытков сверх неустойки, 50 % штрафа за неисполнение требований Потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а также расходов за оказание юридических услуг.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 208042 руб., компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 325928 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 13500 руб., стоимость расходов по печати фотографий в размере 1207 руб., штраф.

Истец Смирнов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростовское» по доверенности Отверченко А.Н. в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, в части расчета компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, остальные требования считал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, проведенной им судебной экспертизы, дал пояснения аналогичные изложенным им в проведенном исследовании.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 26 сентября 2013 г. ОАО «Ростовское» и ООО «Финансовая Компания» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно предмету которого ООО «Ростовское» обязался построить объект «литер 1», 16-этажный 3-сеционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка № 140 и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства в срок IV квартал 2014 года.

06 февраля 2014 года ООО «Финансовая Компания» в соответствии с договором № Р1/ФК/3/86 уступила Смирнову А.В. права и обязанности в отношении квартиры, строительный №, жилых комнат 2, этаж 15, подъезд 1, общей проектной (плановой) площадью: (общая/жилая)-54,35/28,68 кв. и балконом (общая/ с понижающим коэффициентом 0,3) -3,66/1,10 кв.м., в «16-этажном 3-секционном жилом доме литер «1» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка № в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26 сентября 2013 г.

При этом Смирнов А.В. выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплатив обусловленную договором цену, однако ОАО «Ростовское» не исполнило свои обязательства в соответствии с договором по передаче Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

30 декабря 2014 г. ОАО «Ростовское» направило Смирнову А.В. заказное письмо с ошибкой в адресе получателя с «Сообщением о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче», данные письма были им обнаружены 17.01.2015 в почтовом отделении Советского района г. Ростова-на-Дону.

После получения данного письма, Смирновым А.В. 26 января 2015 г. была осмотрена квартира совместно с представителем ОАО «Ростовское» и составлен акт осмотра квартиры с перечнем недочетов, который был передан Застройщику с приложением фото с замечаниями по квартире. Далее по фактам неудовлетворительного оказания услуг Застройщиком с его стороны были направлены в адрес ОАО «Ростовское» заявления: от 26.01.2015 г. (вход.№ 142), от 30.01.2015 (вход.№ 200), заявление-претензия от 24.03.2015 г. (вход.№ 738), заявление-претензия от 21.04.2015 г. (вход.№ 1054), заявление-претензия от 15.06.2015 г. (вход.№ 1658), заявление-претензия с приложением от 29.07.2015 г. (вход.№ 2111), заявление-претензия от 29.07.2015 г. (вход.№ 2112), претензия от 09.09.2015 (врученное 16.09.2015 ФГУП «Почта России».

Стоимость устранения недостатков ремонтных работ, согласно заключения строительно-технического исследования, выполненного ООО «Эксперт +», выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 325928 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2016 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 108/16, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 140853 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технического исследования, выполненного ООО «Эксперт +» и экспертное заключение № 108/16, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № 108/16, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, определенный в экспертном заключении № 108/16, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное вышеуказанное экспертное заключение108/16, выполненному экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, который подтвердил свои заключения.

Что касается требований Смирнова А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 208042 руб., то суд считает, что расчет суммы неустойки произведен верно и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку факт не устранения недостатков объекта недвижимости в судебном заседании установлен, а представителем ответчика доказательств своевременного устранения недостатков квартиры Смирнова А.В. суду не представлено.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств Смирнов А.В. оценил в 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В исковом заявлении истец пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред,

При таких обстоятельствах суд, в силу ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика с учётом фактических обстоятельств дела 5000 руб.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом исковых требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с досудебным исследованием в сумме 13500 руб. и стоимости расходов по печати фотографий в размере 1207 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8458,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.В. к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу Смирнова А.В. сумму неустойки в размере 208042 руб., компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 140853 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 13500 руб., стоимость расходов по печати фотографий в размере 1207 руб., штраф в сумме 176947,50 руб., всего 545549,50 руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8458,43 руб.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30800 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2016 г..

Судья: