Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиман Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Хабаровска обратилась Халиман Н.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ______ года она подписала с ответчиком договор купли - продажи товара, в котором указано, что ею приобретен аппарат «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадка для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щетка для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинка Turbo System; общей стоимостью 138800 рублей. За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере 10.000 рублей, что подтверждается платежными документами от ______ и от ______. На оставшуюся сумму ею был заключен договор кредита ______ с ООО «ОТП» Банк. Ежемесячный платеж по договору кредитования составляет 7160 рулей, на момент подачи иска в течение 13 месяцев она исполняет обязательства по оплате. В момент эксплуатации приобретенного пылесоса выявились его несоответствия требованиям к качеству, пылесос сильно шумит, что вызывает головные боли у неё и членов семьи. Выявились нарушения допущенные ответчиком в части предоставления ей в момент заключения договора купли - продажи необходимой и полной, достоверной информации о товаре. Согласно информации представленной в гарантийном талоне продавец обеспечивает бесплатное сервисное обслуживание изделия и несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с даты продажи изделия. Гарантийный срок продлевается при условии прохождения по истечении трех лет эксплуатации технического осмотра в сервисном центре. При этом, Компания KirbyR при возникновении проблем настоятельно рекомендует обратиться в уполномоченные сервисные центры. Однако, информация о таких уполномоченных сервисных центрах ей представлена не была. В гарантийном талоне содержится информация только о торгующей организации - ООО «Паритет». Сертификат ______ в приложении содержит сведения о заводах - изготовителях, товар которых сертифицирован по данному сертификату, а именно: Kirby Co, Kirby West. Однако, на товаре информация об изготовителе не указана, в результате чего невозможно идентифицировать имеющийся сертификат с товаром. Кроме того, товарный штрих код на товаре содержит маркировку -5071161843. Данная маркировка не соответствует требованиям стандартов по количеству знаков в штрих-коде. По своему числовому ряду она не относит товар к произведенным в США. Первые три знака - это префикс EAN-13, который обозначает национальную организацию - место регистрации предприятия. Товары, изготовленные в США, должны иметь следующий порядок цифр - 000...139. В гарантийном талоне нет сведений об изготовителе, его адресе, отсутствует печать и подпись изготовителя, т.е. отсутствуют сведения необходимые для гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта техники, что является нарушением требований статьи 10 Закона РФ от ______ г. ______ «О защите прав потребителей». Отсутствие информации об изготовителе нарушает право потребителя на предъявление требований изготовителю об устранении недостатков в течение срока службы, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ от ______ г. ______ «О защите прав потребителей». В договоре купли - продажи ______ от ______ г. указано, что ей продан аппарат «KIRBI G10E Sentria». Однако, руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом KirbyR Sentria™. Сертификат соответствия выдан на пылесос моющий KIRBI модели G10E Sentria. Таким образом, ей не представлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, об основных потребительских свойствах товара. В договоре купли - продажи ООО «Паритет» указывает себя как официального дистрибьютора Компании Kirby в РФ, но каких - либо документов, подтверждающих функции ООО «Паритет» как официального дистрибьютора ей не представило. В руководстве по эксплуатации такая информация также отсутствует. В соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ______ ______, на пылесос изготовитель должен был установить срок службы. Однако, в представленных ей ООО «Паритет» документах, срок службы пылесоса не указан. Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. В соответствии с пунктом 3.6 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ______ ______, продукция на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия. Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель на основании сертификата или декларации о соответствии. Знак соответствия ставится на изделие и тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции. Маркирование продукции знаком соответствия следует осуществлять способами, обеспечивающими четкое изображение этих знаков, их стойкость к внешним воздействующим факторам, а также долговечность в течение установленного срока службы. Несмотря на это, пылесос, оставленный ей сотрудником ООО «Паритет», не маркирован знаком соответствия, упаковку от пылесоса у неё изъяли. ______ года, Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена экспертиза проданного ей пылесоса, согласно выводов эксперта, пылесос марки «KIRBI G10E Sentria» не соответствует общим техническим условиям ГОСТа 10280 - 83 по уровню излучения звука и массе. Данные несоответствия отрицательно влияют на здоровье людей работающих этим пылесосом. Так же пылесос «KIRBI G10E Sentria» проданный ей не является моющим пылесосом, как это заявлено при заключении договора купли - продажи, в нем отсутствует емкость для жидкости. Кроме того пылесос марки «KIRBI G10E Sentria» не отвечает требованиям ГОСТ 10280-83. Таким образом, считает, что ООО «Паритет» нарушило её права потребителя, предусмотренные статьями 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: не представило информацию с указанием адреса (места нахождения),фирменного наименования изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; не представило информацию о сроке службы товара, а также сведения
о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и
возможных последствиях при невыполнении таких действий; информацию об обязательном подтверждении соответствия товара. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 18.07.2009 года, она обратилась в ООО «Паритет» с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ей стоимость товара. ООО «Паритет» отказал в удовлетворении требований. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворения в течение десяти дней со дня предъявления требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Таким образом, отказывая ей в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, ООО «Паритет» нарушило срок удовлетворения её требований. Приобретая дорогостоящую и «эксклюзивную технику от производителя», как ее позиционировал ООО «Паритет», она рассчитывала на многолетний срок ее использования, удобство в эксплуатации, возможность сервисного обслуживания. Однако в результате получила глубокое разочарование. ООО «Паритет» причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, чувстве обиды, унижения. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор купли - продажи от 30 июня
2009 года; взыскать с ООО «Паритет» денежную сумму в размере
первичного взноса при заключении договора в сумме 10.000 рублей; взыскать с ООО «Паритет» сумму, уплаченную ею Банку по
договору кредитования в счет оплаты товара в сумме 93.080 рублей;взыскать с 000 «Паритет» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 154068 рублей; взыскать с 000 «Паритет» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с 000 «Паритет» стоимость проведения экспертизы в сумме 6.000 рублей.

Истец Халиман Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченной ею за товар суммы не 93080 руб., а 107400 рублей, поскольку она дополнительно сделала еще 2 взноса в банк на общую сумму 14320 руб. Также пояснила, что в исковом заявлении ею неверно указан номер договора и номер сертификата. Так ею был заключен договор купли-продажи ______ и сертификат РОСС VS. АИ 83. ВО 3938. В остальной части исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснила, что ей продали бывший в употреблении пылесос, которым производилась демонстрация у них в квартире, и до этого еще у одного клиента, по меньшей мере, как ей стало известно со слов продавца. При подписании договора ей говорили о рассрочке и не было ничего сказано про кредит через банк. Кроме того, к пылесосу необходимо приобретать очень дорогие комплектующие, о стоимости которых никто в известность не поставил, прейскурант не выдал. Это не моющий пылесос, как было сказано продавцом, поскольку нет емкости для воды. Во всех документах проданный ей товар называется по- разному.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что доводы истца несостоятельны, поскольку в п.1.4 договора купли-продажи указано, что гарантийное обслуживание осуществляется в сервисном центре продавца; в РФ нет обязательных требований о маркировки товара штрих-кодом, а тот набор цифр, на который указывает истец как на штрих-код, возможно и не штрих-код, а маркировка изготовителя; информация об изготовителе указана в договоре купли-продажи, а его адрес указан в гарантийном талоне на стр.1; информация о сроке службы указана в п.5 тех.паспорта; по ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не обязаны предоставлять информацию о том, что продавец является дистрибьютором изготовителя; товар истице был передан в упаковке, но потом с её согласия упаковка вынесена из квартиры сотрудником фирмы, в чем нет нарушения прав истицы; ссылка в заключении специалиста на нарушение ГОСТОВ несостоятельна, поскольку данные ГОСТЫ не распространяются на проданный истице товар и заключение специалиста в рамках ГПК РФ не является надлежащим доказательством. Моральный вред компенсируется только при наличии вины. Поскольку вины продавца нет и истцом не представлено доказательств вины продавца, данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству истицы Управления Роспотребназдора по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть заявление без участия представителя. В заключении указал, что п. 4.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ограничивает права потребителей на предъявление претензий продавцу, указанные в ст. 18 Закона РФ, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Пунктами 4.2.2, 5.3 Договора установлено, что «Покупатель обязуется оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором», «в случае неоплаты покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплатить штраф в размере 30% от суммы договора». Данные пункты противоречат Гражданскому Кодексу Российской Федерации (п. 3. ст. 500), который не предусматривает штрафных санкций к потребителю по договору розничной купли-продажи, покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Пункт п. 5.1 Договора, предусматривающий, что «Покупатель в случае получения товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель обязан уведомить Продавца о выявленных скрытых дефектах в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения», налагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законом РФ установлено, что претензия на товар ненадлежащего качества может быть подана потребителем в течение гарантийного срока, установленного на товар. Пункт 5.4 Договора предусматривает, что «претензии по качеству рассматриваются при предъявлении Покупателем чека и настоящего договора», что противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ, в силу которого отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, и ограничивает права потребителей при предъявлении ими претензий продавцу при отсутствии договора и чека. Исходя из положения ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. На основании изложенного Управление считает, что истец вправе требовать расторжения договора купли - продажи с продавцом, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные статьями 450 и 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ______ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара ______, в котором указано, что истицей приобретен аппарат «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System. Общая стоимость приобретенного истицей товара определена в договоре в размере 138800 рублей.

За вышеуказанный товар истицей произведена предоплата в размере 10.000 рублей, что подтверждается платежными документами от ______ и от ______.

На оставшуюся сумму истицей заключен договор кредита ______ с ООО «ОТП» Банк, ежемесячный платеж по договору кредитования составил 7160 рулей. Банком в счет оплаты приобретенного истицей товара перечислено ответчику 90650 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истицей уплачено по кредитному договору на момент рассмотрения дела 107400 рублей, что подтверждено предоставленными истицей платежными документами.

Судом также установлено, что приобретенный истицей товар был передан ей ______.

______ года Халиман Н.А. обратилась к директору ООО «Паритет» с заявлением о расторжении договора и возврате товара, поскольку выявила существенные недостатки товара - пылесос пропускает пыль; издает неприятный запах; был передан ей без упаковки и бывший в употреблении; отсутствует сертификат соответствия; высокий уровень шума,

Требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истице дан ответ, что оснований для расторжения договора купли-продажи нет, продавец исполнил все обязательства по договору, в связи с чем истица обратилась в суд с иском, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части.

Так, в силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена товара является одним из существенных условий договора.

Между тем, как указано выше, в договоре купли-продажи цена аппарата «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System, определена в сумме 138 800 руб., тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за проданный товар истицей было уплачено 10000 рублей и ООО «ОТП Банк» перечислил в счет оплаты стоимости товара 90650 руб., а разницу между заявленной в договоре ценой товара и полученной продавцом суммой составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит предоставленный под 47,7 % годовых.

Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.

То есть, изначально заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара сумму предоставленного кредита с включенными в неё процентами за пользование кредитом.

В связи с чем, суд считает, что истица была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования к качеству могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылок к определенным документам: стандартам, правилам, нормам и т.д.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил в качестве документа, подтверждающего качество товара, сертификат соответствия, который был предоставлен истцу позднее в виде незаверенной копии.

Данные доводы истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Иных документов, подтверждающих соответствие продаваемого товара требованиям безопасности, истице продавцом передано не было.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", действующим на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, приобретенный истицей товар подлежал обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п.2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. При этом если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из пояснений истца следует, что истице была оставлена после заключения договора купли-продажи демонстративная версия аппарата. При этом представитель истца не оспаривал тот факт, что истице был оставлен товар, используемый при демонстрации в квартире истицы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ряд пунктов заключенного между сторонами договора купли-продажи противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя.

Так, п. 4.2.1 договора ограничивает право потребителя на предъявление претензий продавцу, указанные в ст. 18 Закона РФ, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктами 4.2.2, 5.3 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а в случае неоплаты покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплатить штраф в размере 30% от суммы договора, что противоречит ч.3 ст.500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который не предусматривает штрафных санкций к потребителю по договору розничной купли-продажи и предоставляет право покупателю оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Пункт п. 5.1 Договора, предусматривающий, что покупатель в случае получения товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, но при этом обязан уведомить Продавца о выявленных скрытых дефектах в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения, налагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что претензия на товар ненадлежащего качества может быть подана потребителем в течение гарантийного срока, установленного на товар.

Пункт 5.4 Договора предусматривающий, что претензии по качеству рассматриваются при предъявлении Покупателем чека и договора, противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в силу которого отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара и его соответствии установленному качеству; товар передан не в упаковке и находился уже в употреблении; ряд пунктов договора купли-продажи нарушают права истца и противоречат действующему законодательству, поскольку вводят истца в заблуждение относительно имеющихся у него как у потребителя прав и налагают на него дополнительные обязанности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Халиман Н.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что истицей в счет оплаты стоимости товара ответчику уплачено 10000 руб. Данный факт подтвержден распиской, доверенностью и договором поручения и не оспаривался представителем ООО «Паритет».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Халиман Н.А. о расторжении договора купли-продажи от ______ и возврате уплаченных ею сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика уплаченных ею ООО «ОТП Банку» сумм в счет погашения кредита, взятого на оплату приобретенного у ответчика товара, суд исходит из следующего:

В силу ч.5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что истица в ООО «ОТП Банк» в счет погашения кредита внесла 107400 рублей, которые в силу ч.5 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Обоснованным суд признает также требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, поскольку согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ______, но получила отказ продавца и до настоящего времени требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства носило умышленный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере 154068 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 5000 рублей в счет компенсации причиненного истице действиями ответчика вреда будет достаточной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68500 руб.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении в её пользу с ответчика понесенных ею расходов на получение заключения специалиста в размере 6000 руб., так как данные расходы подтверждены истцом документально.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ООО «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Халиман Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ______ ______ пылесоса моющего «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Халиман Нины Александровны уплаченную за товар денежную сумму - 117400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 143400 (сто сорок три тысячи четыреста) рублей.

Обязать Халиман Нину Александровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» товар ненадлежащего качества – пылесос моющий «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System; щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush; вибромашинкой Turbo System по требованию общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68500 (шестьдесят восемь пятьсот) рублей, а всего 72448 (семьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.10.2010 г.

Судья А.Ю.Губанова