Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Л.Н., Г.И.В. к Ш.В.Г., Ш.И.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что П.Л.Н. является собственником <адрес>, Г.И.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, расположенного: по адресу <адрес>. Собственниками квартир № является Ш.И.Д., собственником <адрес> является Ш.В.Г., указанные квартиры расположены на втором этаже многоквартирного дома. Согласно справки администрации <адрес> МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ., о расчете долей квартир (нежилых помещений) в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, доли квартир в общем имуществе многоквартирного дома составляют: П.Л.Н. – 317/1000, Г.И.В.- 160/1000, Ш.И.Д.-225/1000, Ш.В.Г. – 298/1000. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственников <адрес>Ш.И.Д. и <адрес>Ш.В.Г., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое посредством очного голосования, путем совместного присутствия собственников помещений. По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколам № от 07.06.2018г. С указанным решением собственников помещений (голосования) от 02.06.2018г. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласились П.Л.Н., Г.И.В., считают, его ничтожным по следующим основаниям. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права истцов, по нескольким основаниям, одним из которых, указанное решение не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства. В сообщении о проведении собрания, не указана повестка дня. Ш.В.Г. и Ш.И.Д. в нарушение требований Жилищного Законодательства не разместили в сообщение о проведении собрания соответствующую действительности повестку дня. В соответствии с размещенным ответчиками сообщением о проведении внеочередного собрания, указана повестка дня общего собрания: определение порядка пользования общим имуществом. До истцов в сообщении не доведена информация, какое именно общее имущество будет являться предметом обсуждения на общем собрании. В ходе проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в повестку дня были включены семь вопросов, которые не были доведены до собственников как того требует Закон в сообщении о проведении собрания, а фактически на собрание обсудили и проголосовали по одиннадцати вопросам. В связи с этим, истцы считают, что одним из оснований по которым решение собрания является ничтожным, принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Также в обоснование своих доводов, истцы ссылаются, на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Указывают на то, что по вопросам определения порядка пользования общим имуществом между собственниками, необходимо согласие всех участников долевой собственности, как того требует ст.247 ГКФ, в соответствии с которой, владение и пользование имущества, находящееся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Решение собственников многоквартирного дома, принято в отсутствие необходимого 100% кворума, поскольку П.Л.Н. голосовал против, а Г.И.В участия в собрании не принимал, что также влечет за собой не действительность решения собрания ввиду его ничтожности. При проведении общего собрания ответчики утвердили и определили порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома на основании технического паспорта 2014года. Данные об общем имуществе многоквартирного дома были использованы ответчиками исходя их технического паспорта 2014года, который на период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., ввиду ветхости спорных объектов изменили свои наименования. Спорное имущество многоквартирного дома на момент проведения собрания, либо отсутствовало, либо имело другое назначение. Указывают, что по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный литер «Г» площадью 9,8 кв.м., изменил свое наименование из «сарая» в «беседку». Литер «Д» - площадью 1,4 кв.м., по данным технического паспорта 2014года имел наименование сарай, но при этом являлся самовольно возведенной постройкой, и не входил в общее имущество собственников многоквартирного дома. По данным технического паспорта 2018 года, и на период проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., литер «Д» на земельном участке отсутствует. Литера «Б» сарай - площадью 5,9 кв.м., ввиду его разрушения по данным технического паспорта 2018года считается навесом. Ответчики решением собственников помещений от 02.06.2016г. определили порядок пользования общим имуществом, а именно Литеров «Г,Д,Б», которые в настоящее время либо отсутствуют, либо имеют иное назначение, наименование. На основании изложенного истцы, по указанным выше основаниям, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилогодома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Б.Л.П.действующая по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикиШ.В.Г.,Ш.И.Д., представитель ответчиковВ.М.А., действующий на основании устного заявления доверителей Ш.В.Г., Ш.И.Д., занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласилась, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В своих возражениях, указали на то, что в протоколе общего собрания вопросы 5.1,5.2, 5.3,5.4 являются содержанием вопроса №, повестки дня - определение порядка пользования общим имуществом, что данный способ голосования по вопросу определения пользования общими объектам, обозначенными литерами, является намерением инициаторов собрания, провести открытое голосование для получения решения, при этом ссылаются на п.1 ст.44 ЖК РФ.

Относительно, выводов истцов о не действительности решения собрания, по той причине, что не существуют объекты, указанные на техническом паспорте МКД, ответчики указали, что в материалы дела представлен технический паспорт по заявлению истца П.Л.Н., и он не соответствует закону: на нем отражен МКД просто как жилой дом, объекты переименованы. Также полагает, что истец П.Л.Н. не вправе без общего собрания собственников МКД заказывать технический паспорт.

Ответчики в обоснование своих доводов, сослались на под.3, п. 2, ст.44 ЖК РФ, согласно которого принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указав, что данная норма права включает правомочия, как распоряжения, так и пользования собственником помещений многоквартирного дома, по передаче имущества во владение, пользование, третьим лицам - не являющегося собственниками помещений многоквартирного дома. Считают, что в соответствии со ст.46 ЖК РФ, решение принимается большинством голосов в 2/3 от числа собственников многоквартирного дома. Решение собрания, считают законным, считают, что необходимый кворум был созван.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений: Собственника помещения (квартиры) №, Ш.И.Д., собственника помещения (квартиры) №Ш.В.Г. проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем очного голосования, по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Об утверждение проведения внеочередного общего собрания собственников в очной форме, путем совместного присутствия собственников помещений 3. Об утверждение реестра собственников помещений многоквартирного <адрес>. Об утверждение «Перечня общего имущества находящегося в общей долевой собственности, согласно технического паспорта 2014 года 5,.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 - Определение порядка пользования общим имуществом. Вопрос № повестки дня – об оформлении Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ознакомлении с принятым решением. 7. Об утверждении места хранения протокола и других документов общих собраний и ответственного за их хранение.

По результатам проведения указанного общего собрания был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 224,8 кв.м. <адрес> жилых помещений 166,2 кв.м. <адрес> нежилых помещений долевой собственности 57,2 кв.м. Общее количество голосов 4-х собственников составляет -166, 2 кв.м., что равняется 100 %.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 4 человека. Доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляют: Ш.В.Г.- 298/1000, Ш.И.Д.-225/1000, П.Л.Н.-317/1000, Г.И.В.-160/1000.

Приняли участие при проведении собрания 3 человек: П.Л.Н.- 31,7% доля в праве общей долевой собственности, Ш.В.Г. – 29,8 % доля в праве общей долевой собственности, Ш.И.Д. - 22,5 % доля в праве общей долевой собственности. Не принял участие в собрание: 1-человек, собственник <адрес>Г.И.В., доля которого в праве общей долевой собственности составляет – 16%.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собрании были приняты решения в соответствии с вышеуказанной повесткой дня. По вопросу № определен порядок пользования общим имуществом следующим образом:

Пунктом 5.1. (шестого вопроса повестки дня) - литер «Г» - сарай площадью 9,8 кв.м., определить в совместное право пользования собственникам помещений <адрес>Ш.И.Д., №Ш.В.Г.

5.2 (седьмого вопроса повестки дня) - литер «Д» - сарай площадью 1,4 кв.м., определить в совместное право пользования собственникам помещений <адрес>Ш.И.Д., №Ш.В.Г.

5.3 (восьмого вопроса повестки дня) - литер «Б» - сарай площадью 5,9 кв.м., определить в пользование собственником помещений <адрес>П.Л.Н.

5.4 (девятого вопроса повестки дня) - литер «Е» навес площадью 2,6 кв.м., определить в пользование собственником помещений <адрес>Г.И.В.

По результатам голосования по 11 вопросам повестки дня, подсчет голосов общего внеочередного собрания собственников помещения в жилом доме по адресу:

<адрес>, произведен следующим образом: по всем включенным в повестку дня 11 вопросам: «За» проголосовали Ш.В.Г. собственник <адрес>, Ш.И.Д. собственник <адрес> – 63%, против – проголосовала собственник <адрес>П.Л.Н.-37,7%, воздержались – нет, решение принято - 62,3% голосов принадлежащих Ш.В.Г., Ш.И.Д.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст.45 ЖК РФи сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, в соответствии с п.4 ч.5 ст.45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что до истцов не была в полном объеме доведена информация в сообщении о проведении собрания о повестке дня. Как следует из представленных стороной истца сообщения о проведении собрания, отсутствует полная информация о повестке дня. В сообщении о проведении собрания указана повестка дня: определение порядка пользования общим имуществом. В сообщение о проведении собрания не доведена информация до истцов, какое именно общее имущество будут определять в пользование инициаторы собрания, а также в повестку дня не были включены одиннадцать вопросов повестки дня, которые были рассмотрены на общем собрании собственников МКД 02.06.2018г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вопросы 5.1,5.2, 5.3,5.4 являются содержанием вопроса №5 повестки дня, поскольку по каждому из вопросов проводилось голосование и принималось решение.

Ст.46 ч.2 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, ответчики, не указав в сообщении о проведении собрания в полном объеме повестку дня нарушили нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на общем собрании не был, достигнут необходимый кворум. Оспариваемое собрание собственников многоквартирного дома собрание не легитимно, поскольку если даже исходить из жилищного законодательства, по результатам голосования «За» проголосовали 52,3 % голосов, что значительно меньше необходимых для кворума 2/3 голосов (66,7%голосов).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд, принимает доводы истцов, относительно, того, что решением собрания определен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме между собственниками многоквартирного дома, общим собранием не являлось предметом обсуждения определения в пользование общего имущества иным лицам.

В связи с чем, суд, считает, что к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Законодательства. В соответствии со ст.247 ГК РФ определение, владение и пользование имущества, находящееся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, для определения порядка пользования общим имуществом находящегося в долевой собственности необходимо согласие всех участников долевой собственности. Ответчик не представил, доказательств наличия кворума при проведении собрания, что учтено судом при постановлении решения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума, ответчиком также не представлено.

Более того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит оформленному протоколу №1 общего собрания собственников помещений МКД, справке администрации г.Ростов-на-Дону МУПТиОН о расчете долей квартир в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома, правовым документам собственников. Подсчет голосов в решение общего собрания оформлен с существенным нарушением норм Жилищного Законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Так, Ш.В.Г. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 298/1000, общая площадь 49,6 кв.м., Ш.И.Д. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 225/1000, общая площадь 37,4 кв.м., П.Л.Н. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 317/1000, общая площадь 52,6 кв.м., Г.И.В. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 160/1000, общая площадь 26,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации Управления Росеестра, в отношении Г.И.В. договором дарения.

Исходя из указанной выше нормы права доля в праве общей долевой собственности Ш.В.Г. – 29,8%, Ш.И.Д. - 22,5%, П.Л.Н. - 31,7 %, Г.И.В. -16,0%, что пропорционально соответствует размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании, в ходе пояснений, ответчик Ш.В.Г., на вопрос суда: какое количество голосов, у ответчиков согласно их доле в праве общей собственности на общее имущество пояснил, что общее количество голосов его и супруги Ш.И.Д. составляет 52,3%.

Ответчики при подсчете голосов ввели в заблуждение изначально истцов, а в дальнейшем и суд, незаконно увеличив свои голоса с 52,3% до 62,3%, а истца П.Л.Н. увеличили с 31,7% до 37,7%. Г.И.В. с 16,0% вообще не нашел своего отражения в решении общего собрания.

Данные незаконные действия ответчиков, противоречат Законодательству, и влекут за собой недействительность решения общего собрания. Таким образом, из-за подмены голосов в решение общего собрания существенно нарушены права истцов, как собственников.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом дана надлежащая оценка, тому, что ответчики-инициаторы собрания, определили порядок пользования на объекты общего имущества МКД, которое либо не существует, либо имеет иное назначение (наименование).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что решением собрания нарушены права и законные интересы истцов. Анализируя решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих наличие нарушений всех вышеуказанных пунктов (отсутствие в сообщение о проведении собрания о действительной повестке дня, кворум, нарушение порядка голосования и принятия решений, не соответствие обстоятельств, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, не соответствующие действительности результаты голосования), что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов, как собственников.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований, тогда как, стороны не лишены возможности поставить вопрос об определении порядка пользования в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным внеочередное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: