Гражданский кодекс часть 1

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в которой истцу принадлежит (данные обезличены) долей.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, каждый владеет отдельной комнатой в квартире.

Выдел принадлежащей истцу доли и раздел имущества он предлагает произвести следующим образом: выделить в натуре и передать истцу в праве собственности следующее помещение: жилая комната 2, площадью 13,6 кв.м., ответчику – жилая комната 3, площадью 14 кв.м.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), выделить в натуре (данные обезличены) долей в общей долевой собственности в собственность ФИО1 М.О. на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в виде жилой комнаты 2 – 13,6 кв.м, выделить в натуре (данные обезличены) долей в общей долевой собственности в собственность ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) виде жилой комнаты 3 – 14 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры (ФИО1 И.М.О. (данные обезличены) долей, ФИО2 – (данные обезличены) долей) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Квартира имеет общую площадь 47,5 кв. м, две комнаты площадью 13,6 кв. м и 14,0 кв. м, раздельный санузел площадью 3,5 и 1,5 кв. м, кухню 6,7 кв. м, расположена на 1 этаже

многоквартирного дома.

Разрешая по существу заявленные требования в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Раздел квартиры между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Судом установлено, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его долю в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся доле в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Мирзали оглы к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)