Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4994/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> ответчик, являясь работником ООО «Черногоравтотранс» и управляя принадлежащим истцу автобусом ПАЗ 4230-02, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. <дата> в отношении истца (собственника транспортного средства) составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (формируемое посредством автоматической видеофиксации нарушений ПДД), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Назначенный штраф был взыскан с ООО «Черногоравтотранс» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> ответчик ФИО1 и ООО «Черногоравтотранс» состояли в трудовых отношениях. Ответчик был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в Автоколонну №. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Также материалами дела подтверждается, что <дата> водитель ФИО1, являясь работником ООО «Черногоравтотранс» и управляя принадлежащем истцу транспортным средством ПАЗ 4230-02, г/н №, двигался в городе Нижневартовске по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

<дата> в отношении ООО «Черногоравтотранс» (собственника транспортного средства) составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (формируемое посредством автоматической видеофиксации нарушений ПДД), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора)).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено и подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО3, являясь работником ООО «Черногоравтотранс» и управляя принадлежащим истцу автобусом КАВЗ4238-41, г/н №, двигался по <адрес>, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора впервые).

<дата> в отношении ООО «Черногоравтотранс» (собственника транспортного средства) составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (формируемое посредством автоматической видеофиксации нарушений ПДД), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Фактическим виновником возникновения у работодателя ущерба в рассматриваемой ситуации является водитель ФИО1, поскольку именно он совершил административное правонарушение, что подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, следовательно, именно он и обязан возместить организации прямой действительный ущерб, под которым в соответствии со ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Исходя из п.2 ст.130 ГК РФ, деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действительного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что именно ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора впервые, а не повторно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу работодателя сумму ущерба в размере <данные изъяты> (штраф, предусмотренный за проезд на запрещающий сигнал светофора впервые), поскольку ФИО1 не может и не должен нести ответственность за действия другого работника (ФИО3), также совершившего аналогичное правонарушение.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-4994/2020.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская