Гражданский кодекс часть 1

Определением Нюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Нюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2020 года гражданское дело № 2-1237/2020 по иску Войсковой части - полевой почты (№) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

(дата) гражданское дело № 2-1237/2020 по иску Войсковой части - полевой почты (№) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба поступило в производство суда.

Войсковая часть обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Незаконное списание топлива котельного (мазута) ТКМ-16 в количестве (№) кг на сумму (иные данные) рублей 17 копеек стало возможным в виду низкой исполнительности, возможном незнании основ бухгалтерского учета бухгалтера по материальным и техническим средствам службы горючего и смазочных материалов войсковой части (№) ГП ВС РФ ФИО4, которой нарушены требования Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ О бухгалтерском учете", а именно п. 1 ст. 9 которым определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок", произвольное списание материальных средств, п. 2 ст. 11, в соответствии с которым "при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета", п. 2 ст. 29, в соответствии с которым "документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз". В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Актом ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ЦВО от (дата)(№) решением 40 Гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 года по делу 2а-65/2017, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда №33а-357/2017 от 26 октября 2017 года, решением 40 Гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 года по делу №2а-83/2019, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2 окружного военного суда №33а-1333 от 14 ноября 2019 года вышеуказанные обстоятельства установлены в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истец просит суд: взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере (иные данные) рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что фактически ФИО3 не расходовала топливо, ее вина именно в том, что она произвела неправильную проводку в бухгалтерской программе. Ответчик не принимала топливо в часть. Действительно топливо было израсходовано на нужды части еще до того, как ФИО3 была принята на работу в войсковую часть. Ущерб причинен действиями именно бухгалтера ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что она была принята в войсковую часть (№) в (дата) году. Она топливо на учет не принимала, более того, к моменту ее приема на работу топливо было израсходовано на нужды войсковой части. В отношении нее проводилась проверка. Было установлено, что она не причастна к совершению хищения или какого-либо иного расходования топлива. В возбуждении уголовного преследования в отношении нее отказано.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами ФИО3 в период с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в войсковой части- полевая почта (№) в должности бухгалтера по материальным и техническим средствам службы горючего и смазочных материалов названной воинской части. В мае 2017 г в войсковой части - полевая почта (№) ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ЦВО (далее - Управление) проводились контрольные мероприятия в отношении воинской части и проверялись в т.ч. вопросы законности расходования ГСМ, включая мазут для деятельности котельной войсковой части (№). По итогам проверки комиссией составлен акт от (дата)(№) в котором, по мнению ревизоров, в связи с незаконным списанием мазута топочного марки ТКМ-16 за период времени (дата) гг. включен ущерб государству в размере (иные данные) рублей 17 копеек. Не согласившись с указанным решением, командир войсковой части (№) обжаловал указанный акт контрольных мероприятий в 40-й гарнизонный военный суд.

По результатам судебного разбирательства, проведённого по иску командира войсковой части (№)ФИО на акт от (дата)(№) 40 гарнизонный военный суд пришел к убеждению, о нарушении правила ведения бухгалтерского учёта, что повлекло за собой неправомерное списание мазута марки ТКМ - 16 на сумму (иные данные) рублей 17 копеек. В ходе прокурорской проверки обстоятельств получения и списания мазута марки ТКМ-16 лиц установлено, что данный мазут марки ТКМ-16 в вышеуказанном денежном эквиваленте ((иные данные) рублей 17 копеек) списан по программе «1С Бухгалтерия» (дата) бухгалтером ФИО3 Проведённым с привлечением специалистов исследованием имеющихся в войсковой части (№) документов установлено, что операция по дебету топлива котельного (мазута) ТКМ-16 согласно копии карточки счёта (№) программы «1С Бухгалтерия» за период с (дата) по (дата)г. с отражением движения топлива котельного (мазута) ТКМ-16 за указанный период на лицевой счёт склада Филиала ТОО «Корцорация Казахмыс» ПО «Карагандацветмет» с учётом отсутствия первичных учётных документов при её проведении, не является операцией, подтверждающей фактическое поступление материальных средств в указанный адрес.

Операция по списанию топлива котельного (мазута) ТКМ-16 согласно копии карточки счёта (№) программы «1С Бухгалтерия» за период с (дата) по (дата)г. с отражением движения топлива котельного (мазута) ТКМ-16 за указанный период с лицевого счёта склада Филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Карагандацветмет», проведена ошибочно, с нарушением требований инструкции к лицензированному продукту «1С» Бухгалтерия».

Между тем судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление руководителя (№) военного следственного отдела 9по гарнизону) СК России об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) согласно которому согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата) следует, что (дата)ФИО3 провела бухгалтерскую операцию по незаконному списанию мазута топочного марки ТКМ-16 в количестве (иные данные) кг. на общую сумму (иные данные) руб. без подтверждения первичными учетными документами.Изучением поступивших материалов проверки установлено, что в мае (дата) года в в/части (№) ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по ЦВО (далее по тексту Управление) проведены контрольные мероприятия в в/части (№), в ходе которых проверялись, в том числе, вопросы законности расходования ГСМ, включая мазут для деятельности котельной в/части (№).

По итогам работы комиссией составлен акт от (дата)(№), в котором отражен факт незаконного списания мазута топочного марки ТКМ-16 за период с (дата) по (дата) гг. на сумму (иные данные) руб.

Командиром в/части (№) полковником ФИО (в (дата) году переведен к новому месту службы) обжалованы выводы комиссии в 40-й гарнизонный военный суд, в том числе, и в, части касающейся незаконного списания мазута топочного марки ТКМ-16 за период с (дата) по (дата) гг.

Согласно решению 40 гарнизонного военного суда от (дата), выявлены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло за собой неправомерное списание мазута топочного марки ТКМ-16 за период с (дата) по (дата) гг. на сумму (иные данные) руб. В основу данных выводов суд положил обстоятельства, свидетельствующие о списании мазута марки ТКМ-16 в (дата) году и уничтожении первичных документов о списании мазута ранее положенного срока в 2016 году. В ходе судебного заседания и при проведении ревизии акты списания мазута марки ТКМ-16 командованием в/части (№) представлены не были.

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что мазут марки ТКМ-16 поставлялся в в/часть (№) в (дата) гг., что подтверждается сведениями, полученными из довольствующего органа - службы РТ и ГСМ ЦВО. Кроме этого, сведения, подтверждающие движение (расход) вышеуказанного мазута в в/части (№) отражены в отчетах по лини ГСМ за (дата) гг.

На бухгалтерский учет в финансовой службе в/части (№) указанный вид мазута на сумму (иные данные) руб. необоснованно поставлен (дата) бывшим бухгалтером финансово-экономической службы в/части (№)ФИО2 (с (дата) уволена из ВС РФ), поскольку с этого же времени бухгалтерская программа «1С» введена в эксплуатацию в в/части (№), а ранее учет мазута велся только по службе ГСМ.

Из объяснений ФИО2 следует, что запись в программе «1С» бухгалтерия не является подтверждением поступления материальных средств и не является основанием для постановки на учет материальных средств. Обстоятельства внесения указанной записи в программу «1С» она пояснить затруднилась.

Из объяснений бывшего начальника службы ГСМ в/части (№) капитана ФИО1 следует, что фактически мазут марки ТКМ-16 израсходован на нужды части еще в (дата) гг. и его полное списание по службе ГСМ произошло (дата).

Бухгалтер ФИО3 при проведении сверки по программе «1С» с учетом службы ГСМ в декабре (дата) года обнаружила расхождения по учету мазута, в связи с чем, затребовала из службы ГСМ первичные документы на списание мазута. Ознакомившись с первичными документами по списанию мазута по службе ГСМ за (дата) гг., она, игнорируя требования порядка ведения бухгалтерского учета, вместо проведения сторнирования (корректировка бухгалтерского учета, согласно п. 18 приложения № 2 к приказу Минфина от (дата)(№)Н) провела операцию по программе «1С» под номером (№) о списании с бухгалтерского учета мазута марки ТКМ-16 на сумму (иные данные) руб., указав, что мазут списан в 2012 году, что соответствовало первичным документам, не оформив при этом бухгалтерские справки установленного образца, указав в них сведения о фактическом списании вышеуказанного материального средства в период с (дата) гг. и не приобщив к ней копии первичных учетных документов (актов на его списание), подтверждающих его фактический расход.

Факт необоснованной постановки на бухгалтерский учет мазута марки ТКМ-16 на сумму (иные данные) руб. подтверждается заключением специалиста от (дата), поскольку до внесения остатков мазута в программу «1С» произведена инвентаризация имущества, которая не отразила наличие данного материального средства, а также в записях об операции отсутствуют основания для постановки на учет (не указаны документы, на основании которых мазут числится по учету).

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/части (№) от (дата)(№)дсп за период с (дата) по (дата) нарушений по порядку учета и списания материальных средств по службе ГСМ, в том числе и мазута, не имелось.

(дата) в в/части (№) уничтожены первичные документы - акты списания мазута за (дата) гг., поскольку истек пятилетний срок их хранения.

Фактов хищения мазута либо его утраты вследствие халатности со стороны должностных лиц в/части (№) не установлено.

Согласно сообщению командира в/части (№)(№) от (дата), а также трудового договора (№) от (дата) и должностным обязанностям бухгалтера материальной группы финансово-экономической службы в/части (№), на ФИО3 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также иные дополнительные обязанности по аналогичной или другой должности не возлагались.

Таким образом, фактически мазут марки ТКМ-16 на сумму (иные данные) руб. ошибочно поставлен на бухгалтерский учет в (дата) году, а в (дата) году необоснованно списан бухгалтером финансово-экономической службы в/части (№)ФИО3 в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Действия ФИО3, выразившиеся в необоснованном списании в декабре (дата) года мазута марки ТКМ-16 на сумму (иные данные) руб., не содержат признаков халатности.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из положений ст.233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении1 ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, что работодатель понес именно реальный действительный ущерб.

Доказательств хищения, присвоения, растраты имущества работодателя, или иного расходования топлива со стороны работника ФИО3 – ответчика по настоящему делу, не представлено.

Как указала ответчик, и с этим соглашается суд, на основании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 реальный ущерб работодателю не причиняла. Доводы представителя истца о том, что иными судебными актами установлено причинение ущерба РФ суд не принимает во внимание, поскольку установлено лишь совершение некорректной проводки в бухгалтерской программе.

Работодатель не представил доказательств не только наличия самого ущерба, но и вины работника в образовании какого-либо реального ущерба.

В соответствии со ст.239 ГПК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом, выражающееся в попытке обогащения за счет работника, при отсутствии первичных документов по приему и оприходованию топлива, при наличии достоверно установленного факта о том, что топливо было израсходовано на нужды войсковой части до приема на работу работника ФИО3 Некорректное введение в программе бухгалтерского учета сведений о списании уже израсходованного топлива не может служить достаточным основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств. Нарушение дисциплины труда могло повлечь дисциплинарное взыскание, однако ФИО3 работником данной войсковой части в настоящее время не является. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части - полевой почты (№) к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева