Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о принятии оценки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным постановления от 20.08.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО
г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 о принятии оценки.

В обоснование требований заявитель указал, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ведется сводное исполнительное производство №/СД.

По его данным общая сумма задолженности перед взыскателями составляет 5 445 3 33 руб. 22 коп., в том числе: 4 206 922 руб. 74 коп. в пользу ФИО3, который является правопреемником ФИО4 по договору ступки права требования, ранее являвшегося взыскателем по исполнительному производству; 160 000 руб. в пользу ФИО5; 265 800 руб. в пользу ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ его представителем получено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

В соответствии с данным постановлением принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный оценщиком ООО «Эксперт», в котором определена рыночная стоимость 29 земельных участков должника площадью по 1000 кв.м. в размере 100 000 рублей, за каждый участок, с кадастровыми номерами: :№

Выражая несогласие с оценкой имущества должника, считает произведенную ООО «Эксперт» оценку рыночной стоимости земельных участков существенно заниженной.

Все земельные участки должника расположены в микрорайоне «<адрес>. Ранее ООО «Эксперт» привлекалось для оценки 30 земельных участков, в число которых входят 29 указанных выше земельных участков.

Согласно данным отчета № об определении рыночной стоимости земельных участков, составленном ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП по Омской области, рыночная стоимость земельных участков составляла 200 000 руб. за 1 земельный участок площадью 1000 кв.м, общая стоимость 29 оцениваемых участков составила 5800 000 рублей.

При определении рыночной стоимости земельных участков ООО «Эксперт» использован сравнительный подход. При этом не обоснованно произведены корректировки, уменьшающие рыночную цену земельных участков. Проведена корректировка на комиссию риелтора в размере 30 000 рублей за земельный участок, корректировка на возможность торга в размере 20 % стоимости, корректировка на местоположение объекта, уменьшающая стоимость на 20 %. В отчете должным образом не обоснована необходимость применения данных корректировок. В частности, производится корректировка стоимости в размере 20 % на «местоположении объекта по сравниваемым аналогам №, № стоимостью соответственно 250 000 руб. и 200 000 руб. Между тем, все сравниваемые земельные участки и объекты оценки находятся в границах <адрес>. Оценщик не обосновал, чем обусловлена необходимость корректировки стоимости аналогичных земельных участков, находящихся в той же местности, что и объекты оценки.

По данным оценщика ООО «Эксперт» рыночная стоимость 1 кв.м оценки составляет 114, 47 руб. Таким образом, рыночная стоимость одного объекта оценки - земельного участка площадью 1 000 кв.м. по данным ООО «Эксперт» должна составить 114 470 руб. (114, 47 руб. х 1 000 кв.м). Однако, оценщик произвольно округлил стоимость объекта оценки в меньшую сторону до 100 000 рублей. Названные обстоятельства не позволяют считать произведенную оценку рыночной стоимости земельных участков достоверной.

Об оценке арестованного имущества заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения представителем заявителя постановления о принятии оценки, что может быть подтверждено подписью представителя на экземпляре постановления, находящегося у судебного пристава

Принятие судебным приставом-исполнителем отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной оценщиком ООО «Эксперт», произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехдневного срока с момента получения отчета оценщика, что нарушает права заявителя как должника по исполнительному производству. Последствием занижения оценочной стоимости арестованного имущества, является нереальность удовлетворения законных требований кредиторов за счет имущества, на которое обращено взыскание, в том числе и федерального бюджета, что ущемляет права и законные интересы заявителя и его кредиторов.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области
ФИО2 (Т. 1 л.д. 2-5)

ФИО1 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил требования, указав, что в просительной части заявления была допущена описка в части указания даты оспариваемого решения, а также судебного пристава его вынесшего. Вместо даты ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а вместо пристава ФИО8 судебного пристава ФИО2 Кроме того, пояснил, что ФИО1 с целью установления правильности выводов экспертного учреждения ООО «Эксперт» был привлечен специалист ООО «Профэкс» ФИО11, согласно мнению данного специалиста стоимость арестованных земельных участков составляет 200 тыс. рублей каждый, кроме того, аналогичные земельные участки, расположенные в непосредственной близости от указанных в заявлении и принадлежащие ФИО1 также были предметом оценки, стоимость данных участков экспертами ООО «Центр интеллектуальных технологий» установлена в размере 248600 рублей за каждый. Данную оценку принял во внимание Кировский районный суд г. Омска при разрешении вопроса об обращении на них взыскания. Следует учесть, что участок с кадастровым номером оканчивающимся на :2405 был предметом оценки, произведенной как экспертами ООО «Центр интеллектуальных технологий», так и ООО «Эксперт» и выводы экспертов существенно разнятся. Считает, что оценка ООО «Эксперт» осуществлена не объективно, и не могла как недостоверная быть принята во внимание судебным приставом исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО2 заявленные требования не признал, представил отзыв, указав, что в отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №/СД.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области.

Для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГП по омской области «омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО1, является собственником земельных участков в количестве 57 (пятьдесят семь) штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении 30 земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3 000 000 рублей.

В ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось, т. к. другой оценки в отношении вышеуказанных земельных участков не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 6,14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором постановил: принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. (Т. 1 л.д. 76, Т. 2 л.д. 1-3)

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования не поддержал, просил отказать, считает, что оценка участков является объективной и достоверной.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО9 заявленные требования не поддержал, просил отказать, заявил о необходимости применения последствий пропуска 10-ти дневного срока оспаривания постановления пристава.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, МИФНС России № 4 по Омской области о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Эксперт» ФИО10 заявленные требования не поддержала, пояснив, что ООО «Эксперт» действительно дважды осуществляло оценку земельных участков ФИО1, рыночная стоимость земельных участков изменчива, зависит от различного рода показателей, которые были учтены, произведена корректировка, сопоставления рыночных цен не аналогичные земельные участки, кроме того, при оценке было учтено, что данные земельные участки являлись предметом торгов. Действительная рыночная стоимость участков составляет 100 000 рублей за каждый.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов гражданского дела и представленного на обозрение исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, а также заявления представителя взыскателя ФИО12 судебным приставом-исполнителем по КАО г. Омска УФССП России Омской области ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя
ФИО4 в размере 4 220 000 рублей.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по КАО <адрес> находятся исполнительные производства № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5, исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО14 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство №СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска в обеспечение исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника по вышеозначенному сводному исполнительному производству.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества на тридцать земельных участков, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> относительно жилого дома по <адрес> с кадастровыми номерами: № наложен арест. (Т. 1 л.д. 96-104)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО9 в целях оценки вышеозначенного арестованного имущества вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а также сделал заявку № на оценку арестованного имущества. (Т. 1 л.д. 110-111)

Специалистом-оценщиком ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость, а ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> относительно жилого дома по <адрес> с кадастровыми номерами: 55№ Итоговая стоимость объектов оценки определена специалистом в 3000 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый участок. (Т. 1 л.д. 116, 145-165)

Из материалов исполнительного производства №/СД, представленного на обозрение суду, а также из материалов гражданского дела № года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО8 принял отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 оспорил вышеозначенное постановление. (Т. 2 л.д. 18)

Гражданское дело об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было Кировским районным судом <адрес> прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил ранее принятое постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на земельный участок 55:20:044101:2405 была установлена оценка. (Т. 2 л.д. 24, 23)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ФИО2 вынес постановление об оценке вещи и имущественного права, на основании которого был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 29 вышеуказанных земельных участков за исключением земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2405. (Т. 1 л.д. 6-10)

Согласно п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела арест земельных участков ФИО1 судебным приставом-исполнителем был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, заявка на осуществление оценки арестованного имущества направлена ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке ООО «Эксперт» составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке вещи или имущественного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о принятии оценки принято судебным приставом с существенным нарушением процессуальных сроков, поскольку такое решение должно быть принято судебным приставом, исходя из положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 как должника о предстоящей оценочной деятельности в отношении арестованного имущества, а также о проведенной оценке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику по исполнительному производству, требования судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО15 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1 по сводному исполнительному производству в пользу физических лиц, а также в доход государства денежных средств на общую сумму 5 824 925,32 рублей, были удовлетворены, судом обращеновзыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, с целью последующей реализации со следующим кадастровыми номерами: №, 55:20:044101: 2466, 55:20:044101: 2468, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на различном отдалении от дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, вышеназванные земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1, были выставлены на торги, однако в связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается ответом ООО «Кредо» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по признанию несостоявшимися повторных торгов в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО15, обратился к взыскателям по исполнительному производству с предложением об оставлении за собой вышеназванных земельных участков, однако взыскатели от данного предложения отказались.

Из содержания положений ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в системном единстве с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими процедуру привлечения оценщика и принятия оценки, следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, без установления для судебного пристава-исполнителя обязательности определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В этой связи, по мнению суда, отчет специалиста-оценщика носит рекомендательный характер, поэтому при утверждении цены имущества, определенной оценщиком, судебный пристав-исполнитель должен обосновать утвержденную им рыночную стоимость арестованного имущества и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, из материалов гражданского дела и исполнительного производства следует, что вышеозначенные земельные участки были предметом оценки в рамках исполнительного производства.

Оценочную деятельность в отношении указанных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло одно и тоже экспертное учреждение ООО «Эксперт» и эксперт ФИО10 (л.д. 166)

Судебным приставом исполнителем при назначении специалиста-оценщика не учтено, то обстоятельство, что ООО «Эксперт» ранее осуществляло оценку данного имущества, данное обстоятельство не было учтено также судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент принятия решения был осведомлен о несогласии ФИО1 с оценкой согласно отчету 218.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО2 при вынесении постановления о принятии отчета об оценке имущества №, не учтен и тот факт, что ранее ООО «Эксперт» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость участков, на период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 тыс. рублей за участок, что существенным образом отличается от стоимости земельных участков, определенной согласно отчету №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято во внимание, что согласно отчету № стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером: 55:20:044101:2405 определена в 100 000 рублей (Т. 1 л.д. 154), между тем, согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № года стоимость данного участка была установлена в размере 248640 рублей. (Т. 2 л.д. 16)

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, ведущее исполнительное производство
№СД, не мог не знать о том, что Кировским районным судом
<адрес> по делу № года обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами: - №, расположенные также по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на расстояниях относительно <адрес> этом при обращении взыскания на данные участки судом установлена начальная продажная цена в размере 248 600 рублей, а за участки 55:20:044101:2523, 55:20:044101:2545 в размере 367 500 рублей и 243 800 рублей соответственно.

Из материалов гражданского дела следует, что все вышеозначенные земельные участки, принадлежащие ФИО1, расположены в непосредственной близости между собой, находятся в одинаковом состоянии.

Представителем заявителя в судебном заседании было представлено заключение специалиста ООО «Прфэкс» (Т. 1 л.д. 26-75) согласно которому ориентировочная стоимость земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 000 рублей. Оснований подвергать сомнению вышеозначенное заключение у суда не имеется.

Вышеозначенные обстоятельства в своей совокупности, подвергают сомнению обоснованность установленной ООО «Эксперт», а также обоснованность утвержденной оспариваемым постановлением цены арестованного имущества.

В этой связи суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права как ущемляющее права и законные интересы должника и взыскателей подлежит отмене как незаконное.

Доводы представителя УФССП по Омской области ФИО9 о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на постановление пристава суд считает несостоятельными, поскольку с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице представителя ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № (гражданское дело № л.д. 54 оборот), при этом заявление об оспаривании постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи и имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска
ФИО2

Решение может обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2013 решение вступило в законную силу 22.10.2013 .