Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клевер Моторс» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Клевер Моторс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211340», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Вольво S60», госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер Моторс» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований № ******л, согласно которому ФИО5 передал ООО «Клевер Моторс» право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Клевер Моторс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 48800 рублей.

Истец ООО «Клевер Моторс», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S60», госномер № ******, с учетом износа составила 51900 рублей, без учета – 100009 рублей, стоимость услуг эксперта - 15000 рублей.

Претензия истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» о выплате оставшейся части страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «Клевер Моторс» просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 3100 рублей, неустойку в сумме 930 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 800 рублей, а с ФИО2 ущерб в сумме 48109 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 рубля.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей солидарно с обоих ответчиков, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, дополнительно указал, что не настаивает на исковых требованиях к ПАО «Аско-Страхования» в части взыскания страхового возмещения и, соответственно, неустойки в связи с тем, что расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между экспертизами истца и ответчика не превышает 10 процентов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Экипаж» и ИП ФИО6, находится в пределах статистической достоверности. В случае же удовлетворения исковых требований судом просил снизить размер судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требования истца в части компенсации расходов за услуги аварийного комиссара не имеется, поскольку они являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая вину в ДТП, указал, что поскольку его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО « «Аско-Страхование», то требования по взысканию ущерба необходимо предъявлять к его страховой компании. Кроме того, в справке о ДТП отражено меньше повреждений, которые получены другим участником ДТП, чем указано в заключении ИП ФИО6

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211340», госномер № ******, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Вольво S60», госномер № ******, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211340», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав требований № ******л, согласно которому ФИО5 передал ООО «Клевер Моторс» право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая требования к ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО5 – не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ООО «Клевер Моторс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, как следует из описи вложения вместе с заявлением страховой компании было также сообщено о понесенных потерпевшим расходах на услуги аварийного комиссара, в обоснование которых приложен оригинал квитанции об оплате, что сторонами не оспаривается.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «Аско-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № пер468290/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво S60», госномер № ******, с учетом износа составляет 48800 рублей.

Истец ООО «Клевер Моторс», не согласившись с размером выплаченного страхового, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво S60», госномер К438АР/196, с учетом износа составила 51900 рублей, без учета – 100009 рублей, стоимость услуг эксперта - 15000 рублей.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «ЭКИПАЖ», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и заключением ИП ФИО6, находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в сумме 3100 рублей не имеется.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в установленный законом двадцатидневный срок с учетом одного праздничного дня, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхования» неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку истцом при обращении в страховую компанию в заявлении о страховой выплате сообщалось о понесенных потерпевшим расходах на услуги аварийного комиссара, которые так и не были возмещены ООО «Клевер Моторс», суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив заключение специалиста ИП ФИО6№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Экипаж» № пер468290/51УЯ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, обосновывающих несоразмерность предстоящих затрат истца по ремонту транспортного средства потерпевшего. При этом, последний ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии в справке о ДТП всего перечня комплектующих изделий, подлежащих в соответствии с указанной выше экспертизой, замене или ремонту, являются необоснованными. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 также не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 48109 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом предметом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является только оказание услуг, связанных с получением заказчиком страховой выплаты. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о возмещении истцу расходов на оплату почтовых услуг суд учитывает, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований к виновнику ДТП, в настоящем случае не требуется. В связи с чем, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как суд отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с последнего расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, не имеется. Соответствующих требований к ответчику ФИО2 истцом заявлено не было.

Поскольку исковые требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 42,68%, а к ФИО2 – 100%, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов взыскивает с ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 341 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1280 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 рублей. С ФИО2 же А.В. подлежат взысканию только судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Клевер Моторс» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Клевер Моторс» убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 341 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1280 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клевер Моторс» убытки в сумме 48109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников