Гражданский кодекс часть 1

Администрации г. Кемерово обратилась с иском к Мурашкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что Администрация города Кемерово, как орган местного самоуправления, в соответствии со ст. 1, п.27 ч. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 27.07.2005 № 99-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения» наделена отдельным государственным полномочием по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, установленной Федеральным законом от 12.02.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Департаментом строительства Кемеровской области (в настоящее время Минстрой Кузбасса) в соответствии с приказом от 23.10.2018 № 42 (в редакции приказа от 07.11.2008 № 47) в отношении администрации города Кемерово проведена проверка выездного и документарного (смешанного) характера указанного переданного полномочия.

По результатам ее проведения в администрацию города Кемерово направлен Акт плановой проверки и Предписание от **.**.**** об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий.

Как указано в п. 1.4 Акта проверки, по результатам ее проведения сформулирован вывод о нецелевом использовании 1 158 984,00 рублей, полученных администрацией города Кемерово в **.**.**** году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных ФЗ «О ветеранах», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 191 - 1945 годов», в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ У.О.С., так как согласно содержащимися в учетном деле справкам заявитель зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв. м. совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочь У.О.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, т.е. 21, 93 кв.м, что выше учетной нормы.

Согласно п/п 2 Предписания администрации города Кемерово предписано в срок до **.**.**** осуществить возврат (восстановление неправомерно использованных 1 158 984,00 рублей (субвенция за счет средств федерального бюджета) с связи с нарушением ч.3 ст. 49 Жилищного коде Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст.21 ФЗ «О ветеранах», ст. 51 ЖК РФ, ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кемерово не согласилась с выводами, положенными в основание оспариваемого п/п 2 Предписания, и обжаловало его.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2019 по делу А27-3271/2019 администрации города Кемерово отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п/п 2 предписания департамента строительства Кемеровской области от **.**.**** об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения; апелляционная жалоба администрации города Кемерово — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ 14.1.2019 названные судебные оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 304-ЭС20-1064 администрации города Кемерово отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в судебном порядке подтверждена обязанность администрации города Кемерово восстановить в федеральный бюджет 1 158 984,00 рублей.

Указанные денежные средства на основании заявления У.О.С. от **.**.**** были перечислены администрацией города Кемерово «СибирьИнвестХолдинг» (застройщик) для оплаты строительства квартиры № ### в жилом доме со строительным адресом: .... Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от **.**.****.

На основании договора уступки прав от **.**.**** по договору долевого участия в строительстве ###(1.1) от **.**.****У.О.С. уступила право требования передачи квартиры своей дочери Мурашкиной Е.А., которая после завершения строительства дома приняла от застройщика квартиру по акту приема-передачи от **.**.****. Право собственности Мурашкиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке **.**.****.

Таким образом, денежные средства федерального бюджета были направлены на оплату части стоимости квартиры, которая в настоящее время принадлежит Мурашкиной Е.А.

Министерством строительства Кузбасса в адрес администрации города Кемерово направлено письмо от **.**.**** № ### о восстановлении в срочном порядке в бюджете денежных средств, израсходованных на приобретение жилого помещения.

В этой связи администрацией города Кемерово в адрес Мурашкиной Е.А. направлено письмо от **.**.****### о необходимости возврата денежных средств в срок до **.**.****. Письмо получено ею **.**.****, однако на момент обращения с иском ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Мурашкиной Е.А. в пользу администрации города Кемерово денежные средства в сумме 1 158 984,00 рублей (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.11.2020 дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд. Кемерово.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Мурашкина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Мурашкиной Е.А. – Мурашкин С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку никаких неправомерных действий ни У.О.С. ни Мурашкина Е.А. не совершали с целью получения требуемых к возврату денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования администрации г. Кемерово не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России").

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Кемерово от **.**.****### «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» У.О.С. была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом от 12. 01. 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с ее заявлением от **.**.****У.О.С. включена в реестр получателей единовременной денежной выплаты согласно Закону Кемеровской области от 28.01.2010 № ОЗ «Об обеспечении жильем ветеранов».

В связи с заключением между У.О.С. и ООО «СибирьИнвестХолдинг» договора от **.**.****### (1.1)99 об участии в долевом строительстве средства единовременной денежной выплаты в размере 1158984 руб. перечислены администрацией г. Кемерово на счет ООО «СибирьИнвестХолдинг» платежным поручением от **.**.****### для строительства квартиры в жилом доме.

Как указано в п. 1.4 Акта проверки, по результатам ее проведения сформулирован вывод о нецелевом использовании 1 158 984,00 рублей, полученных администрацией города Кемерово в **.**.**** году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных ФЗ «О ветеранах», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 191 - 1945 годов», в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ У.О.С. так как согласно содержащимися в учетном деле справкам заявитель зарегистрирована в жилом помещении по адресу ... общей площадью 65,8 кв. м. совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочь У.О.С. – Мурашкиной Е.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, т.е. 21, 93 кв. м, что выше учетной нормы.

Вместе с тем, указанными судебными актами не установлено, что предоставление денежных средств стало возможным вследствие недобросовестности их получателя –У.О.С. Напротив, из судебных актов следует, что администрация г. Кемерово настаивала на правомерности своих действий в рамках предоставленных отдельных государственных полномочий по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, установленной Федеральным законом от 12.02.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Доказательства, позволяющие установить недобросовестность получателя заявленных к взысканию денежных средств, администрацией г. Кемерово не представлены.

Следовательно, требования администрации г. Кемерово о взыскании с Мурашкиной Е.А. денежных средств в сумме 1 158 984,00 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации г. Кемерово в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2021