Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконных действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с за незаконным уголовным преследованием и нарушением его прав при проведении следственных действий.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. При рассмотрении Верховным судом Республики Бурятия дела по обвинению ФИО1 в совершении вышеназванных преступлений, приговором от 30 ноября 2001 года ФИО1 оправдан по ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Также указывает, что при проведении следственных действий, следственным органом ему не разъяснено право на обращение с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, ст.ст.5,41 Европейской Конвенции от 04.11.1950г., просит признать, что уголовное преследование с 14 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и действия органа предварительного следствия по не разъяснению ему права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей являлись незаконными, несовместимыми с нормами Конституции РФ и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 12750,00 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и 150000,00 руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц органа предварительного следствия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия и СУ СК РФ по Республике Бурятия.

В судебное заседание ФИО1 не явился в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцу судом разъяснено право на направление представителя для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО2 требования истца не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. В отношении истца, в связи с предъявлением обвинения по ст.167 ч.1 УК РФ, отдельные процессуальные действия не совершались, обвинение было предъявлено по всем эпизодам одновременно, оправдание истца по ст.167 ч.1 УК РФ не является основанием для взыскания за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, доводы истца о не разъяснении порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей был исследован Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, которая установила отсутствие нарушения норм уголовного закона, признала указанный довод необоснованным.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО3 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, суду пояснил, что СК РФ был создан в 2011 году, до указанного времени полномочиями в сфере уголовного судопроизводства был наделен СК при Прокуратуре РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия на основании доверенности ФИО4 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как на основании ст. 1070 ГК РФ вред возмещается только в установленных законом случаях, истцу, признанному виновным по ... УК РФ УК РФ, и оправданному по ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в ИК особого режима, начало исчисления срока отбывания наказания 21 декабря 2000г. Довод истца о не разъяснении порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей был исследован Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, которая рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на приговор установила отсутствие нарушений норм уголовного закона и признала указанный довод необоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 г. оправдан по ... УК РФ УК РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21 декабря 2000г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года приговор в отношении ФИО1 был изменен, отменен в части осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ с прекращением производства по делу за истечением сроков давности. Данным кассационным определением за истцом не признано право на реабилитацию.

Исключение из обвинения ч.1 ст.167 УК РФ свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011, не влечет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в данном случае истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, а из обвинения исключен ч.1 ст.167 УК РФ, положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и условий наступления такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеуказанных норм закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не имеется.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры применительно к настоящему спору.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что действиями должностных лиц органов следствия, не разъяснивших право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, ему был причинен моральный вред, неправомерность действий указанных органов вызвали у него сильные моральные страдания от осознания того, что его бессовестно обманули.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года довод ФИО1 о том, что ему на предварительном следствии не был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, получил оценку в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и признан несостоятельным, при этом установлено, что на законности и обоснованности приговора не отразился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения должностными лицами органов предварительного следствия принадлежащих истцу личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага.

В данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

...