Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 146 570 рублей 90 копеек, расходов по определению размере ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 271 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной квартиры квартира истца получила повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ООО «АрхПромЭкспертиза». Согласно экспертному заключению № 04/06/17н размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, пострадавших в результате залива квартиры № дома <адрес> составляет 146 570 рублей 90 копеек. За проведение данной экспертизы истец уплатила 7 000 рублей. Основываясь на ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 с требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Третье ФИО5 полагала требования, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «УК «Баланс» ФИО6, действующий на основании доверенности, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал, при этом указал, что, по мнению управляющей компании, ФИО1 умышленно портит имущество в своей квартире (выливает воду на стены), но достоверных доказательств этому представить не могут.

Третье лицо ООО СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда заседание проведено при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

08 ноября 2016 года составлен акт, утвержденный ООО «Уютный дом-1», на предмет затопления 07 ноября 2016 г. по адресу: <...>. Проверка проведена в санузле. Потолок – декоративные металлические панели, в результате залития обрушились 6 шт. панелей (деформированы), повреждены светильники точечные 2 шт. (перегорели). Стены облицованы керамической плиткой, обрушение 2-х плиток (расколоты в результате падения). Повреждено дверное полотно, дверная коробка, обналичка дверной коробки (намокание, деформация, повреждено покрытие). Кладовка – стены оклеены обоями, отслоение обоев, рыжие пятна. Прихожая – стены оклеены обоями, отслоение обоев на стене кладовой и ванной от входной двери до кухни. Технологическая ниша в ванной – следов протечки нет. На момент обследования собственники квартира 117 отсутствовали, в управляющую компанию с заявлением на протечки не обращались.

По состоянию на 07 ноября 2016 г. собственником квартиры являлась ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По рамках дела назначена судебная экспертиза определением суда от 22 октября 2019 года.

При производстве экспертизы эксперт учитывал конструктивные особенности многоквартирного дома. Квартира № расположена в 3 подъезде на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого <адрес> в г. Архангельске и имеет одно место прохода трубопроводов общедомового имущества – водоснабжения и канализации – в помещении №-ванна, теплоснабжения - в помещениях №-кухня и №-жилая комната (рисунок 2.1). Нумерация и наименования помещений приняты согласно паспорту жилого помещения. Плиты перекрытий выполнены из сборных железобетонных многопустотных плит, различной шириной, опираются по двум сторонам на продольные кирпичные стены (рисунок 2.2). Несущие стены расположены параллельно ул. Касаткина. Во всех квартирах, расположенных выше квартиры №, швы между плитами перекрытий расположены перпендикулярно ул. Касаткина. Инженерные сети водопровода и канализации проложены в коммуникационной шахте самонесущей кирпичной стены, расположенной в помещениях ванных всех квартир, расположенных выше квартиры №. Стояк горячего водоснабжения для полотенцесушителя расположен в помещениях ванной, вблизи коммуникационной шахты, и проходит через плиты перекрытия всех квартир. Инженерные сети теплоснабжения расположены вблизи наружной несущей стены помещений № и № квартиры № и вышерасположенных квартир. Междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажами в зоне ванны, кухни и кладовой квартиры № выполнено из железобетонных плит, шириной 1,2м (Фото 1.1.9 Приложение Г). Цокольное перекрытие в зоне ванны, кухни и кладовой квартиры № выполнено из железобетонных плит, шириной 1600 мм (Фото 3.12 Приложение Г).

Учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, эксперт выделил 7 сценариев образования повреждений в случае протечек.

Сценарий №: вода из помещения №-ванна квартиры № через междуэтажное перекрытие в зоне коммуникационной шахты протекла в санузел квартиры №, стала накапливаться на полу и в последствии вытекла в смежные помещения и повредила нижнюю часть стен. В этом случае невозможно образование повреждений верхней части конструкций помещений № - ванна, № - кладовая и № - коридор квартиры №, поэтому сценарий № исключен.

Сценарий №2: вода из помещения №3 - ванна квартиры № протекла в санузел квартиры № через междуэтажное перекрытие в зоне стояка горячего водоснабжения для полотенцесушителя В3 (рисунок 2.1) и по стыкам (Ст.1, Ст.2) междуэтажных плит в ванной (рисунок 2.2). Затем стала накапливаться на реечном потолке в помещении №3 - ванна квартиры №, вытекать на пол помещения и в последствии вытекла в смежные помещения и повредила нижнюю часть стен. В этом случае невозможны повреждения потолка помещения №5 - коридор и стен помещения № 4 - кладовая квартиры №, поэтому сценарий №2 исключен. Реечный потолок не мог быть разрушен водой, так как рейки при стыковке имеют зазоры, что не обеспечивает какую-либо герметизацию.

Сценарий №3: вода из помещения № 3 - ванна квартиры № скопилась на полу, часть воды протекла в помещение №3 - ванна квартиры № через стыки №1 и №2 междуэтажного перекрытия (Ст.1, Ст.2) или стояк горячего водоснабжения для полотенцесушителя В3 (рисунок 2.2). В результате был залит реечный потолок, повреждена облицовка стен керамической плиткой. Другая часть – перетекла через порог помещения № 3 -ванны квартиры № в коридор, а затем в кладовую квартиры №. В результате вода через стык № 3 (Ст.3) панелей междуэтажного перекрытия (рисунок 2.2) скопилась на натяжном потолке квартиры №, а в помещении № - кладовая в первую очередь повредился потолок через стык междуэтажных перекрытий (Ст.1, Ст.2). Согласно акту осмотра и фотофиксации от 08.11.2016 в помещении №5 – коридор повреждение стен выявлено со стороны расположения межкомнатных дверей в помещение №3 - ванна и №4 - кладовая кв. №, а в помещении № 4 – кладовая повреждения потолка отсутствуют. Также в квартире № отсутствуют следы залития в помещении №5 - коридор и в помещении №4 - кладовая (фото 2.3 2, 2.3.3, 2.4.1 Приложение Г), следы замены обоев отсутствуют. Учитывая изложенное сценарий 3 маловероятен.

Сценарий №4: вода из помещения №2 - кухня квартиры № скопилась на полу, перетекла в смежные помещения квартиры № и через стык междуэтажного перекрытия скопилась на натяжном потолке в помещении №2 - кухня и №3 –ванна квартиры №. В этом случае повреждения потолка помещения №5-коридор и стен помещения № 4 - кладовая квартиры № невозможно. В квартире № отсутствуют следы залития в помещении №5 - коридор и в помещении №4 - кладовая (фото 2.3 2, 2.3.3, 2.4.1 Приложение Г), следы замены обоев отсутствуют, поэтому сценарий 4 исключен.

Сценарий №5: вода из помещений расположенных над квартирой № через междуэтажное перекрытие в зоне коммуникационной шахты попала в санузел квартиры №. В квартире № отсутствуют следы залития (фото 2.1.1-2.4.1 Приложение Г). Дальнейшее распространение воды по сценарию №1. Сценарий №5 не возможен без повреждения помещения №3 - ванны квартиры №

Сценарий №6: вода из помещений расположенных над квартирой № через стыки междуэтажное перекрытие попала в помещения квартиры №, дальнейшее распространение воды по сценарию №2-4. В квартире № отсутствуют следы залития (фото 2.1.1-2.4.1 Приложение Г), следы замены обоев в помещении №4 и №5 отсутствуют, следы залития на потолке отсутствуют Сценарий №6 не возможен без повреждения помещения №3 - ванны квартиры №.

Сценарий №7: вода из квартиры № через междуэтажное перекрытие в зоне коммуникационной шахты попала в санузел квартиры №. Учитывая результаты осмотра (фото 2.2.8 Приложения Г) любая существенная протечка в квартире № в зоне коммуникационной шахты должны была проявиться и нанести ущерб квартире № и затем протечь в квартиру № по сценарию №1. Учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, иные протечки в квартире № не могут нанести рассматриваемый ущерб квартире №. В квартире № отсутствуют следы залития (фото 2.1.1-2.4.1 Приложение Г), поэтому сценарий № исключен.

Таким образом, эксперт в своем заключении указал, что следует рассмотреть иные возможные причины образования повреждений, указанные в таблице 2.3, не связанные с протечками в квартире №.

Выполненный осмотр подвальных помещений не выявил наличие характерных следов увлажнения стен подвала и цокольного перекрытия и конденсата на поверхности водопроводных труб (Приложение Г). Поэтому увлажненное состояние нижней части перегородок в квартире №, плесень (фото 1.3.3-1.3.8; 1.4.1, 1.4.5-1.4.6 Приложение Г) без видимых следов залития квартиры не могли быть образованы из-за подъема капиллярной влаги по стенам от фундамента. При этом повреждение верхней части конструкций помещений квартиры № невозможно.

Эксперт ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7 в выводах заключения указал, что в <адрес> в г.Архангельске существуют повреждения. Однозначно установить причину образования повреждений 07 ноября 2016 г. не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могут быть: умышленная порча имущества, нарушение технологии производства отделочных работ в <адрес>, совокупность указанных признаков. Указал, что в помещении № 3 – ванна квартира № обнаружены потемнение лакокрасочного слоя стены под ванной, а также незначительные следы подтеков воды по периметру ванны. Причина подтеков – негерметичное примыкание ванны к перегородкам по всему периметру, что исключает риск попадания на перегородку незначительных объемов воды (брызгов) из ванны при ее эксплуатации. Установить давность повреждений не представляется возможным. На дату проведения обследования инженерные системы квартиры № находятся в работоспособном состоянии, следы замены/ремонта инженерных систем отсутствуют. Протечки в помещении № 3 – ванна квартиры № не могли вызвать совокупность повреждений, предъявленных в акте осмотра от 08 ноября 2016 г.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что в 2016 году была заявка о залитии, он работал сантехником. В 117 квартире все было сухо, он спустился в квартиру №, там все было сыро. Потолки в квартире № были сухие, трубы тоже. Указал, что от собственника квартиры № постоянно поступают заявки о том, что ее заливают, по мнению свидетеля, истец сама занимается залитием своей квартиры.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 22 октября 2019 г., указала, что 07 ноября 2016 г. около 10 часов вечера она спускалась от своей мамы, на лестничной клетке она встретила ФИО2, которая попросила пройти с ней в её квартиру для осмотра. В квартире было сухо, убрали плинтуса на полу, там тоже было сухо, также ФИО2 включала стиральную машину, та была в исправном состоянии. Пояснила, что знает, что такая ситуация уже возникала, истец обвиняла ФИО2 в залитии квартиры, хотя у ФИО2 в квартире было всё сухо.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, являющиеся подругами истца, что вместе с истцом 08 ноября 2016 г. составляли акт о заливе квартиры №. Ответчика на составление акта не приглашали. При этом свидетель ФИО11 указала, что в кухне и коридоре они подклеили обои, так как они отошли от стены, на них было как будто набрызгано водой, то есть были разводы от воды пятнами.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залития кв.№ по адресу: <адрес> является умышленная порча имущества, нарушение технологии производства отделочных работ в квартире №, совокупность указанных признаков.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей согласно счету на оплату №9 от 14 мая 2020 г.

Экспертиза не оплачена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец в судебном заседании пояснила, что экспертизу не оплачивала.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № 9 от 14 мая 2020 г. в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату № 9 от 14 мая 2020 г. в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева