Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» к Морозову ак о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о возмещении ущерба в размере 94486,50 руб., расходов по отправке искового заявления сторонам в сумме 245,44 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3034,95 руб., расходов по отправке претензии в размере 90 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение», причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 358 559,50 руб., без учета износа 451 331,50 руб., размер УТС составил 43155 руб., услуги эксперта составили 15000 руб., расходы по дефектовки- 4400 руб. СПАЛ «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 94 486,50 руб., просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

Представитель истца ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1).

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Как следует из протокола судебного заседания от 04. 12.2020г., письменного заявления ответчика, ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется его подпись в заявлении, приобщенном к материалам дела.

В данном случае судом принято признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что судом принято признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 94486,50 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 245,44 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3034,95 руб., расходов по отправке претензии в размере 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» к Морозову ак о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Морозова ак в пользу ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94486,50 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 245,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3034,95 руб., расходы по отправке претензии в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская